• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

RF/RF-S 14-35mm Zoom oder 16mm FB

Egika

Themenersteller
Moin zusammen!

Überlege gerade, wie ich meinen EF-Objektivpark in RF umbaue.
Ich mache hauptsächlich Natur- und Reisefotografie. Die Ausrüstung soll auch in Teilen Rucksack-Touren-tauglich sein.

Ein 24-105mm f4 ist bisher und in Zukunft gesetzt.
Das 70-300mm f/4-5.6 L IS wird wohl durch die Consumer-Lösung RF 100-400 ersetzt (das RF 100-500 L ist mir zu groß und aufwendig) - oder ich bleibe beim Adapter.

Jetzt stellt sich die Frage nach Weitwinkel.
Bisher habe ich noch aus analogen Zeiten das 17-40L.
Für RF gibt es hier aktuell nur die relativ teure Variante 14-35 f4 L (und natürlich geht es auch noch teurer und schwerer), oder das 16mm f2.8.
- Pro 14-35: Bildqualität, Flexibilität
- Pro 16mm: Preis, Gewicht

Könnt Ihr was beitragen, gerne aus eigener Erfahrung, was mir die Entscheidung erleichtert?

Danke!
 
Für RF gibt es hier aktuell nur die relativ teure Variante 14-35 f4 L (und natürlich geht es auch noch teurer und schwerer), oder das 16mm f2.8.
- Pro 14-35: Bildqualität, Flexibilität
- Pro 16mm: Preis, Gewicht

Könnt Ihr was beitragen, gerne aus eigener Erfahrung, was mir die Entscheidung erleichtert?

Bis jetzt gibt es nur die beiden Varianten, richtig. Ich mache daher erstmal nichts und verwende mein 16-35 f/4 L weiter. Das ist optisch hervorragend und in allen Kategorien besser als das 17-40. Das 16-35 ist mit dem Adapter nur etwas unhandlich. Es würde mir auch eine hochqualitative Festbrennweite reichen. Die gibt es noch nicht. Das 16mm f/2.8 kann man ja nicht dazuzählen. So wie wir Canon kennen liefern sie aber bestimmt noch was. Ich tippe auf ein 15mm f/2.
 
Ich mache hauptsächlich Natur- und Reisefotografie. Die Ausrüstung soll auch in Teilen Rucksack-Touren-tauglich sein.

Könnt Ihr was beitragen, gerne aus eigener Erfahrung, was mir die Entscheidung erleichtert?
Ich habe das 14-35 seit etwa 6M (vorher EF16-35) und kann nur sagen: es ist genial... Die Grösse und das Gewicht sind sehr angenehm und die Kombination aus Cam und Obi sehr Kompakt. Bildqualität ist sehr gut und durch den Zoom auch sehr flexibel im Vergleich zu RF16mm...
Für Tele könnte auch ein RF70-200/4 in Frage kommen - auch hier ist das Packmass einfach genial... als ob es ein 24-105 wäre...:)
 
Könnt Ihr was beitragen, gerne aus eigener Erfahrung, was mir die Entscheidung erleichtert?

Zu den genannten Objektiven gibt es hier ja schon etliche Threads, die die Entscheidung erleichtern sollten. Etwa:

RF 16/2.8:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2083007
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2097293
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2082380

RF 14-35/4:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2078359
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2077917

Das RF 15-35/2.8 kann sicherlich außen vor bleiben. Aber das Samyang AF 14/2.8 RF ist ziemlich interessant, wenn auch meinem Empfinden nach momentan 200 Euro zu teuer.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du viel im Weitwinkel arbeitest und bereit bist den verlangten Preis für das 14-35mm zu zahlen würde ich auf jeden Fall das holen.
Das 16mm 2,8 ist halt eine Budgetlösung wenn Preis und Gewicht deutlich vor Bildqualität stehen.
Leider gibt es zwischen diesen beiden Extremen noch keine native Mittelklasse im RF Portfolio. Hier ist immer noch das EF 16-35 der absolute P/L Sieger.
 
Aber das Samyang AF 14/2.8 RF ist ziemlich interessant, wenn auch meinem Empfinden nach momentan 200 Euro zu teuer.

Prinzipiell ein guter Vorschlag, aber mit einem Hinkefuß. Canon hat das RF Protokoll offiziell an keine weitere Firma lizenziert. Und vor kurzem hat Samyang die RF Objektive von der Website genommen. Damit schwebt ein Damoklesschwert über so einer Anschaffung. Canon könnte bei einem Firmwareupdate beabsichtigt oder auch nicht eine Inkompatibilität herbeiführen. Und bei Samyang kann man die Firmware des Objektivs nicht so einfach updaten wie bei Sigma und Tamron.
 
Das 14-35 L ist dem 16mm in der Bildquali überlegen. Das ist Fakt.
Es ist flexibler aber teurer. Wurde alles bereits genannt. Das Gewicht und Packmaß ist vom kleinen 16mm natürlich unschlagbar.
Jetzt kommt es darauf an, ob du viel auf Gewichtseinsparung angewiesen bist, oder nicht.
 
Samyang bietet für RF eine "Lens-Station" an, die eigentlich genauso funktionieren sollte wie die "Tap-In-Konsole" von Tamron oder das "USB-Dock" von Sigma.

Die Frage ist eher ob es überhaupt noch Firmwareupdates geben wird. Aber wenn es sie gibt, dann ist das Update auch nicht schwieriger als woanders.

Danke, das war mir noch nicht bekannt. Ich hoffe ja immer noch das Canon offiziell weiteren Anbietern erlaubt den RF Mount zu unterstützen. Dann hätte man hier Sicherheit.
 
Wenn es auch manuell sein darf, gibt es noch weitere Drittanbieterlösungen:
- Nisi 15mm f4 RF
- Laowa 15mm f2 RF

Beide sind manuell und liegen preislich zwischen den beiden Canon.
Das Laowa habe ich selbst und bin damit sehr zufrieden.
 
Danke für die Beiträge bis hier.
Kann man 17-40 f4 mit dem neuen 16er irgendwie miteinander vergleichen?
Dann wüsste ich, worauf ich mich einlassen :)
 
Die Seite wollte ich auch gerade vorschlagen. :D Man kann also sagen beide gleich gut/schlecht, je nach Sichtweise. Auch interessant der Vergleich mit dem 16-35 f/4
https://www.the-digital-picture.com...eraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Noch viel interessanter finde ich das die Ecken bei f/8 nur beim 16-35 wirklich gut werden. Das 17-40 und das RF 16mm sind da eher lau.
https://www.the-digital-picture.com...eraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4
https://www.the-digital-picture.com...eraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4
 
Wenn ich das richtig sehe, dann hast du ebenfalls eine r6. Wenn es das Budget zulässt, würde ich nicht das RF16 nehmen. Das Objektiv hat so eine starke Verzeichnung, das geht in Richtung Fisheye. Es ist auch eher ein 14mm mit dunklen Rändern und viel Matsch. Nachträglich wird dann bei den jpegs die Verzeichnung korrigiert und das Bild quasi gecroppt, so kommst du dann auf deine 16mm.

Das Problem hierbei ist bei der R6 folgendes:
Wenn ich bei der R6, dessen Sensor ja nun mal nur 20MP abbildet, das Rawdokument in Lightroom bearbeite und nur die Verzeichnung korrigiere, bleiben nur noch knapp 12MP über. Ein besseres Objektiv würde das korrigieren, bevor es auf den Sensor gelangt. Oder zumindest so gut es geht.

Und selbst bei den 20MP von der R6 sind die Ränder in diesem Crop oftmals noch so matschig, dass man gleich nochmal croppen möchte. Da brauche ich aber gar nicht anfangen, das kannst du sonst nur noch für Instagram und Co gebrauchen, da fällt das bei der Komprimierung und Auflösung eh nicht auf.

Ich habe das Objektiv selbst, weil mir das Samyang momentan zu teuer ist im Vergleich - Ich nutze es aber nur sehr selten. Aber das RF16 ist für mich echt eine Enttäuschung. 100€ mehr und sie hätten sicher ein tolles Objektiv abgeliefert.
 
Zuletzt bearbeitet:
... Ich hoffe ja immer noch das Canon offiziell weiteren Anbietern erlaubt den RF Mount zu unterstützen. Dann hätte man hier Sicherheit.

Canon verbietet keinem Anbieter, Objektive für den RF Mount zu entwickeln. (Und tat das auch bei EF nicht.) Jedoch sind die jeweiligen elektronischen Protokolle Firmengeheimnis. Wie zB Coca Colas Mixtur auch. (Brrr, dabei trinke ich sowas gar nicht...)

Ich für meinen Teil habe auch drei (wirklich hochklassige) Objektive mit RF Mount, die nicht von Canon stammen.


Um zur Frage des TOs zu kommen: Ein Zoom ist flexibler als eine FB und das RF 14-35 hat sogar noch 2mm mehr Brennweite nach unten - das sieht man deutlich. Daher RF 14-35mm natürlich.

.
 
Zuletzt bearbeitet:
Canon verbietet keinem Anbieter, Objektive für den RF Mount zu entwickeln. (Und tat das auch bei EF nicht.) Jedoch sind die jeweiligen elektronischen Protokolle Firmengeheimnis. Wie zB Coca Colas Mixtur auch. (Brrr, dabei trinke ich sowas gar nicht...)

Ich für meinen Teil habe auch drei (wirklich hochklassige) Objektive mit RF Mount, die nicht von Canon stammen.

Die drei Objektive sind doch komplett manuell, richtig? Da kann Canon natürlich nichts verbieten, richtig.

Die genauen Hintergründe kennt wohl niemand von uns. Ich gehe aber stark davon aus das sich Sigma und Tamron vorher mit Canon in irgendeiner Form geeinigt haben bevor sie damals in den EF-Anschluss investiert hatten. Und sei es das gentleman agreement das offiziell Canon nichts lizenziert hat.
 
Canon verbietet keinem Anbieter, Objektive für den RF Mount zu entwickeln.

Niemand hat von Verboten gesprochen.

Canon muss da nichts verbieten, dafür sorgen bestehende Schutzrechte und -fristen. Canon müsste es erlauben oder, mit dem Wort von Lars Sagne, unterstützen. Das tut Canon bei RF so wenig, wie Canon es bei EF getan hat.

Sony geht, offenbar mit Erfolg, einen anderen Weg und lizenziert Fremdhersteller, die dann nicht auf Reverse-Engineering setzen müssen und Rechtssicherheit haben.

Was für den Nutzer der bessere Weg ist, dürfte unstrittig sein. Würde Canon mit Fremdherstellern kooperieren, hätte der TO mit Sicherheit eine sehr viel größere Auswahl.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten