• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

E Universalzoom - Sony Zeiss 16-70mm F4 als Ersatz für Sony 16-50mm PZ

Felix.Laak

Themenersteller
Hallo,
ich habe seit 2 Monaten eine Sony Alpha 6000 mit dem 16-50mm Kitobjektiv. Ich fotografiere eigentlich alles was mir unter die Finger kommt, z.b. Landschaft, Sport, Städte,... Ich merke allerdings, das ich gerne etwas mehr Zoom hätte, und vor allem eine offenere Blende bei größeren Brennweiten. Einen Bildstabilisator möchte ich nicht missen, da ich nicht die ruhigsten Hände habe und auch zu groß sollte es nicht sein. Zudem habe ich nicht alzuviel Geld auszugeben.

Deshalb lande ich immer wieder bei dem 16-70mm F4. Ich habe allerdings in verscheidenen Foren gelesen, das die Qualitätsschwankungen enorm seinen sollen.
Meine Frage wäre nun, ob sich trotz der Option eine Gurke zu bekommen und selbst wenn man eine bekommt, sich der Wechsel lohnen würde was Bildqualität angeht.
Zudem ist die Frage ob es sich für einen Preis von 400-500€ für ein gebrauchtes lohnt.

Wenn sich eurer Meinung nach dieses Objektiv nicht lohnt, bin ich für andere Vorschläge gerne offen. Es sollte halt nicht über 500€ kosten.

Danke schonmal in Vorraus

Grüße Felix
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei 500€ wird es sehr knapp. Aber für 550-600€ bekommt man das Tamron 17-70/2.8. Optisch sehr gut und eine Blende Lichtstärker. Da würde ich lieber noch etwas sparen und das nehmen.
 
Alternativ das Sigma 18-50 f2.8 für ca. 479€ oder das Sony 18-135 für ca. 400€.
 
komisch,
ich habe schon zum 2.mal ein 16-70 Zeiss jetzt für eine A6400 gekauft. Ich würde es auch zum 3.mal kaufen
 
... ich hatte das 16-70/4 auch, meines war gut, mit Schwächen im Weitwinkel am Rand, man kann es recht günstig gebraucht bekommen ... kann aber auch ein schwächeres Exemplat erwischen. Die Alternativen wurden genannt, ich habe das Tamron 17.70/2.8, es ist sehr zu empfehlen ... das 18-135 ist auch gut,
 
Das 16-70 ist meine ich nach wie vor die beste "Universaloption", sehr brauchbarer Brennweitenbereich, kompakt, Stabi. Qualitativ habe ich auch nix dran zu meckern. Aber eben nur Blende 4.

Wenn es unbedingt lichtstärker sein soll, Sigma 2,8/18-50. Etwa so groß wie das 16-70, etwas leichter und insgesamt finde ich eine gute Linse, trotz der irrsinnigen Verzeichnung. Aber halt ein eher dürftiger Brennweitenbereich, der Weitwinkelteil würde mir oft fehlen.

Das Tamron 17-70 musst du halt ausprobieren. Mir wäre das deutlich zu monströs auf einer zierlichen 6x00 Kamera als "Alltagslinse".
 
Sorry 2 say, aber das Pseudo "Zeiss" 16-70 F4 taugt definitiv nichts, und das schon seit dem Release. Wer lesen kann, lese den Review. Ich hatte das Teil einmal an meiner NEX-6 getestet, war damit sehr unzufrieden und ging postwendend zurück. Immer noch krass, das man dieses Objektiv empfehlen tut, in diesem Fall ist das 08/15 16-50 OSS die bessere Wahl.
Als jemand, wo >= 34 Jahre mit Zeiss fotografiert, es ist Etikettenschwindel hier. Die Verzeichnung und Randunschärfen sind in keinster Weise dem Namen Zeiss würdig. Das Objektiv ist fürs Regal, zum Anschauen und einstauben, überspitzt gesagt.
Sony SEL1670z Review

Dann viel lieber das kleine Sigma 18-50/2.8, nicht nur lichtstärker und schärfer, besser und preiswerter. Und auch das billige 16-50 OSS PowerZoom ist z.T. viel besser,
als das "Zeiss" hier. Vielleicht hatte Sony einen Betrag x geboten, und bekam dann das ok für die blue badge von Zeiss hierzu. Die Randauflösung ist mies, Welten schlechter
als bei sehr vielen anderen Zooms, dazu CAs. Wer's nicht glaubt, schaut sich die Samples 1:1 in voller Auflösung an, das ist ein Armutszeugnis. Eigentlich nur in der Mitte gut, somit
für Portraits, etc...wobei, wer hat schon sein Subjekt immer in der Bildmitte... es korreliert nicht mit der typischen Nutzung eines Zoom Objektivs. Und F4 an APS-C/DX sind wie F5.6
an 35mm, in Sachen DoF...im Vergleich, das alte A-Bajonett Sony DT Vario-Sonnar 16-80/3.5-4.5 war wesentlich besser, zwar auch übliche Verzeichnung @16mm, aber nicht so eine
miese BQ, -Randunschärfen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sorry 2 say, aber das Pseudo "Zeiss" 16-70 F4 taugt definitiv nichts...

das sehe ich nicht so, ich hatte 2 Exemplare, und beide waren gut, nicht sehr gut, meine Exemplare waren aber definitiv besser als mein 16-50PZ Kit.

Ich hatte beide rel. günstig gebraucht gekauft, der Neupreis ist sehr hoch, auch heute noch, daher ist das Tamraon 17-70/2.8 die bessere Wahl (bei Neukauf).

Der TO schreibt ja von Qualitätsschwankungen und der Angst eine Gurke zu bekommen, das liest man oft und scheint zu stimmen. Wenn man ein günstiges gebraucht erwischt, und es vor Kauf testen kann, vielleicht beim Händler, würde ich es schon empfehlen ...
 
ist halt immer einer Frage des Anspruchs und was man so kennt. Ich war auch mal kurzzeitig der Versuchung des Zeiss 16-70 erlegen, es ging aber am selben Tag zurück: ohne Vergrößerung sichtbare Randunschärfen, weich und kontrastarm. Im relevanten Brennweitenbereich (18-70) war mein seinerzeit genutztes Sony 18-135 eindeutig besser, da half mir die durchgängige Blende 4 des Zeiss auch nix.

Zwischenzeitlich hatte ich lange an der a6400 das Tamron 17-70: ein sehr scharfes und universelles Objektiv, leider groß und schwer, dafür mit Stabi. Trotzdem eine klare Empfehlung. Mittlerweile nutze ich an der a6600 das Sigma 18-50 und bin sehr zufrieden: scharf, lichtstark, leicht und klein. Dafür ohne Stabi (an der 6600 egal), aber irgendwas ist immer.

Was ich gern für E-Mount hätte: so was wie seinerzeit das Sony A DT 16-80/3,5-4,5. Super Brennweitenbereich, noch halbwegs lichtstark, klein und 100g leichter als das Tamron. Müßte doch heutzutage gehen...?
 
Ich würde vom 16-70 abraten. Man kann es zwar gebraucht schon für 300 Euro bekommen, aber die Bildqualität ist nicht gut. Gewünscht waren ja 1. Ein größerer Zoombereich und 2. Eine größere Blendenöffnung. Beide Wünsche erfüllt nur das Tamron 17-70. Das Sigma ist im Brennweitenbereich sogar noch eingeschränkter, das 18-135 ist schnell bei F./5.6.
 
das sehe ich nicht so, ich hatte 2 Exemplare, und beide waren gut, nicht sehr gut, meine Exemplare waren aber definitiv besser als mein 16-50PZ Kit.

Ich hatte beide rel. günstig gebraucht gekauft, der Neupreis ist sehr hoch, auch heute noch, daher ist das Tamraon 17-70/2.8 die bessere Wahl (bei Neukauf).

Der TO schreibt ja von Qualitätsschwankungen und der Angst eine Gurke zu bekommen, das liest man oft und scheint zu stimmen. Wenn man ein günstiges gebraucht erwischt, und es vor Kauf testen kann, vielleicht beim Händler, würde ich es schon empfehlen ...

dem schließe ich mich an, ok bei 16mm klar net so toll aber der Rest absolut OK... wenn man natürlich jedes Bild in 500% Auflösung anschaut... naja
 
Ist aber schon nett mal wieder das der Themenstarter es nicht für nötig hält sich noch mal zu melden oder überhaupt sich für die Ratschläge zu bedanken :confused:

Was ist nur aus dieser Welt geworden ? :p
 
Hallo und erstmal Entschuldigung für die lange Off Zeit. Ich hatte dann kurzfristig die Möglichkeit vor Ort ein 16-70 auszuprobieren und haben dann dieses Thema einfach vergessen(Danke @Ruediger K für die Erinnerung). Vielen vielen Dank für die vielen Antworten.

Nun kurz zu meiner eingeschränkten Erfahrung bis jetzt. Ich habe für 450€ ein Set ergattert mit dem 55-210, dem Sigma 16mm F1.4 und dem für hier relevanten 16-70. Ich muss zugeben, das ich das 16-70 nie intensiv mit dem 16-50 pz verglichen hab. Aber ich bin sehr überzeugt von dem Objektiv, und für den Preis würd ichs jederzeit weiterempfehlen. Ich kann bezüglich Bildqualität und Farbwiedergabe nur meinem Gefühl beim Ansehen ähnlicher Bilder und schießen in ähnlichen Umgebungen vertrauen, aber ich finde bei meinem Modell die Schärfe, als auch die Farbwiedergabe merkbar besser. Es beitet natürlich längst nicht die lichtstärke des Tamron 17-70 oder Sigma 18-50, aber als Upgrade finde ich es super, da man die f4 halt durchgehen hat, incl. Stabi bei einer Größe an die nur das Sigma rankommt. Für die unstabilisierten 6xxx Modelle finde ichs sehr gut als Universalzoom. Bei den stabilisierten würde ich aber wenn ich n Angebot finde wahrscheinlich eher auf das Sigma 18-50 gehen. Aber auch Insgesamt würde ich den Neupreis von 700-750€ nicht zahlen sonder eher auf das Sigma ö.Ä gehen.

Grüße Felix
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten