EF/EF-S Teleobjektiv Canon 70-200, aber welches?

Hallo liebe Community,

ich habe mir vor kurzem gebraucht eine Canon 5d III mit dem dem EF 24-105mm 1:4 L Kit Objektiv + dem EF 100mm 1:2.8 L Macro Objektiv gekauft.

Bin auch super zufrieden damit und möchte jetzt mein Equipment um ein Teleobjektiv erweitern.
Ich bin absoluter Hobbyfotograf, würde mich als blutigen Anfänger bezeichnen und deswegen würde ich auch gerne das Teleobjektiv gebraucht kaufen.

Ich fotografiere quer Beet. Zu Hause, auf Ausflügen - Landschaft, Zoo.... , suche quasi einen "Allrounder" und bin nun auf folgende Objektive gestoßen:

- EF 70-200mm f/2.8L IS Version I oder II
- EF 70-200mm f/4.5-5.6L IS Version I oder II

Würdet Ihr immer die "neuere" Version kaufen oder kann man auch bedenkenlos die Version I kaufen?

Ich bin momentan soweit, dass ich eher auf das günstigere F4.5 gehen würde, einfach weil Kamera und Objektiv viel mehr können als ich .

Was könnt ihr mir empfehlen?

Berki schrieb:

- EF 70-200mm f/4.5-5.6L IS Version I oder II

Zum Vergrößern anklicken....

Sowas gibts nicht. Schau nochmal genauer, wie die wirklich heißen.
Es gibt ein 70- 300 4.5-5.6 L IS 70- 300 4-5.6 L IS und zwei 70- 300 ohne L.
edit: Oder die beiden 100- 400 L. Danke, wilsberg.

Was möchtest Du denn mit dem Tele fotografieren? Tiere, Porträts, Landschaft?

Beim EF 70-200mm f/2.8L IS Version I oder II auf jedenfall die II (die bis auf den Farbton auch der aktuellen IIIer Version entspricht).
Mit dem EF 70-200mm f/4.5-5.6L IS Version I oder II
meinst Du sicher
EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS Version I oder II, da kenne ich mich nicht aus.

Berki schrieb:

...Zoo.... , suche quasi einen "Allrounder" und bin nun auf folgende Objektive gestoßen:

- EF 70-200mm f/2.8L IS Version I oder II
- EF 70-200 100-400mm f/4.5-5.6L IS Version I oder II

Würdet Ihr immer die "neuere" Version kaufen oder kann man auch bedenkenlos die Version I kaufen?

Was könnt ihr mir empfehlen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hätte dir für Zoo das EF 100-400mm f4.5-5.6L IS USM II empfohlen. Das hatte ich auf der EOS 5D Mark IV bis zum Systemwechsel auf R.

Hallo,

ich hatte bisher:
Ef 70-200/4 Lis, war an der EOS70 toll, musste gehen für:
Ef 70-200/2.8 Lis2, war an der 70 besser und ist jetzt adaptiert an der R7 und macht selbst mit Kenko 1,4er TK Sahnebilder (BiF)
Ef 100-400/4,5-5,6 Lis (erste Version) hatte ich an der EOS 70, musste nach Kauf des 70-200/2.8 gehen, ich war damit nicht wirklich glücklich. Mag sein, daß ich ein schwächeres Exemplar erwischt hatte, da ich aber mit dem 70-200 super klarkomme, hab ich das nicht weiter verfolgt. Die 2. Version soll da deutlich besser sein, evtl ist die erste an den Rs brauchbar(er).
Ich hab auch ein ef 75-300/4.5-5.6-ii, das ist klein und leicht. Geht an der 70 auch, hat allerdings keinen Stabi + hab ich an der R7 (noch) nicht getestet. Wäre gebraucht fürn Hunni evtl. eine Alternative....
Ich werde jetzt mal einen gebrauchten Canon TK 2× iii suchen, da mir für Vögel selbst mit APSC und TK oben etwas Brennweite fehlt. Wenn das nicht zum gewünschten Ergebnis führt, suche ich ein gebrauchtes ef400/5,6L. Die besseren ef-Linsen sind imho an der R7 so gut, daß für mich die weissen R-Gläser wg der aufgerufenen Preise aussen vor bleiben.
Für Zoo scheint mir 200 an KB etwas kurz, da ist wohl das 100-400L (zweite Version) die deutlich bessere Wahl.

Gruß, Ralf

Das 70-200/4 L IS ist günstig geworden, geht hier gebraucht meist im Bereich 400 bis 450.
Es ist eigentlich ziemlich gut als universelles Tele. Schneller AF und Schärfe in der Mitte top, gegen den Rand auch gut.

Die IIer Version ist einiges teurer. Sie ist auch etwas schwerer. Die Vorteile sind besseres Bokeh und deutlich verbesserte Randschärfe. Wer also wie ich primär Personen oder Landschaft mit dem Tele fotografiert, fährt damit deutlich besser.

Am 2x Extender Mk III waren beide gleich gut. Alles persönliche Erfahrung adaptiert an RP und R, also 26 und 30 MP.

Im Zoo geht einiges mit 200mm, aber vieles eben auch noch nicht.

Vielleicht ist ja auch ein Tamron 100-400/4.5-6.3 VC - für neu ca. 700 - oder das rund 10% teurere Sigma 100-400/5-6.3 eine gute Option. Sind etwas grösser und schwerer als die 70-200/4, bringen aber auch 400mm.

RF_Canone schrieb:

Das 70-200/4 L IS ist günstig geworden, geht hier gebraucht meist im Bereich 400 bis 450.
Es ist eigentlich ziemlich gut als universelles Tele. Schneller AF und Schärfe in der Mitte top, gegen den Rand auch gut.

Die IIer Version ist einiges teurer. Sie ist auch etwas schwerer. Die Vorteile sind besseres Bokeh und deutlich verbesserte Randschärfe. Wer also wie ich primär Personen oder Landschaft mit dem Tele fotografiert, fährt damit deutlich besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Version II ist 20 Gramm schwerer, ob das jemand merkt?
Bei der ersten Version gibt es etliche Objektive bei denen der Fokusring durchrutscht.
Kürzlich habe ich ein Objektiv erste Version für einen Freund besichtigt.
Es war auch davon betroffen.
Einfacher Test.
Das Objektiv senkrecht mit der Frontlinse nach oben stellen und den MF Ring langsam drehen und beobachten ob sich die Entfernungsskala mitbewegt.
Stockt sie zwischendurch, dann wird es immer schlechter und eine Reparatur notwendig.

Ich habe das 4,0/70-200 L IS und das 2,8/70-200 L IS II.
Habe sie auch miteinander verglichen und kann keinen Unterschied feststellen.
Die Erste Version 2,8/70-200 L IS hatte ich auch.
Das würde ich nicht mehr kaufen.

wilsberg schrieb:

Beim EF 70-200mm f/2.8L IS Version I oder II auf jedenfall die II (die bis auf den Farbton auch der aktuellen IIIer Version entspricht).

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, hier auf jeden Fall die II oder III. Die ist um Klassen besser als die Ier - das Ding ist selbst mit 2x Konverter noch schärfer wie die Ier ohne. AF auch wesentlich schneller mit Konverter und auch ohne. Auch der IS ist deutlich leistungsfähiger.

EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS Version I oder II, da kenne ich mich nicht aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch hier die IIer. Der Unterschied ist nicht ganz so groß, aber deutlich - und die Ier ist ein Schiebezoom, das gerne Staub zieht.

Ich meine mich auch zu erinnern, dass nur die IIer den Konverter erlaubt, da bin ich aber nicht sicher. AF und IS sollten auch spürbar besser sein.

Beim 70-200 f/4 IS wäre es mir egal. Schon die erste Version ist richtig gut. Selbst das uralte ohne IS ist exzellent, wenn man nur Portraits macht oder vom Stativ fotografiert kann man auf den IS verzichten. Ich hatte das mal und fand es genial (bis auf den fehlenden IS).

@TO: Vereinfacht gesagt, braucht die I-er Version des EF 70-200 F2.8 L IS, zumindest am langen Ende, eine Abblendung auf F4. Sicherlich ist die II-er Version offenblendtauglicher. Sie kostet aber auch erklecklich mehr.
Und, wg der engeren Fertigungstoleranzen der Mechanik, ist die II-er wohl auch weniger stabil als die I-er Version.
Welches der 70-200 F2.8 L IS man dann nimmt, ist schon fast eine Glaubensfrage.
Es sei denn, man greift häufiger zum Telekonverter.

schmadde schrieb:

Ich meine mich auch zu erinnern, dass nur die IIer den Konverter erlaubt, da bin ich aber nicht sicher.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch das EF 100-400/4.5-5.6 IS (also erste Version) kann mit Canon Konvertern genutzt werden.

Dann will ich meinen Senf auch noch hinzufügen.

Von den EF 70-200/4 hatte ich nur das ohne IS. Das war zuverlässig, schnell und sehr scharf. Zudem war es ziemlich kompakt und leicht. Ist zu meiner Enkelin abgewandert, da es bei mir seit dem /2,8 IS II zu selten im Einsatz war.

Von den 2,8er hatte ich alle Versionen (das IS III nur versuchsweise).

Die erste Ausgabe ohne IS war der ersten mit IS schärfemäßig überlegen. Deshalb hatte ich beide lange Zeit gemeinsam - je nach Einsatzzweck.

Mit Verfügbarkeit des EF 70-200/2,8 IS II durften dann beide gehen und es ist immer noch im Einsatz, da mir das IIIer außer einem anderen Farbton keine Verbesserung zeigte.

Allerdings löste die Kombi des 70-200/2,8 IS II mit dem 2xTK III bei mir das EF 100-400 L IS (erste Version) ab, da die Kombi sogar etwas schärfer war.

Berki schrieb:

- EF 70-200mm f/2.8L IS Version I oder II


Würdet Ihr immer die "neuere" Version kaufen oder kann man auch bedenkenlos die Version I kaufen?

Zum Vergrößern anklicken....

EF70-200 f/2,8 IS USM II hatte ich selbst und war sehr zufrieden mit der Optik. Hier kannst du selbst vergleichen und sehen wie sich die Versionen I und II in ihrer optischen Leistung unterscheiden.

https://www.the-digital-picture.com...7&Sample=0&CameraComp=453&FLIComp=0&APIComp=0

dil schrieb:

Auch das EF 100-400/4.5-5.6 IS (also erste Version) kann mit Canon Konvertern genutzt werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber irgendwas war doch mit Konvertern. Ich glaube mit dem 1,4 TK III konnte das neue 100-400 mehrere Kreuzsensoren nutzen bei manchen Kameras, das alte nur den mittleren. Der Stabi vom alten hat nur 2 Blenden gebracht, der vom IIer 4 Blenden - das ist bei so ner langen Linse ein echter Vorteil. Und die Tests sind sich einig, dass das IIer mit 1,4 TK schärfer ist als das Ier ohne und das IIer mit 2x Tk auf gleichem Niveau wie das Ier ohne Tk. Also bei Konverternutzung auf jeden Fall das IIer nehmen.

Ich selbst hab weder das eine noch das andere, hätte aber damals selbst bei dem hohen Preisunterschied (doppelter Preis fürs IIer gebraucht) auf jeden Fall das neue genommen.

Das 70-200 f/2.8 L IS II hab ich schon einige Jahre und auch viel mit 2x Tk genutzt, das ist wirklich super - auf jeden Fall den Mehrpreis zum Ier wert.

schmadde schrieb:

Aber irgendwas war doch mit Konvertern. Ich glaube mit dem 1,4 TK III konnte das neue 100-400 mehrere Kreuzsensoren nutzen bei manchen Kameras, das alte nur den mittleren.

Zum Vergrößern anklicken....

Hier ein paar Fotos mit und ein paar ohne Konverter:
https://flic.kr/s/aHsm7TBrT9

Berki schrieb:

Ich bin momentan soweit, dass ich eher auf das günstigere F4.5 gehen würde, einfach weil Kamera und Objektiv viel mehr können als ich .

Zum Vergrößern anklicken....

Dann würde ich auch die 70-200er von Sigma und Tamron in Betracht ziehen. Da gibt es dann fürs gleiche Geld oder sogar etwas weniger eine 2.8er Blende.

Ich selbst benutze jetzt auch an der R6 noch mein Tamron SP 70-200 2.8 der ersten Generation und bin mit dem Objektiv immer noch zufrieden. Ich kenne deine Art der Fotografie nicht, ich möchte die 2.8er Blende aber nicht missen (Freistellung von Getier, Konzerte etc.)

Ralph H schrieb:

Dann würde ich auch die 70-200er von Sigma und Tamron in Betracht ziehen. Da gibt es dann fürs gleiche Geld oder sogar etwas weniger eine 2.8er Blende.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es das 70-200 f/4 L IS tatsächlich schon für 500€ gebraucht gibt, würde ich keinen Gedanken an Sigma und Tamron verschwenden. Die Canon L sind Festbrennweiten-Niveau und an Canon Kameras vom AF her treffsicher und ohne Kompatibilitätsprobleme, da können T+S nicht mal ansatzweise mithalten.

schmadde schrieb:

Die Canon L sind Festbrennweiten-Niveau und an Canon Kameras vom AF her treffsicher und ohne Kompatibilitätsprobleme, da können T+S nicht mal ansatzweise mithalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe und hatte diverse L Zooms sowohl von EF als auch schon länger RF und auch EF und RF (L) Festbrennweiten und kann sagen, die sind wirklich alle super. Aber die Zooms, auch die L-Zooms, sind nicht auf Festbrennweiten-Niveau. Die Festbrennweiten gleicher Generation sind schon immer wesentlich besser. Macht die Zooms aber nicht schlechter, die Canon-L-Objektive sind alle ihr Geld wert, sowohl die neuen als auch die gebrauchten zum Gebrauchtpreis. Ich würde auch keine Dritthersteller mehr kaufen.

Dominic F. schrieb:

Aber die Zooms, auch die L-Zooms, sind nicht auf Festbrennweiten-Niveau.

Zum Vergrößern anklicken....

Die 70-200er (ausser den Ier Versionen der 2.8er) schon. Nur um die gings - viele andere L Zooms natürlich nicht.

Bzgl. Dritthersteller: es gibt schon Objektive, bei denen andere Hersteller sinnvoll sein können (ich hab z.B. ein Sigma 35 f/1.4 Art), aber bei den 70-200er seh ich da keinen Sinn drin.

Wenn man meint das letzte Quentchen an Bildqualität zu brauchen, dann sollte man die aktuelle Version von Canon kaufen. Braucht man das nicht, können Sigma oder Tamron eine gute Alternative sein. Ich selbst überlege schon seit einiger Zeit mein Tamron durch ein EF 70-200 L II zu ersetzen, nur fällt mir kein zwingendes Argument ein, um die gut 500 € Mehrpreis zu rechtfertigen. Dafür hat das Tamron bislang zu zuverlässig abgeliefert und ich habe mir für das Geld dann lieber eine 135 mm Festbrennweite gekauft.

Vielen Dank für die vielen Antworten und auch für die Links zu den Vergleichsbildern.
Ihr seid so tief in dem Thema drin (ich wäre wirklich auch gerne schon soweit), dass ich gemerkt habe, ich weiß gar nicht wirklich was ich brauche.

Brauche ich 300mm, brauche ich schärfere Ränder, brauche ich ne Blende von 2.8 oder einen schnellen Autofokus und das wichtige, merke ich als blutiger Anfänger überhaupt die Unterschiede.

Durch eure Antworten ist mir klar geworden, ich muss einfach raus, fotographieren, Erfahrungen sammeln.

Ich schaue nun nach einem Canon EF 70-200mm f4 L IS USM. Gebraucht für ~500€ kann ich bestimmt erstmal nicht falsch machen.