• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

WW Linse für Z9 gesucht

EWK

Themenersteller
Moin,
Ich hab die z9 und das 24-120, 50 und 105 FB.
Ich brauche im Bereich 15 mm eine Linse.
Natürlich steht das 14-24 zur Diskussion aber gibt es auch eine Festbrennweite im Bereich 15 mm+- ?
Landschaft und Architektur sind die Motive.
DANKE
 
Moin,

nutze dafür das Samyang 14 AF.
Gibt es zwar auch für Z Mount aber dafür ohne AF und billiger.
Ich bin damit gut zufrieden.
Die Linse ist schön scharf und die Vignettierung und Verzeichnung sind in LR kein Thema.

Willi
 
14 30 f4 ganz klar. Klein und kompakt. Völlig ausreichend.

Meines gebe ich ab. falls gewünscht..... Mir reicht aber das 24 120.....

Gruss
 
Native Z-Festbrennweite im Ultraweitwinkelbereich gibt es derzeit nur von Voigtländer.
Voigtländer Super-Wide Heliar 15mm F4.5 Aspherical Z-mount
Sollte jetzt im Februar in den Handel kommen und wird für 849,- Launchpreis gelistet.
Ist allerdings manuell Fokus only, was bei der Brennweiten/Blendenkombi (extreme Schärfentiefe/AF ist da eher überflüssig) eigentlich kaum Relevanz besitzt, dafür mit voller elektronischer Kommunikation, Exif Daten, Fokusierhilfe, e.t.c. + gebaut für die Ewigkeit, wie alle anderen Z-mount Voigtländer.
Deutlich versatiler ist zweifelsfrei ein Z 14-30 f/4 S, aber das Super-Wide Heliar hat schon seinen besonderen Charme und wenn man wirklich nur eine ultraweite Festbrennweite will, eine sehr kompakte, leichte (290g) und hochwertige Lösung.
Findet Platz in jeder Fototasche und wäre zumindest der leichteste und kompakteste Weg zum nativen Ultraweitwinkel im Z-mount.

https://www.cosina.co.jp/voigtlander/en/z-mount/super-wide-heliar-15mm-f4-5-aspherical/
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Native Z-Festbrennweite im Ultraweitwinkelbereich gibt es derzeit nur von Voigtländer.
...

Nikon Z 20/1.8?? Oder sind 20mm schon Tele für dich? ;) Weiter als 20mm gibts dann halt nur noch als Zoom von Nikon.
Zur ursprünglichen Frage - wie andere schon geschrieben haben, das 14-30/4 ist ein sehr nettes Teil! Größe, Gewicht, Abbildungsleistung, 82mm Filter(!) und Preis sind gute Argumente für das Teil.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie sehr wird auf die optische Qualität geachtet und welche Preisklasse soll es sein?
Wenn es auch etwas weniger kosten darf fallen mir
- Pergear 14mm f2,8
- TTartisan 11mm f2.8 Fisheye
ein.
Die sind zwar beide voll manuell und optisch nicht mit dem Z 14-30 zu vergleichen aber dafür kosten sie auch nur einen Bruchteil des Nikons.
 
Schande über mich!
Das 14 -30 nikon ist irgendwie komplett an mir vorbeigegangen. Habe noch das 14-24 für F aber aufgrund des Gewichts kaum zum Einsatz gekommen. Die eine Blende ist völlig irrelevant für mich.
Und die Bildqualität scheint ja dem 14-24 kaum nachzustehen.
Danke an alle .
 
Das 14 -30 nikon ist irgendwie komplett an mir vorbeigegangen. Habe noch das 14-24 für F aber aufgrund des Gewichts kaum zum Einsatz gekommen. Die eine Blende ist völlig irrelevant für mich.
Und die Bildqualität scheint ja dem 14-24 kaum nachzustehen.
Du wirst Dich wahrscheinlich wundern: die Bildqualität wird vermutlich eher besser als schlechter. Und noch besser beim Z 14-24, ebenso deutlich kleiner und handlicher als die F Mount Variante.
 
Wenn das Gewicht das Problem ist, dann ist das 14-30/4 tatsächlich eine gute Lösung.

Ob es tatsächlich besser ist als das AF-S 14-24, kann man lang und breit diskutieren weil beim Z 14-30 bereits kameraintern mittels EBV ordentlich nachgeholfen wird, damit die Bilder gut aussehen. Aber letztlich ist es müßig weil für die meisten zählt was am Ende rauskommt. Wie ist dann nicht so wichtig.
 
Das F 14-24 ist schon ein brocken.das überlegt man sich 2 mal wenn man mal 20km durch die Wüste im Südwesten der USA wandert.
Deswegen erscheint mir das 14-30 tatsächlich das was ich gesucht habe. Eine oder 2 blenden abblenden ist eh kein Thema, aber den Aufpreis von 1300 Euro für das 14-24 sehe ich dazu wirklich nicht.

Danke an alle.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das F 14-24 ist schon ein brocken.das überlegt man sich 2 mal wenn man mal 20km durch die Wüste km Südwesten der USA wandert.
Als ich damals in der Wüste im Südwesten der USA war, hätte ich mir gewünscht, mehr Know-How und Equipment für die Astro-Fotografie dabei zu haben. Dort hat man nämlich bei gutem Wetter einen tollen Sternenhimmel.
Das 14-30 ist mit Lichtstärke 4 sicher nicht optimal dafür geeignet, ein zusätzliches 20/1.8 (oder ...) wäre wünschenswert.
Beide zusammen sind sicherlich gut dafür geeignet, aber es wird weder leichter noch kleiner noch preiswerter als ein Z 14-24. Deswegen habe ich mich dafür entschieden.

Du hattest bislang einen Klopper wie das AF-S 14-24/2.8, dagegen ist das Z 14-24/2.8 geradezu ein Winzling. Klar ist es teuer, wenn Du aber zum 14-30 noch eine FB hinzu kaufst wird es eben auch nicht billiger, und Du hast zwei Linsen die Platz im Rucksack brauchen.
 
Astro ist derzeit kein Thema, vor allem weil es gefühlt jeder macht.
Suchfunktion hat nichts ergeben, daher frage nach link oder direkter Antwort.
Ist das 14-24 wirklich deutlich optisch besser als das 14-30?
Ich beziehe mich da auf klar erkennbare Unterschiede in der Schärfe. Nicht nur spitzfindig messtechnisch.
 
Schau mal bei Lichtrebell vorbei. der hat einen Test gemacht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das F 14-24 ist schon ein brocken.das überlegt man sich 2 mal wenn man mal 20km durch die Wüste im Südwesten der USA wandert.
Deswegen erscheint mir das 14-30 tatsächlich das was ich gesucht habe. Eine oder 2 blenden abblenden ist eh kein Thema, aber den Aufpreis von 1300 Euro für das 14-24 sehe ich dazu wirklich nicht.

Danke an alle.

Gewicht ist ein Thema und Du nimmst eine Z9? Im Ernst? :confused:
650g zu 485g sind gerade mal 165g die Du bei 14-30mm einsparst.

Und wie viele Bilder wirst Du im Bereich um die 15mm machen?
Das ist ein EXTREMER Ultra-Weitwinkelbereich und den muß man auch noch beherrschen, damit das Ergebnis dann auch gut aussieht.

Dafür dann soviel Geld ausgeben (selbst das 14-30mm kostet ca. 1300,- Euro)?
 
Gewicht ist ein Thema und Du nimmst eine Z9? Im Ernst? :confused:
650g zu 485g sind gerade mal 165g die Du bei 14-30mm einsparst.

Und wie viele Bilder wirst Du im Bereich um die 15mm machen?
Das ist ein EXTREMER Ultra-Weitwinkelbereich und den muß man auch noch beherrschen, damit das Ergebnis dann auch gut aussieht.
Was das Gewicht angeht sehe ich das genau so.
Aber je nachdem wo man da hingeht, kann man so ein UWW schon brauchen. Ich habe damals praktisch alle Fotos im Antelope Canyon mit dem 16-35 gemacht. Die 30mm am oberen Ende halte ich da für sinnvoller gegenüber dem 14-24 als das Gewicht.
 
Und wie viele Bilder wirst Du im Bereich um die 15mm machen?
Das ist ein EXTREMER Ultra-Weitwinkelbereich und den muß man auch noch beherrschen, damit das Ergebnis dann auch gut aussieht.

Das ist der eigentliche Kern der Sache!

Wenn ich das lese:

...Habe noch das 14-24 für F aber aufgrund des Gewichts kaum zum Einsatz gekommen. ...

stellt sich mir tatsächlich die Frage, ob es wirklich 14mm sein müssen.

Ich fotografiere selbst sehr viel im unteren Brennweitenbereich und 14-17mm sind dabei schon speziell, in allen Belangen! Auf vielen Bildern die man im Netz so findet, die in diesem Bereich fotografiert wurden, ist einfach nur viel drauf! Da fehlt häufig jegliche Bildkomposition/-Aussage, oder es sind die typischen UWW Bilder, soll heißen, irgend etwas im Vordergrund, was unverhältnismäßig groß dargestellt wird und die Landschaft dahinter wird "verzwergt", also unverhältnismäßig miniaturisiert.
Richtig eingesetzt, können 14mm ein absoluter Gamechanger sein, aber - und das ist nur meine ganz pers. Erfahrung - wenn ich da durch meine Bilder surfe, dann kann ich diese Bilder an 2-3 Händen abzählen! Der Anteil der Bilder um 20mm ist da schon deutlich größer und steigt noch mal erheblich bei 24mm.
Und noch was, 14mm fotografiere ich auch nicht mehr ohne Stativ und wenn möglich Planung, was das Motiv betrifft. Aus der Hand heraus gelingen mir kaum ansprechende Bilder in diesem Bereich, nicht selten muss man da das Bild in der EBV nachträglich ausrichten oder stürzende Linien korrigieren, mit dem Ergebnis, dass das Bildfeld enger wird und in vielen Fällen 20mm richtig eingesetzt auch gereicht hätten. Es mag Menschen geben, die das können, aber bei meinen eigenen Ansprüchen ist das eher nicht der Fall.

Daher würde ich dir den Tip geben, einfach mal in dich zu gehen und folgende Fragen ehrlich (muss nicht hier sein) zu beantworten:

Will ich wirklich häufiger im Bereich 14-17mm Fotografieren - mit allen Konsequenzen? Filter, Stativ, Zeit, Planung, ... Wenn du diese Frage mit ja beantworten kannst, dann würde ich pers. keine Kompromisse machen und das 14-24/2.8 nehmen. Da du dein F 14-24/2.8 nach eigener Aussage aber schon selten genutzt hast, würde ich vermuten, dass du hier eher zu einem "nein" tendierst.

Will ich den Bereich 14-17mm nur dabei haben um gegebenenfalls mal einen Schnellschuß zu machen, weil mir der Platz ausgeht, oder mir die Zeit für eine aufwändigere Komposition fehlt? Wenn du hier ein "ja" setzt, dann wäre das 14-30/4 hier wohl eher die richtige Wahl. Wobei ich ganz pers. da auch dreimal drüber nachdenken würde, ob mir das 1.300 Euro wert ist.

Wenn beides nicht so recht in dein fotografisches Schema passt, schau dir das 20/1.8 an. Für mich ganz pers. die perfekte Ergänzung zum 24-120/4, da es das gleiche Filtergewinde hat und in Sachen BQ keine Wünsche offen lässt. Außerdem sind die 20mm deutlich einfacher zu handhaben als 14-17mm.
 
Zuletzt bearbeitet:
Suchfunktion hat nichts ergeben, daher frage nach link oder direkter Antwort.
Ist das 14-24 wirklich deutlich optisch besser als das 14-30?
Ich beziehe mich da auf klar erkennbare Unterschiede in der Schärfe. Nicht nur spitzfindig messtechnisch.

Das 14-24 ist an den Bildrändern sichtbar besser und hat weniger Verzeichnung, so dass nicht so stark (per Profil) korrigiert werden muss. Optisch gesehen also klar das bessere Objektiv.

Ich hatte mich dann doch für das 14-30 entschieden, wegen Größe/Gewicht, vergleichbarer Schärfe in der Bildmitte und vor allem wegen des Brennweitenbereichs bis 30 mm statt nur 24. Dadurch ist die Linse für mich deutlich flexibler einsetzbar.
 
Vielen Dank für die Antworten. Das meiste sind auch meine Gedanken und alle Einwände sind überlegenswert.Die Z9 gab's quasi aufgezwungen und umsonst. Hab die letzten 7 Jahre gerne und gut mit der D750 fotografiert und 90% der Bilder mit dem 24-120. Hab jetzt die S Version und nach wie vor meine immer drauf Linse. Im Regelbetrieb vermisse ich wenig.
Ab und zu die 50 und 105 FB.
Der geringe gewichtsunterschied war mir nicht bewusst. 140 gramm kann man vergessen. Wenn wir mit Rucksack in die Wüste losmarschieren , wiegt der mit Wasser ca. 20 Kilo.
140 gramm sind egal.
Und ja die 14 mm sind schwierig im handling aber es gibt durchaus Szenen wie Mesa- arch und die wave und Coyote butes North, wo man durch aus unter 20mm einsetzen möchte.
Ja, stimmt , ist selten.
Deswegen bin ich froh über die offene Diskussion.
Der nächste fototrip im April geht über vegas (mit Heli doors off) über death valley , body, mono lake und Tokio. Ich denke ich schau mal ob das 14 bis 24 mal im Bereich 2k kommt, dann tendiere ich dahin.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten