• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)

Ich schätze mal, dass der Hauptvorteil..
Gewicht. Das EF 400 2.8 III wiegt knapp unter 3kg. Wenn es gleiche Änderungen erhält wie beim Wechsel EF zu RF 70-200 2.8, dann sind das ganze 33%, also ein 400er 2.8 mit um 2kg. Gleiches gilt für das RF 600 f/4.

Und da kein Objektiv objektiv perfekt ist, kann man noch an reichlich Stellschrauben drehen. CAs darf man auch optimieren.. etc pp..
 
Ich schätze mal, dass der Hauptvorteil in der perfekten Zusammenarbeit von IS und IBIS sein wird...

Bei den langen Supertelen hat der IBIS keine entscheidende Rolle bis keine Rolle mehr an solchen Brennweiten. Den IS brauche ich meistens so wie so nicht, weil das Tele auf einem Stativ angebracht ist. Der IS kommt nur zum tragen, wenn ich das Objektiv auf einen Bohnensack etc. auflege. Bisher hat der IS seine Arbeit hervorragend erledigt.

mfg
Midge
 
Gewicht. Das EF 400 2.8 III wiegt knapp unter 3kg. Wenn es gleiche Änderungen erhält wie beim Wechsel EF zu RF 70-200 2.8, dann sind das ganze 33%, also ein 400er 2.8 mit um 2kg. Gleiches gilt für das RF 600 f/4.

Ich denke nicht.
Es gab doch schon eine ordentliche Reduktion von EF II auf EF III-Versionen, und das ist noch nicht lange her. Da würde mich wundern, wenn nicht zu der Zeit sowieso schon RF gedacht wurde. Ich denke, da wird es keine weiteren Verbesserungen geben.
Die Reduktion bei den 70-200 ist durch das Entfallen des Innenzooms, wofür mehr Material notwendig war. Das gibt es bei einer Festbrennweite auch nicht. Und Innenfokussierend waren die ja schon immer....
 
Die Konkurrenten liegen bei ~3kg (gleichauf) bis ~4kg. Und wenn es "nur" 500g leichter als der nächste Konkurrent ist, dann ist das weiterhin eine potentielle Kaufeigenschaft. Ich bin ne zeit lang mit dem Sigma 120-300 2.8 rumgelaufen. Das lag auch bei ~3kg. Kann man aushalten, leichter ist aber nicht schlimm :D

Dann nehme ich noch Größe als optimierbare Eigenschaft hinzu. Ich wollte nur sagen, dass ich nicht glaube, dass die Stabilisierungsgeschichte das einzige optimierbare Attribut ist.
 
Das RF 500mm F4 L IS soll 2022 auf den Markt kommen - sagt aktuell CR. Es soll deutlich leichter sein als die aktuelle EF Version - das war klar, denn das 400mm und 600mm haben ja diesen Sprung schon als EF Version III gemacht. Aber es wird auch behauptet, es wird deutlich kürzer sein - wie bitte soll das denn gehen ?
Zum zusammenschieben wie bei den F11 ?
Oder als DO-Version ?

Gruß,
Reinhard
 
Ein 500/4 hat ja einen deutlich größeren Frontlinsendurchmesser als das 600/11. Deswegen erwarte ich nicht genau so eine Konstruktion wie ein Abflussrohr, eher herkömmlich eine konisch zulaufende Form. Da wird es mit zusammenschieben dann eher schwierig. Aber wer weiß, was Canon sich da ausdenkt.

Eine DO-Version erachte ich als eher möglich.

Ich bin gespannt.
 
Und ich hoffe - wie Wolfram auch - auf DO Versionen der langen Linsen. Das EF 400mm DO II war eine meiner absoluten Lieblingslinsen. Und patentiert sind die von Canon ja auch.

Gegen ein RF 600 f4 DO würde ich mein EF 600 III wohl sofort tauschen. :D

.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und ich hoffe - wie Wolfram auch - auf DO Versionen der langen Linsen. Das EF 400mm DO II war eine meiner absoluten Lieblingslinsen. Und patentiert sind die von Canon ja auch.

Gegen ein RF 600 f4 DO würde ich mein EF 600 III wohl sofort tauschen. :D

.

Gab es nicht immer Probleme mit der Bildqualität bei den DO-Linsen im Vergleich zu den nicht-DO?
 
Gab es nicht immer Probleme mit der Bildqualität bei den DO-Linsen im Vergleich zu den nicht-DO?
Das lag an der Konstruktion des 400mm DO I - hier war das DO-Element die Frontlinse mit einem Schutzglas davor. Hier gibt es noch viel Streulicht, was sich im DO-Element negativ auf die Bildqualität auswirkt.
Im 400mm DO II wurde dieser Mangel beseitigt - das DO-Element ist hier weiter hinten im Tubus (3. Element) und so ist es auch im Gegenlicht sehr gut nutzbar.

Gruß,
Reinhard
 
Eine perfekte Reiselösung wäre ein 4,0/500 DO mit einklappbarem Konverter bei einem Gewicht von um die 2,6 kg.

Ein einklappbarer Konverter würde jedes Supertele aufwerten.
 
Die Technik ist aber recht teuer und wenn man sich die RF Extender Preise anschaut wären die Objektive mit eingebauten Extender unbezahlbar und deutlich länger...

Das glaube ich nicht, dass sie durch den eingebauten Konverter länger werden würden. Länge Nikon 4,0/200-400 = 365mm, / Länge Nikon 4,0/180-400 mit eingebautem 1,4fach Konverter = 362,5mm.

Etwas schwerer würde es natürlich werden, vermutlich aber auch nicht so schwer wie Objektiv samt "angestecktem" Konverter. Also irgendwo in der Mitte und da die meisten Supertelefotografen den 1,4fach Konverter eh immer mitnehmen, wäre insgesamt sogar ein Gewichtsvorteil drinnen.

Glaube, der erste Hersteller, der Superteles mit einklappbarem 1,4fach Konverter rausbringt, hat gute Chancen auf neue Kunden. Denkt mal - Staubvorteil, Geschwindigkeit und irgendwann nach längerem Einsatz nervt ein ständiger Wechsel einfach.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das glaube ich nicht, dass sie durch den eingebauten Konverter länger werden würden. Länge Nikon 4,0/200-400 = 365mm, / Länge Nikon 4,0/180-400 mit eingebautem 1,4fach Konverter = 362,5mm.

Etwas schwerer würde es natürlich werden, vermutlich aber auch nicht so schwer wie Objektiv samt "angestecktem" Konverter. Also irgendwo in der Mitte und da die meisten Supertelefotografen den 1,4fach Konverter eh immer mitnehmen, wäre insgesamt sogar ein Gewichtsvorteil drinnen.

Glaube, der erste Hersteller, der Superteles mit einklappbarem 1,4fach Konverter rausbringt, hat gute Chancen auf neue Kunden. Denkt mal - Staubvorteil, Geschwindigkeit und irgendwann nach längerem Einsatz nervt ein ständiger Wechsel einfach.
Den Nikon Vergleich kann ich nicht bewerten da ich mich bei Nikon nicht auskenne - das Canon 200-400 ist aber recht lang. Zu Gewicht: den eingebauten Extender muss ich immer mitschleppen egal ob ich den brauche oder nicht.. Den riesen Vorteil sehe ich also nicht direkt und wie gesagt: das ganze wird ziemlich teuer...
 
unnötiges Vollzitat entfernt, scorpio

SA-Controll ..
Es darf spekuliert werden :)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten