Und wenn Du die beiden Sigmas verkaufst dann würde ich mit deren Erlös plus dem, was Du eh für das Z 24-70/4 auszugeben gedachtest, dann gleich das Z 24-120/4 kaufen und nicht erst den umständlichen Weg mit Kauf und Verkauf des kürzeren Objektives gehen. Ich hatte letzteres ebenfalls und nun das 24-120 und behaupte (kann man auch woanders so lesen und hören), dass es auf sehr hohem Niveau noch einen Ticken besser ist. Sieht man den Bildern wahrscheinlich kaum an, das ist auch klar. Aber die 50mm mehr oben sind halt der Gamechanger.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
F/Z Umstieg auf Z / Vollformat - D 7200 > Z5, Z6 I oder II, usw..
- Themenersteller D89K_Fotografie
- Erstellt am
Das 24-120mm klingt wirklich vernünftiger, denn ein 24-70mm f4 ist eig. "langweilig" - es hat keine wirklich "helle" Offenblende & keinen besonders großen Brennweitenbereich - "Standard" in jeder Hinsicht.
Von dem her, entweder ein 28-75mm f2.8 wegen mehr Licht, oder ein 24-120mm f4 wegen mehr Brennweitenbereich.
Von dem her, entweder ein 28-75mm f2.8 wegen mehr Licht, oder ein 24-120mm f4 wegen mehr Brennweitenbereich.
Ich hänge gedanklich auch zwischen diesen Objektiven, bin bis jetzt aber noch beim 24-70 4.0 geblieben.
Gründe sind
1. Größe/Gewicht, gerade beim "immer" drauf für mich wichtig
2. 24mm, da habe ich viele für mich gute Aufnahmen gemacht, da hätte mir bei 28mm (28-75mm 2.8) was gefehlt.
Die 120mm am langen Ende wären natürlich schon reizvoll, aber die Kamera wird zum nebenbei mitnehmen wieder etwas unpraktischer.
Genau so wäre die 2.8er Blende manchmal gut!
Man müsste also alle drei haben, dann hat man sicher immer das falsche mit
Gründe sind
1. Größe/Gewicht, gerade beim "immer" drauf für mich wichtig
2. 24mm, da habe ich viele für mich gute Aufnahmen gemacht, da hätte mir bei 28mm (28-75mm 2.8) was gefehlt.
Die 120mm am langen Ende wären natürlich schon reizvoll, aber die Kamera wird zum nebenbei mitnehmen wieder etwas unpraktischer.
Genau so wäre die 2.8er Blende manchmal gut!
Man müsste also alle drei haben, dann hat man sicher immer das falsche mit
Vielen Dank euch. Ich werde es jetzt so machen mir das 24-70 f4 bestellen und einfach mal loslegen mit Z-Vollformat und dann irgendwann auf das 24-120 f4 schielen und immer mal wieder Ausschau danach halten..
Du willst das 24-70er neu kaufen?
Das macht doch keinen Sinn. Bei diversen Händlern liegen zwischen dem 24-70 und dem 24-120 nur 200-300 €. Dann greife gleich zum 24-120. Dein Vorhaben erst das 24-70er neu zu kaufen und es später wieder zu verkaufen, macht allein schon deshalb keinen Sinn, weil Du gerade mit dem 24-70 einen ordentlichen Verlust machst, einfach weil es ein KIT-Objektiv ist und von vielen deshalb neuwertig verkauft wird.
Du siehst ja selbst, was der Gebrauchtmarkt hier schon her gibt. Viele 24-70er, selten ein 24-120er.
Und bitte komme mir jetzt niemand mit Garantie....Mit der Differenz zwischen neu und gebraucht kann ich das Objektiv bei Lloyds versichern lassen.
D89K_Fotografie
Themenersteller
Danke für den Tipp
Ne Ne ich kauf das nicht neu. Habe es als beim Händler bestellt - war eig ein Kitobjektiv und daher bisschen billiger.... Müsste dann heute vielleicht kommen...mal schauen bin gespannt.
Und dann kann ich ja immer mal noch auf das 120er wechseln falls mir die 70 am langen Ende nicht reichen....ich halte euch auf dem laufenden.
@daduda:
Bin genauso hin und hergerissen gewesen und habe jetzt einfach gewagt und das 24-70 f4 fürs erste genommen Denke wenn ich mal noch wechsle eher auf das 120er und das ganze möchte ich dann noch mit weiteren Festbrennweiten ergänzen. Habe das 40 f2 schon, was auch sehr toll ist - find ich zumindest
Ne Ne ich kauf das nicht neu. Habe es als beim Händler bestellt - war eig ein Kitobjektiv und daher bisschen billiger.... Müsste dann heute vielleicht kommen...mal schauen bin gespannt.
Und dann kann ich ja immer mal noch auf das 120er wechseln falls mir die 70 am langen Ende nicht reichen....ich halte euch auf dem laufenden.
@daduda:
Bin genauso hin und hergerissen gewesen und habe jetzt einfach gewagt und das 24-70 f4 fürs erste genommen
Denke wenn ich mal noch wechsle eher auf das 120er und das ganze möchte ich dann noch mit weiteren Festbrennweiten ergänzen. Habe das 40 f2 schon, was auch sehr toll ist - find ich zumindest
Zuletzt bearbeitet:
D89K_Fotografie
Themenersteller
Habe mir im Zuge der Nikon Aktion (10%) das 28-75 f2,8 bestellt, weil mir die Lichtstärke des 24-70 f4 einfach nicht ausgereicht hat bzw. auch die Freistellmöglichkeiten einfach nicht so für mich gegeben waren...habe jetzt mit dem 28-75 noch nicht so viel fotografiert, aber die Schärfe passt soweit....
Als Pixelpeeper (was ich aber nicht bin und auch nicht sein will...
) würde ich wahrscheinlich sagen: (Gefühlt) etwas schwächer als das Sigma bei 100% Ansicht und jeweils Offenblende, aber das sieht man ja nur beim reinzoomen....deswegen werde ich das 28-75 behalten und sehr wahrscheinlich das 24-70 f4, was ich (quasi neu aus nem Kit) gut erwerben konnte wieder verkaufen und das Geld irgendwann dann vllt noch in ein Z 85 f1.8 stecken. Denke dann müsste es für mich passenWenn ich das 4,0/24-70 nicht schon hätte (habe es schon lange vor der Vorstellung des 28-75 erworben), würde ich auch über ein 28-75 nachdenken. Die Kompaktheit spricht klar für das 4,0-er. So werde ich eher über eine ergänzende Z 1,8-er FB nachdenken.
Man macht mit keinem der "Normalzooms" (24-70; 24-120; 28-75) etwas falsch.
Man macht mit keinem der "Normalzooms" (24-70; 24-120; 28-75) etwas falsch.
So unterschiedlich sind die Geschmäcker.
Das 28-75 (abgesehen vom Hersteller) käme mir nie in den Sinn.
28 sind nicht 24 und auch nicht 26.
Damit ist es für den Betrieb auf Reisen oder als Immer Drauf quasi raus.
Ich würde das als reine Reportage/Portraitlinse sehen - und da gibt es als Festbrennweite viel besseres, so das man da beim Zoom locker mit f4 leben kann.
Aber wie gesagt.. So unterschiedlich kann das sein.
Das 28-75 (abgesehen vom Hersteller) käme mir nie in den Sinn.
28 sind nicht 24 und auch nicht 26.
Damit ist es für den Betrieb auf Reisen oder als Immer Drauf quasi raus.
Ich würde das als reine Reportage/Portraitlinse sehen - und da gibt es als Festbrennweite viel besseres, so das man da beim Zoom locker mit f4 leben kann.
Aber wie gesagt.. So unterschiedlich kann das sein.
Yepp, ich nutze nämlich, seit ich das 2875 habe, kaum noch meine Festbrennweiten, da sie nämlich im RL gar nicht so viel besser sind - zumindest an meiner Z5.
Yepp, ich nutze nämlich, seit ich das 2875 habe, kaum noch meine Festbrennweiten, da sie nämlich im RL gar nicht so viel besser sind - zumindest an meiner Z5.
Najaaaaaa... Dann hast Du aber vermutlich keinen wirklich guten Vergleich gehabt!
Festbrennweiten waren ein Grund, weswegen ich mich bewusst auch fürs 24-120 f4 entschieden habe.
Die Tests die man vom Tamnikon so gelesen hat, haben es auch nicht wirklich über den Klee gelobt.
Das was ein 85 1,4 kann, kann ein 28-75 nicht,
das was ein 35 1.4 kann, kann ein 28-75 auch nicht,
und mit 50mm sieht es ebenso aus.
Auch an der z5 sollte man da deutliche Unterschiede sehen.
Zwischen f2,8 und f4 nicht.. je weitwinkliger es wird sowieso nicht.
Aber Feste Brennweiten bringen einen schon weiter.
Klar.. Wenn Du den Unterschied nicht siehst/brauchst, hast alles richtig gemacht.
Zuletzt bearbeitet:
Naja, so schlecht ist das 50er Z 1.8 jetzt nicht.
Und auf Tests irgendwelcher bezahlten Contentcreator habe ich noch nie wirklich viel gegeben. Ich bin da eher pragmatisch und weniger theoretisch / akademisch. Wenn Du es keinen erzählst, wird niemand herausfinden können, mit welcher Kamera und welchem Objektiv das jeweilige Bild gemacht wurde. Aber Du hast in sofern Recht, dass ich weder ein mega Schärfe- noch ein Offenblendenjunkie bin. Wirklich beschwert hat sich allerdings auch noch niemand über die Schärfe bzw. Freistellung des 2875.
D89K_Fotografie
Themenersteller
Das 28-75 ist bei f4 gleich scharf wie das 24-70 f4 find ich und bei 2,8 etwas unschärfer als das Sigma 18-35 bei f2,8 im Vergleich aber das sieht man nur bei 100 %....
Bin mir aber grad relativ sicher, dass ich das 28-75 f2,8 behalten werde, weil es einfach keine wirklichen Alternativen gibt. Das 24-70 f2,8 ist vieeel zu teuer und bei den Festbrennweiten wüsste ich nicht welche ich nehmen soll und desweiteren ist man damit einfach null flexibel spontan auf was unvorhergesehenes reagieren zu können...man müsste ja wenn dann quasi zwei Festbrennweiten haben...
...beste Lösung wäre einfach das Sigma 18-35 weiter zu nutzen, aber das klappt an der z6ii halt nicht...und das Nikkor Z 28-75 ist vom Brennweitenbereich ja quasi gleich wie das Sigma 18-35...deshalb passt es für mich glaub ganz gut...hoff ich
aber das sieht man nur bei 100 %....Bin mir aber grad relativ sicher, dass ich das 28-75 f2,8 behalten werde, weil es einfach keine wirklichen Alternativen gibt. Das 24-70 f2,8 ist vieeel zu teuer und bei den Festbrennweiten wüsste ich nicht welche ich nehmen soll und desweiteren ist man damit einfach null flexibel spontan auf was unvorhergesehenes reagieren zu können...man müsste ja wenn dann quasi zwei Festbrennweiten haben...
...beste Lösung wäre einfach das Sigma 18-35 weiter zu nutzen, aber das klappt an der z6ii halt nicht...und das Nikkor Z 28-75 ist vom Brennweitenbereich ja quasi gleich wie das Sigma 18-35...deshalb passt es für mich glaub ganz gut...hoff ich
Deswegen würde auch ich eher zum 4,0-er greifen und eine ergänzende FB dazu holen. Bei der Kompaktheit ist das 4,0-er klarer Sieger.
Der Vergleich - KB-Objektiv mit Offenblende vs. DX-Objektiv mit 1 1/3 Stufen abgeblendet - ist eigentlich unfair.Das 28-75 ist bei f4 gleich scharf wie das 24-70 f4 find ich und bei 2,8 etwas unschärfer als das Sigma 18-35 bei f2,8 im Vergleich
Die annähernd gleiche Bildwirkung (Blickwinkel & Schärfentiefe) erhältst du ja z.B. bei FX 50mm f2.8 bzw. DX ~33..35mm ~f1.8..2.0.
D89K_Fotografie
Themenersteller
Ja das stimmt...das ist wirklich unfair...da müsste ich das Sigma auch mit der Offenblende verwenden. Wie ging dir das als du vom 18-35 DX auf 28-75 der Z Kameras gewechselt bist von der Schärfe her? Wie fandest du damals den Umstieg bzw. den Vergleich hinsichtlich der Schärfe und optischen Leistung?
Dann solltest Du Dir mal das s24-120 f4 auf die Kamera schrauben.
Ja es hat "nur" f4, stellt aber bei 120mm so gut frei wie das 28-75. Dafür ist man deutlich flexibler auf Reisen, es ist ultrascharf und kann alles was man braucht. Da Du sagst das du nicht der Offenblendjunkie bist, wäre das auch für dich die optimale Lösung.
Und.. ich sage es immer wieder... 28mm sind nicht 24mm... Das ist schon für mich der Ausschlussgrund Nr.1 ... 28 ist nicht weit genug.
Genau, und deshalb "muss" man zur Ergänzung noch ein schnuckeliges 12-24mm f4 Art (plus FTZ-Adapter) haben - denn auch 24mm sind noch lange nicht weit genug
D89K_Fotografie
Themenersteller
Genau, und deshalb "muss" man zur Ergänzung noch ein schnuckeliges 12-24mm f4 Art (plus FTZ-Adapter) haben - denn auch 24mm sind noch lange nicht weit genug
Darf ich dich noch einmal nerven. Wie beurteilst du die Schärfe dann im direkten Vergleich? (Sigma Art 18-35 Offenblende <> Nikkor 28-75 Offenblende)
Da wäre mir deine Meinung noch wichtig, weil du exakt die gleichen Kombis hast/hattest
Hatte hobbymässig noch nicht so viel Gelegenheit, Offenblende in verschiedensten Szenarien zu nutzen. Ich habe aber den Eindruck, dass der Schärfeeindruck in der Bildmitte vergleichbar im Bereich 28-50mm (DX 18-35mm) ist. Am Rand aber etwas schwächer - wie die Tests halt auch bestätigen. Bei People @ Low Light (Weihnachtsmarkt / Bar), wo es bei mir zum Einsatz kam, spielte das keine Rolle.
Bokeh war im typ. Indoor-Abstand 2-3m beim SIGMA nicht aufregend, aber "ok" - und gleiches würde ich beim NIKON nun auch sagen.
Für mich ist es aber klar besser als das 18-35mm, denn bei DSLR gibt´s ja das Problem der aussermittigen Fokuspunkte (Phasen-Fehlfokus), welches mich 6 Jahre geärgert hat - und es hat eben 75mm (DX ~50mm), wo ich früher zusätzlich noch das 50mm f1.4 Art mitnehmen "musste" (typ. beim Wandern - kleine Gruppe in 5-10m Distanz).
D.h. trotz Umstieg auf KB, konnte ich Gewicht & Größe reduzieren - bei unten zumindest gleicher Bildwirkung.
Bokeh war im typ. Indoor-Abstand 2-3m beim SIGMA nicht aufregend, aber "ok" - und gleiches würde ich beim NIKON nun auch sagen.
Für mich ist es aber klar besser als das 18-35mm, denn bei DSLR gibt´s ja das Problem der aussermittigen Fokuspunkte (Phasen-Fehlfokus), welches mich 6 Jahre geärgert hat - und es hat eben 75mm (DX ~50mm), wo ich früher zusätzlich noch das 50mm f1.4 Art mitnehmen "musste" (typ. beim Wandern - kleine Gruppe in 5-10m Distanz).
D.h. trotz Umstieg auf KB, konnte ich Gewicht & Größe reduzieren - bei unten zumindest gleicher Bildwirkung.
Und..ich sage es immer wieder…Blende 4 ist nicht Blende 2,8…Das ist für mich Ausschlussgrund Nr. 1 für das 24-120 f4. Wenn ich von ISO 6400 auf 12800 muss, um wegen der Bewegung im Motiv die 1/60s zu halten, dann nützen mir die 24mm auch nichts. Und nur nebenbei, 24mm sind nichts halbes und nichts ganzes. Die 24mm unten bringen mir überhaupt nichts…dann schon lieber 20mm…
WERBUNG