• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Objektive für 5D Mark III

Hobbyfotograf27

Themenersteller
Hallo zusammen,

ich möchte mir kurzfristig eine Vollformatkamera zulegen. Werde wohl zum o. g. Modell greifen.

Nun zu meiner Frage. Die 5DM3 ist neben dem Body auch in Verbindung mit dem 24-105 mm Objektiv erhältlich. Ist diese Kombination für den Einstieg sinnvoll? Frage deshalb, weil ich in Betracht ziehe mir als Kit-Objektiv das 24-70 / 2,8 zu zulegen.

Alternativ wäre auch das 24-105 reizvoll, um nicht für eine Brennweite von 85 mm direkt auf das Teleobjektiv wechseln zu müssen. Was meint ihr? Teilt jemand sogar meine Meinung und besitzt neben dem 24-105 auch ein 24-70 / 2,8? Möchte neben Landschaftsaufnahmen, auch Stillleben und Nachtfotografien damit durchführen.


Zudem beabsichtige ich mir ein UWW Objektiv zuzulegen. Dabei tendiere ich zwischen dem 17-40 / 4,0 und dem 16-35 / 2,8 --> soll in regelmäßigen Abständen auch zum Ablichten des abendlichen Sternenhimmels zum Einsatz kommen.
Daher wäre doch bestimmt das 16-35 effektiver oder ist das 17-40er besser als das 16-35er? Habe dabei auch die durchgängige Lichtstärke von 2,8 bzw. 4,0 im Hinterkopf.

Hoffe mir kann jemand bei dem Problem weiter helfen.

Sollten noch Fragen entstandn sein, beantworte ich euch diese gerne.

Im Voraus schon mal vielen Dank für eure Hilfe.
 
Ich habe mir das 17-40 für meine 5D III geholt und die 4.0 stören mich nicht im geringsten, da ich für Landschaftsaufnahmen ohnehin abblende. Sternenhimmel hat leider wegen Wolken nicht geklappt! ;)
 
Im Kit ist das 24-105 meist so gunstig, sodass man es selbst bei Nichtgefallen wieder gut verkaufen kann.

Fand es als Immerdrauf für den Preis sehr gut. Bin inzwischen beim 24-70, brauche aber auch fast nie den Telebereich.

Zum 17-40 vs 16-35 gibt es hier ausreichend zu lesen. Habe mich für das 16-35 entschieden, auch wenn die Bildqualität nur minimal besser ist.
 
Die 5DM3 ist neben dem Body auch in Verbindung mit dem 24-105 mm Objektiv erhältlich. Ist diese Kombination für den Einstieg sinnvoll?

Ja!

Frage deshalb, weil ich in Betracht ziehe mir als Kit-Objektiv das 24-70 / 2,8 zu zulegen.

Warum?

Teilt jemand sogar meine Meinung und besitzt neben dem 24-105 auch ein 24-70 / 2,8?

Wenn Du das Geld hast - nimm beide, denn beide haben Ihre Berechtigung! Vorzugsweise aber das 24-70II ... das Ier ist nach meinen Erfahrungen in der Schärfe erst bei F4 auf Niveau des 24-105. Das IIer ist teuer aber hervorragend!

Möchte neben Landschaftsaufnahmen, auch Stillleben und Nachtfotografien damit durchführen.

Geht mit beiden und in der Regel wirst Du beide deutlich abblenden. Ich würde daher in dem Fall wohl das 24-105 nehmen und in ein gutes Stativ mit entsprechendem Kopf investieren.

17-40 / 4,0 und dem 16-35 / 2,8

Mir würde das 17-40er grundsätzlich reichen aber da mögen die Sternenprofis was näheres zu sagen können!
 
Ich hab das Kit gekauft mit 24-105
Das Teil geht wirklich für fast alles. Selbst Portrait kann man ja mit f4 schon machen und auch für Sport ist sie geeignet. Wenn natürlich nicht für jeden und alles.

Ein echter Alrounder wie die 5d mk3 auch.

Dazu hab ich mir aber nun doch noch das 24-70 von Tamron geholt.
Ist zwar auch nur f2.8 aber das halbiert mir die ISO und es ist schärfer als das 24-105

Und ich mit meinen beschränkten Fähigkeiten mach dann halt Portrait mit dem 2.8 er und gut ist :)
 
Würde dir ggf. zum Tamron 24-70/2.8 raten.
Autofokus soll manchen etwas zu langsam sein, aber dank USM deutlich leiser und schneller als sonstige Tamron-Foki.
 
Moin,

ich habe an der 5DII das 24-105, welches schon bei Offenblende auch für die 100%-Ansicht scharf abbildet. Mehr brauche ich nicht...
Luxus finde ich dafür die bis 105mm, zusammen mit dem Preis für mich absoluter Kauftip!

UWW ist bei mir das Tokina 16-28 f2.8; bildet super ab, ist allerdings groß, schwer und kann keine Filter, was mich immer wieder mit dem EF 16-35 liebäugeln lässt. Vom 17-40 hatte ich mal eine derartige Gurke, dass ich davon die Finger lasse :rolleyes:
Mein Preis/Leistungs- und Kauf-Tip ist das Walimex 14mm! Meins, nur aus Interesse (mit der Bereitschaft der Rücksendung) gekauft, hat mich von der Abbildungsleistung derart aus den Pantinen gehauen, dass ich mit Freuden noch pt-lens für die Korrektur der Verzeichnung gekauft habe und spätestens nach Polarlichtfotos aus Island super glücklich damit bin!

Grüße,
Markus
 
Ja!



Warum?



Wenn Du das Geld hast - nimm beide, denn beide haben Ihre Berechtigung! Vorzugsweise aber das 24-70II ... das Ier ist nach meinen Erfahrungen in der Schärfe erst bei F4 auf Niveau des 24-105. Das IIer ist teuer aber hervorragend!



Geht mit beiden und in der Regel wirst Du beide deutlich abblenden. Ich würde daher in dem Fall wohl das 24-105 nehmen und in ein gutes Stativ mit entsprechendem Kopf investieren.



Mir würde das 17-40er grundsätzlich reichen aber da mögen die Sternenprofis was näheres zu sagen können!

Dito!

24-105 im Kit und im Weitwinkel das 17-40 sind eine gute Wahl.
 
Sehe ich auch so! Das 24-105 ist als Kit Objektiv sein Geld allemal wert!
Das 17-40 benutze ich auch aktuell an meiner 5D Mark II und bin ausgesprochen zufrieden - auch was Lichtstärke angeht. Die Schärfe bei Offenblende hat mich sogar richtiggehend überrascht :)
 
Also wenn du es wirklich auf "Sterne" anlegst, würde ich keines der beiden UWW-Zooms nehmen, da die Sterne in den Ecken erst bei f/5.6 einigermaßen ansehnlich sind. Wenn du diese Bilder ohne Nachführung, also vom Stativ aus, machen willst, würde ich dir das 24/1.4 II empfehlen, da hast du schon bei f/4 ordentliche Ecken und kannst für den Fall, dass du auch mal Polarlichter fotografieren willst die Blende richtig weit aufmachen.

Bei den Zooms würde ich auch zum 24-105 greifen, sehr flexibel und wenn es mal ruhiger zugeht und du deine Bilder mit Bedacht machen kannst um ein oder zwei Festbrennweiten ergänzen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

für Sternenhimmel würde ich entweder das 24mm f/1.4 II empfehlen oder das Walimex/Samyang 14mm f/2.8. Letzteres ist spottbillig, komplett manuell und optisch überragend.

Gruß,
Sebastian
 
Ich war auch lange mit einem EF 24-105 unterwegs und hab es auch immer noch. Ist eine tolle Allround Linse und super auf Reisen. Leider finde ich die 24mm nicht sehr prinkeln genau so wenig wie die 105mm. Daher lass ich es jetzt einfach zu Hause und nutze unten das 17-40 und oben ein 70-200. Zwischendrinn kommt evtl. einmal ein 24-70.
 
Erst mal Danke für die zahlreichen Antworten und Beiträge.


Ich möchte aber jetzt noch eine Sache ergänzen.

Bei meiner Recherche zu den Objektiven 17-40 und 16-35 II wurden noch das 24L und 35L Objektiv erwähnt. Nun zu meiner Frage, wann lohnt sich eine solche Anschaffung und welches der beiden eignet sich eher (24 oder 35)?

--> Ist eine solche Anschaffung erst dann sinnvoll, wenn man häufiger die unteren Brennweiten verwendet?
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten