Canon DPP 4 unbenutzbar

[RTFM!!!]

...war grad dabei, wurde aber abgelenkt, habs jetzt nachgereicht

[henklh]

Zitat von Adelina1980

Am Programm wird es aller Wahrscheinlichkeit nicht liegen, da es ja bei anderen Anwendern funktioniert.

Aber lange nicht bei allen Anwendern. "Canon DPP4 slow" in Google bringt Treffer ohne Ende aus dem englischsprachigen Raum, die Probleme sind immer die gleichen. Canon scheint da irgendein Problem zu haben in bestimmten Hardwareumgebungen.

[Dennis1201]

Zitat von RTFM!!!

Versuchst du immer die gleiche heruntergeladene DPP-Datei zu installieren? Dann lösch sie und lad sie doch nochmal herunter, vielleicht ist da beim ersten Herunterladen irgendwas schief gegangen.

Hab ich auch schon versucht, leider ohne Erfolg. Ich habe aber die Installationsdatei für eine ältere Version (4.8.30.0) gefunden, die ich vor einiger Zeit heruntergeladen hatte und installiert. Diese läuft einwandfrei. Also nutze ich nun diese.

Gruß Dennis

[Synchro]

Zitat von Michael Fengler

wenn ich ein Raw in DXO oder Affinity bearbeite und z.b. den Schieber für Tiefen bewege geht die Veränderung in den beiden genannten Programmen fast in Echtzeit - DPP 10 Sek.
Wenn ich das fertig bearbeitete Bild exportiere 3-6 Sek - DPP fast 1 Minute.

Also:
Tiefen von links nach ganz rechts oder umgekehrt: ca. 1 1/2 sec
RAW-File abspeichern, ca. 2 1/2 -3 sec

Deine Werte (zwar nicht so dermaßen extrem) hatte ich vor dem letzten Update, nun aber die oben genannten.
Hab's eben noch mit Stoppuhr kontrolliert, kaum eine Abweichung, zumindest keine nennenswerte. Aber nach Stoppuhr geht es ja nicht, sondern gefühlsmäßig und da hat mich das Programm wirklich überrascht. Zuvor wirklich nicht nur Schnecke, sondern eine lahme. Kein Vergleich mehr.

Zitat von Adelina1980

Trotzreaktionen nützen niemandem und fallen immer auf den zurück der sie (mit)bringt.

Hätte ich diese Trotzreaktionen vorher gelesen, hätte ich nichts mehr geschrieben. So was ist einfach echt lächerlich. Da hast du recht.

Bei DXO geschehen Veränderungen wie Schatten etc. in Echtzeit

[dermannmitdemrad]

https://de.wikipedia.org/wiki/Echtzeit

[rower]

Zitat von RTFM!!!

Wenn du aber sagst "16 Kerne" dann stimmt das nun mal nicht.

Wenn das Protokoll die Auslastung der Kerne anzeigt, hier "alle" 16 Kerne und der User das so benennt ...
dann weiß der Fachman, dass das bei einem 8-Kerner die 8 physikalischen + die 8 virtuellen Kerne angezeigt werden.

Was gibt es da zu nörgeln.

Hätte der User nur die 8 pysikalischen Kerne benannt, obwohl insgesamt 16 Kerne angezeigt werden ... wäre in diesem Forum der nächste Nörgler auf die Bühne getreten mit dem Argument :
"da werden aber 16 Kerne angezeigt ... warum werden nur 8 genannt ...
und sind es wirklich die 8 physikalischen ? "

Also : ich verstehe das ziemlich sinnfreie "Gesabbel" hier nicht.

Zitat von rower

Wenn das Protokoll die Auslastung der Kerne anzeigt, hier "alle" 16 Kerne und der User das so benennt ...
dann weiß der Fachman, dass das bei einem 8-Kerner die 8 physikalischen + die 8 virtuellen Kerne angezeigt werden.

Es war die Rede von 16 Kernen was bei dem genannten I9 9900 Prozessor schlichtweg unzutreffend ist, da er 8 Kerne hat.

Wenn es hingegen um 16 Threads gegangen wäre, das wäre dann eine andere und richtige Aussage bezüglich des besagten I9 9900 gewesen.

Threads sind nunmal virtuell, während Kerne nativ gegeben sind.

Liebe Grüße aus MV
Adelina

[Georgius]

Wir haben es alle schon lange verstanden. Jede weitere Diskussion über Kerne gegen virtuelle Kerne ist hier OT und wird auch so geandet