EF/EF-S/RF/RF-S Welches Objektiv für Portrait/Kinderfotos draußen (und ab und zu Landschaft) bis 1200 Euro

Viper780 schrieb:

Die Canon RF Objektive sind "Next Level" aber kannst du deine Behauptung belegen?... .

Zum Vergrößern anklicken....

Vergleiche doch einfach die 50mm: Ich hatte ein EF als 1,2er - das RF als 1,2 spielt gleich mehrere Ligen drüber.
Ich hatte auch das EF 85mm 1,2 II. Grandioses Bokeh, beim AF die Diva vorm Herrn. Das Problem erübrigt sich an den Spiegellosen, jedoch ist mein RF 85mm f1.2 DS in wirklich allem noch besser.
Beispiel 24-105: Das RF f/4 ist in allem besser als das EF Pendant, auch als Mark II.
Beispiel UWW Zoom: Auch wenn das EF 16-35mm f/4 L genial ist (hatte ich selber) und auch die 2,8er sehr gut sind, ist das RF 15-35mm 2,8 in allem noch besser, in allem.
Auch das RF 100-500mm ist in allem noch einen Ticken besser als das EF 100-400mm II - davon abgesehen, dass es im Vergleich zum EF leichter ist und kleiner (auch wegen des nicht nötigen Adapters).

Das soll es auf die Schnelle gewesen sein, denn all das genannte hatte ich selber und keine Sekunde das Upgrade zum RF Pendant bereut.

PS:
Eines meiner wenigen Standard-Objektive nicht von Canon ist mein Sigma 150mm Macro. Das wiederum hat an meinen R5 ein klasse Bild, ist aber eine lahme Krücke im AF.

.

In einem Punkt sind die neuen RF Objektive aber durch die Bank schlechter - beim aufgerufenen Preis! Ich kann das EF 24-105 f/4 (an der 6D) mit dem neuen RF 24-105 f/4 an der RP vergleichen und kann nur bestätigen das das RF um Längen besser ist. Vor allem bei 24mm ist die Abbildungsleistung viel besser. Der Wegfall des Adapters macht es kleiner und leichter. Aber es kostet auch mehr als das Doppelte. Für den Preis des RF 24-105 f/4 bekommt er aber auch gebraucht das EF 24-70 f/4 L IS USM (optisch viel besser als das EF 24-105!) und das EF 70-200 f/4 L IS USM. Damit deckt er alle Situationen hochwertig ab.

Das 25-105 f4 ist leicht, scharf bis in die Ecken, fokussiert schnell, liegt gut in der Hand. An sich alles perfekt. Auch ist der Brennweitenbereich meines Ermessens genug für fast alles.

Wie bei jeder Linse sind auch Schwächen vorhanden. Was diese einfach nicht kann ist der Wow-Bildlook, das Bokeh ist unschön/unruhig. Einen Unterschied zum 24-70er sollte es ja schon geben, ansonsten würde sich der doppelte Preis bei 35mm weniger Brennweite ja gar keinen Sinn machen...

Wenn ich mit meinem 70-200 2.8 vergleiche, dann ist das wirklich ein himmelweiter Unterschied. Aber für das 24-105er hab ich gebraucht 650 CHF bezahlt und für das 70-200 neu 2500. Somit bin ich mit dem Kauf des 24-105er definitiv zufrieden. Preis-Leistung stimmt.

aledeville schrieb:

Das 25-105 f4 ist leicht,

Zum Vergrößern anklicken....

Das würde ich nun gerade nicht sagen, das Ding wiegt - aufgrund der Lichtstärke und L-Ausstattung - immerhin stattliche 700g. Die lichtschwächere Variante, die hier aber nicht zu empfehlen wäre (mangels genügend Freistellungspotential), bringt gerade einmal 395g auf die waage. DAS würde ich leicht nennen.

Yeats schrieb:

Das würde ich nun gerade nicht sagen, das Ding wiegt - aufgrund der Lichtstärke und L-Ausstattung - immerhin stattliche 700g. Die lichtschwächere Variante, die hier aber nicht zu empfehlen wäre (mangels genügend Freistellungspotential), bringt gerade einmal 395g auf die waage. DAS würde ich leicht nennen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das EF 24-105 f/4 II wiegt 795g und das Sigma 24-105 f/4 sogar 885g. So richtig leicht ist das RF nicht, aber irgendwas ist ja immer.

Ich hab halt nur das 15-35 und das 70-200 als Vergleich und da ist das 24-105 das leichteste

Lars Sagne schrieb:

Das EF 24-105 f/4 II wiegt 795g und das Sigma 24-105 f/4 sogar 885g. So richtig leicht ist das RF nicht, aber irgendwas ist ja immer.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei den EF-Versionen darfst du 110gr und ca 2,5cm Länge dazuzählen, den Unterschied bemerke zumindest ich :- )

Yeats schrieb:

Das würde ich nun gerade nicht sagen, das Ding wiegt - aufgrund der Lichtstärke und L-Ausstattung - immerhin stattliche 700g. Die lichtschwächere Variante, die hier aber nicht zu empfehlen wäre (mangels genügend Freistellungspotential), bringt gerade einmal 395g auf die waage. DAS würde ich leicht nennen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt so, die lichtschwache Version ist für mich das Wanderobjektiv, aber es hat auch große Schwächen wie zum Beispiel eine miserable Randabdunklung im Vergleich zur L-Variante...

TommiP schrieb:

Das stimmt so, die lichtschwache Version ist für mich das Wanderobjektiv, aber es hat auch große Schwächen wie zum Beispiel eine miserable Randabdunklung im Vergleich zur L-Variante...

Zum Vergrößern anklicken....

Wird bestens rausgerechnt entweder schon kameraintern, sonst spätestens in LR.