• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

µFT 19mm Reportage und Landschaft?

harwin

Themenersteller
Hallo zusammen,

bisher habe ich mich was Reportage betrifft auf 17mm FB konzentriert und ich denke für Landschaft ist das auch noch OK. Habe gestern mal das Kit-Zoom bei 17mm gelassen und kam ganz gut damit zurecht.

Da das 17mm 1.8 mir eine Spur zu teuer ist und man vom 17mm 2.8 nicht soviel gutes hört habe ich meinen Blick auf das Sigma 19mm 2.8 gelenkt. Das soll ja recht gut sein. Ich frage mich jetzt nur ob das für Landschaft noch weit genug ist.

Ich stelle mir vor die FB bei Wanderungen, im Urlaub, in Städten als Immerdrauf zu haben und dann wenn ich doch mehr unten oder oben brauche durch das Kit zu ersetzen. Wer nutzt das 19mm, was meint Ihr zu der Idee?
 
Kommt wie immer drauf an. Ich fotografiere Landschaften eher weiter, mir wären die 17mm schon zu lang, 19 dann erst recht. Was spricht denn gegen das Zoom? Das Sigma 19mm ist auch nicht wesentlich lichstärker. Den Kaufpreis kannst du dir mMn sparen, außer es geht dir darum, mit einer FB rumzulaufen.
 
Kommt wie immer drauf an. Ich fotografiere Landschaften eher weiter, mir wären die 17mm schon zu lang, 19 dann erst recht. Was spricht denn gegen das Zoom? Das Sigma 19mm ist auch nicht wesentlich lichstärker. Den Kaufpreis kannst du dir mMn sparen, außer es geht dir darum, mit einer FB rumzulaufen.
nein, darum geht es mir sicher nicht, keine Sorge. Ich dachte eigentlich an die bessere optische Qualität was sich ja auch in der Schärfe niederschlagen sollte.:)
Was die Lichtstärke angeht ist das ja nicht mal ganz ne Blendenstufe.
 
Mach bitte nicht den Fehler und glaub alles was in den Foren steht, also damit meine ich Kitobjektive sind schlecht, man braucht unbedingt Festbrennweiten oder teure 2,8-er-Zooms.

Ich meine, es stimmt durchaus dass die besser sind, aber ob du es siehst, und zwar nicht nur im Direktvergleich, das ist schon eine andere Frage. Bist du mit deinem Kitzoom konkret unzufrieden?

Nix gegen Festbrennweiten oder lichtstarke Zooms, die haben einen unschätzbaren Vorteil, nämlich die Lichtstärke. Aber wenn man die nicht meint zu brauchen?

Zu deiner Frage Brennweite und Landschaft: Ich bin eigentlich ein gewohnheitsmäßiger "28-mm-Landschaftsfotograf" (bezogen auf KB) und nutze dafür das untere Ende des Kitobjektivs. In letzter Zeit lasse ich allerdings immer häufiger das 25-er drauf und stelle fest, dass der "langweilige" Normalobjektivbildwinkel auch ganz attraktiv für Landschaften ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich habe anfangs das pana 20/1.7 insbesondere für reportage benutzt, jetzt bevorzuge ich in der kategorie "klein und leicht" (an der gm1 und gm5) das pana leica 15/1.7 sowohl für street wie landschaft

mir ist das sigma mit f/2.8 einfach zu lichtschwach, da könnte ich ja gleich das oly 12-40/2.8 nehmen (de facto nehme ich aber die em1 und das oly ft 14-35/2.0 wenn es nicht unbedingt auf jackentaschentauglichkeit ankommt)
 
Mach bitte nicht den Fehler und glaub alles was in den Foren steht, also damit meine ich Kitobjektive sind schlecht, man braucht unbedingt Festbrennweiten oder teure 2,8-er-Zooms.

Ich meine, es stimmt durchaus dass die besser sind, aber ob du es siehst, und zwar nicht nur im Direktvergleich, das ist schon eine andere Frage. Bist du mit deinem Kitzoom konkret unzufrieden?

Die Frage ist berechtigt. So richtig weiß ich das gerade nicht. Ich bekomme schon ganz brauchbare Ergebnisse hin. Ich verlinkt vlt. heute Abend nochmals das ein oder andere Bild.

Nix gegen Festbrennweiten oder lichtstarke Zooms, die haben einen unschätzbaren Vorteil, nämlich die Lichtstärke. Aber wenn man die nicht meint zu brauchen?
nun, bisher eigentlich nicht wobei die ISO gestern häufig bei 1600 lag.

Zu deiner Frage Brennweite und Landschaft: Ich bin eigentlich ein gewohnheitsmäßiger "28-mm-Landschaftsfotograf" (bezogen auf KB) und nutze dafür das untere Ende des Kitobjektivs. In letzter Zeit lasse ich allerdings immer häufiger das 25-er drauf und stelle fest, dass der "langweilige" Normalobjektivbildwinkel auch ganz attraktiv für Landschaften ist.

Das entspräche ja auch dem Inhalt hinter dem Link von Drehmo, an der Stelle mal vielen Dank dafür. War sehr interessant und gut zu wissen, dass unser Sehfeld ungefähr 43mm entspricht.
 
Hatte auch lange das 19er und fand es um einiges besser als die Kit-Scherbe.
Und für Reportage & Landschaft reicht das doch locker aus. Landschaft blendet er doch eh ab, als sind die 2.8 doch im wesentlichen unrelevant. Und das 19er hat seine stärke doch eh erst ab Blende 4. So zumindest meins.
 
Da das 17mm 1.8 mir eine Spur zu teuer ist und man vom 17mm 2.8 nicht soviel gutes hört habe ich meinen Blick auf das Sigma 19mm 2.8 gelenkt. Das soll ja recht gut sein. Ich frage mich jetzt nur ob das für Landschaft noch weit genug ist.

Ich stelle mir vor die FB bei Wanderungen, im Urlaub, in Städten als Immerdrauf zu haben und dann wenn ich doch mehr unten oder oben brauche durch das Kit zu ersetzen. Wer nutzt das 19mm, was meint Ihr zu der Idee?

Wie schon verlinkt: Bestimmte Brennweite für Landschaft ist unsinnig. Dazu empfehle ich auch Bildbände von renommierten Fotografen. Zwar gibt es darin überwiegend (!) Fotos mit WW, aber es sind alle Brennweiten vertreten (ohne die Extremtele).
 
Wie schon verlinkt: Bestimmte Brennweite für Landschaft ist unsinnig. Dazu empfehle ich auch Bildbände von renommierten Fotografen. Zwar gibt es darin überwiegend (!) Fotos mit WW, aber es sind alle Brennweiten vertreten (ohne die Extremtele).

isch abe verstanden. Ich versuche mal aus meinem Kit rauszuholen was möglich ist.
 
Hier muss ich eine Lanze für das 19mm Sigma brechen.

Wie gut das Olympus KIT Zoom dagegen ist, kann ich schwer beurteilen.
Habe kurz nach Erscheinen des 19mm Sigmas gleich ein Exemplar für MFT eingesetzt, zusammen mit einem neuen Pen Body. Hat seitdem mehrere Reisen mitgemacht, als alleinige Linse.

Was in der Praxis auffällt:
Sehr geringe Gegenlicht Empfindlichkeit, daher gut geeignet für Aufnahmen bei Sonne unter allen Bedingungen.
Vergleichsweise geringe Verzeichnung- die Optik ist ursprünglich für größere Sensoren berechnet, nämlich für den Einsatz in der DP Merrill Serie. Bei MFT entfallen die kritischen Randbereiche in der Darstellung der ohnehin bereits sehr guten Optik.
Brauchbar schnell und leise. Manueller Eingriff im Autofokus Modus möglich.
Sehr gute Farbdarstellung ohne störende chromatische Aberration.

Vergleiche mit dem KIT Zoom werden immer nur in Bezug auf Größe, Schärfe und Schnelligkeit gezogen. Mag sein, daß das SIGMA da den Kürzeren zieht oder gleichauf liegt. In der Praxis macht man mit dem SIGMA für den Einkaufspreis nichts verkehrt, man bekommt es notfalls gut verkauft.
 
Vergleiche mit dem KIT Zoom werden immer nur in Bezug auf Größe, Schärfe und Schnelligkeit gezogen. Mag sein, daß das SIGMA da den Kürzeren zieht oder gleichauf liegt. In der Praxis macht man mit dem SIGMA für den Einkaufspreis nichts verkehrt, man bekommt es notfalls gut verkauft.

Da ich nur das Kit habe kann ich keinen Vergleich ziehen. ephotozine.com hat wohl beide getestet. Von der Quali sollte das Sigma vorne liegen.

Kit: http://www.ephotozine.com/article/olympus-m--zuiko-14-42mm-f-3-5-5-6-ez-ed-msc-lens-review-26471

Sigma: http://www.ephotozine.com/article/sigma-19mm-f-2-8-ex-dn-a-art-m43-lens-review-18971
 
Da ich nur das Kit habe kann ich keinen Vergleich ziehen. ephotozine.com hat wohl beide getestet. Von der Quali sollte das Sigma vorne liegen.

Kit: http://www.ephotozine.com/article/olympus-m--zuiko-14-42mm-f-3-5-5-6-ez-ed-msc-lens-review-26471

Sigma: http://www.ephotozine.com/article/sigma-19mm-f-2-8-ex-dn-a-art-m43-lens-review-18971

zwischen einer Zoom Linse und einer Festbrennweite gibt es vor allem in der Art der Fotografie einen Unterschied, genau deshalb habe ich mir sie zugelegt. Dieser Unterschied ist , so finde ich zumindest, der Hauptgrund und nicht unbedingt die Lichtstärke, Von daher sehe ich kein Problem in den "nur" f2,8
 
Ich hatte das Sigma mal, das war nicht schlecht, aber die Schärfe war subjektiv nicht erkennbar höher als beim 14-42IIer-Kit. Das gilt aber sogar auch für das 1,8/17er, nur kann das halt durch die hohe Lichtstärke punkten, während der Unterschied von Kit und Sigma bei unter einer Blendenstufe liegt und daher aus meiner Sich eher vernachlässigbar ist. Dementsprechend habe ich es dann auch verkauft.
 
ich laufe mit einer EPL1 und dem uralt Kitzoom durch die Landschaft, bevorzugt auf 14mm (28mm KB). da man sich als lernender natürlich weiterentwickeln möchte und die Spezis in Foren auf FBs schwören, habe ich mir letztens auch mal das Sigma 19 in Beispielbildern angeschaut. aber bisher habe ich noch kein Bild gesehen, das einen aha Effekt bei mir auslösen würde, das ich das KIT unbedingt z.g. der FB loswerden möchte.

(aber falls Du tauschst, wären Vergleichsbilder ein und derselben Location prima.)
 
Zuletzt bearbeitet:
zwischen einer Zoom Linse und einer Festbrennweite gibt es vor allem in der Art der Fotografie einen Unterschied, genau deshalb habe ich mir sie zugelegt. Dieser Unterschied ist , so finde ich zumindest, der Hauptgrund und nicht unbedingt die Lichtstärke, Von daher sehe ich kein Problem in den "nur" f2,8

Für mich wäre die Lichtstärke der Hauptvorteil neben der dann hoffentlich besseren Schärfe.
Die immer wieder zitierte spezielle Art mit FB zu fotografieren ist Psychologie.
Man kann auch mit einem Zoom mit einer bestimmten Brennweite fotografieren wenn es fotografisch sinnvoll scheint und man einen Plan hat.
Die FB nimmt Dir nur die Versuchung einen Fehler zu machen aus Mangel an Möglichkeit der Bequemlichkeit mit einem Zoom.
Bei einem Portraits brauche ich kein 45mm FB wenn ich ein 12-40 habe, dann nehme ich da auch 40 und nicht 12mm. Warum nicht auch bei anderen Motiven? Aber deswegen nur 19mm? Das schränkt nur ein.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten