EF/EF-S Festbrennweite für Städtereisen

Hallo,

ich werde in einiger Zeit eine Städtereise nach Bangkok machen und möchte mir gerne eine Festbrennweite zulegen. Ich besitze eine Canon 77d APSC.
Welche Festbrenntweite bzw. Objektiv würdet ihr mir empfehlen? Ich denke der Großteil der Photos werden Tempel indoor/outdoor und ggf Landschaften sein.

Danke und LG

Todi

Ich denke, Outdoor kannst du bedenkenlos zum Canon EF-S 10-18mm F/4.5-5.6 IS STM greifen.

Indoor darf es vielleicht etwas lichtstärkeres wie das Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM sein.

Todi1234 schrieb:

Städtereise [...]77d APSC.
Welche Festbrenntweite bzw. Objektiv [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo und willkommen im Forum

Ganz spontan fällt mir da erst mal das EF-S 24mm f/2.8 STM ein.

Slayer666 schrieb:

Canon EF-S 10-18mm F/4.5-5.6 IS STM [...] Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

Zum Vergrößern anklicken....

Das sind keine Festbrennweiten.

Und wenn ihm die 24 mm nicht weit genug sind?
Soll er dann eine Festbrennweite wie das Canon EF 14mm f/2.8L II USM mitschleppen?

Die Fragen sind doch eher:
Welche Objektive hast du und was fehlt dir bei ihnen? Was versprichst du dir von der Festbrennweite (da du ja explizit danach fragst)?

Wenn du dir darüber im Klaren bist, bist du einen wichtigen Schritt weiter.

Hallo,

ich besitzte zurzeit genau 3 Objektive

Canon EF-S 10-18mm F/4.5-5.6 IS STM
Tamron SP AF 70-300 F/4-5.6 Di VC USD
EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM

Ich lese immer wieder darüber , dass die Festbrennweiten bessere Ergebnisse in Gewissen hinsichten bringen sollen und wollte diese deswegen ausprobieren.

Was ich mir davon verspreche:

Bessere Auflösung.
Bessere Randschärfe.
Bessere Lichtstärke = geringere mögliche Schärfentiefe.
(Meist) Schöneres Bokeh (Tiefenunschärfe)
(Meist) Leichter.

Vielleicht von den Erfahrenen unter euch . Macht es denn Sinn mit einer Festbrennweite durch die Stadt zu ziehen? Kommt ihr damit gut zurecht?

Dann nimm ein 24er Pancake mit,

Das ist schon sehr gut. Und dein 10-18er und das 18-55er in die Tasche , die sind doch ganz gut und würden weiter helfen. Wobei ich für die Stadt das 10-18er plus ein 18-135er STM oder USM am besten finde . Und vielleicht für besondere Fälle eben das Pancake 24......
Aber wenn es super kompakt sein soll - ich bin mal vor ein paar Jahren durch mein Heimatstädtchen mit der 60d und dem 24er gezogen und habe mir vorgestellt ich wäre Tourist - das ging schon ganz gut. Hat so eine gewisse Leichtigkeit - in doppelter Hinsicht. Also wenn nur Festbrennweiten das 24er und das 50er STM......

Kalli

Hallo. Waren letztens 9 Tage auf Rügen. Habe dort nur das Sigma 30mm 1.4 Art, das Canon 10-18mm STM und das 50mm 1.8 STM dabei gehabt. 90% der Bilder sind mit dem Sigma entstanden. Der Rest mit dem 10-18. Das 50mm blieb in der Tasche. Das Sigma ist ein guter Kompromiss aus Brennweite(ca. Normalbrennweite am Crop) und Blende. Ab 1.6/1.8 sind gute Bilder entstanden mit schönem Bokeh. Und ab f8 alles Scharf für Landschaft.
Das UWW kam zum Einsatz wenn ich die Brennweite mal gebraucht habe. ZBsp. wenn ich nicht weiter zurück konnte.

Urlaub und Festbrennweite kann ich durchaus mal empfehlen.
Im Sommer waren wir auf Corfu hatte da nur das 24mm STM und das 50mm STM dabei. Ging auch gut. Das Sigma ist jetzt beides in einem kann man sagen.

Verwendet jeweils an der eos 200d.

MfG

Meine Frau hat lange einzig mit einer 5D und einem Sigma 50mm ART fotografiert, auch auf Reisen. Das sind sehr schöne Fotos geworden. Jetzt nutzt sie, nachdem ich sie ihr geschenkt habe, seit etwa anderthalb Jahren eine X100F, also leichtes Weitwinkel statt Normalbrennweite. Ich selbst bin ein großer Freund des 40STM an einer 5D4, wenn das 35er mal zu schwer ist. An einer Canon-Cropkamera würde ich auch das oben genannte 24STM wählen, das ich sogar auch mal an einer 7D hatte. Aber wenn etwas mehr Geld frei ist, würde ich das fürs Kleinbild auch geeignete 24 IS USM wählen. Der IS hilft, auch mal bei F5,6 oder F8 die ISO gering zu halten, und leicht ist es auch. Ich war davon an der 5D4 sehr angetan, auch wenn es da natürlich einen anderen Winkel abbildet. Generell hätte ich keine Bedenken mit einer einzelnen Festbrennweite in den Urlaub zu fahren. Man kann ja auch mit zig Objektiven im Gepäck nicht alles fotografieren, und den Urlaub daran zu hindern, Vergangenheit zu werden gelingt bisher auch mit keinem fotografischen Equipment.

Das 24er Pancake hat keinen Stabi und ist bei wenig Licht freihand deutlich schlechter was verwackeln angeht wie das 18-55 mit Stabi. Da bringt dir die Lichtstärke nichts. So jedenfalls meine persönliche Erfahrung.
Must du das 24er noch abblenden, dann hast du komplett gegen den Stabi verloren.

Wenn du hier im Forum nach einer FB für eine Städtereise fragst, wirst du logischerweise ziemlich divergierende Antworten bekommen.
Für viele sind die 35er heilig.
Für ebenso viele sind die eh zu lang.
Und wieder andere finden alles über 17 mm langweilig.

Du kannst hier für praktisch jede Brennweite eine Schar von Propheten finden.
Und dann auf deren Rat hin eine Brennweite zulegen, die es für dich dann doch nicht bringt. Weil du eben auch deine eigenen Vorlieben hast.

Deshalb:
Entweder eruierst du, mit welchen Brennweiten von deinen Zooms du am liebsten arbeitest (z.B. mit LR).
Oder du leihst dir Standard-FBs aus (z.B. ein 24er und ein 35er) und gehst zu Hause mal in die Stadt. Dann merkst du schon, was dir in urbanen Gefilden liegt.
Ob das dann Bangkok, oder Santiago, oder San Francisco, oder Düsseldorf ist, das wird deine fotografischen Gewohnheiten wohl nicht von Grund auf umkrempeln.

Dann kannst du dir jenes Objektiv zulegen, das für dich die ideale Festbrennweite für Städtereisen ist.

Also wenn ich jetzt für eine Städtereise an APS-C nur eine einzige Festbrennweite mitnehmen dürfte wäre es auch definitiv ein 24mm.

Ich liebe den Blickwinkel von 24mm an APS-C.

Ich hätte da aber 3 Probleme bei der M50 und 2 Probleme bei der 7D MKII oder 200D.

Welches Obkektiv aus meinem Objektivpark würde ich da mitnehmen.

An der M50
EF-M 22 2.0
EF-S 24 2.8
Sigma Art 24 1.4

7D MKII und 200D
EF-S 24 2.8
Sigma Art 24 1.4


Das Pancake EF-S 24 2.8 ist sehr gut, klein, leicht und sehr gute Naheinstellungsgrenze von nur 16cm, was auch fast für Macro geeignet ist.
Ich habe damit mal toll einen Mercedesstern in Nahaufnahme fotografiert.

Und es ist unauffällig und Lichtstark. Für Street sehr gut geeignet.


Das Sigma Art 24 1.4 liebe ich auch besonders da es ein tolles Bokeh hat und mit 1.4 sehr lichtstark ist und einfach einen tollen Bildlook erzeugt.
Auch bei Offenblende scharf. Verende ich auch für Porträts.

Nachteil, eigentlich der einzige es ist sehr schwer.

Aber ich liebe den Look so dass ich das Gewicht da gerne in Kauf nehme. Und wer ab und zu stundenlang bei einer Sportveranstaltung ein Sigma 150-600 stemmt, der kann auch mal ein 24mm Art tragen.

Das EF-M 22 2.0 für die M50 oder die M100 wird hauptsächlich verwendet wenn es wirklich sehr kompakt sein soll. Ich finde das Pancake minimal besser (subjektiv, habe keinen Test gemacht).



So mir geh es jetzt ähnlich, da ich im November in Düsseldorf und Köln auf Stätereise bin und mir gerade überlege welche Kamera und welche Objektive ich mitnehme soll.

Vermutlich wird es die M50 werden.
Welche Objektive entscheide ich spontan. Vermutlich EF-M 18-150, EF-M 32 1.4 und Sigma 24 1.4 Art.

Das EF-M 11-22 bin ich noch am Überlegen und das EF-S 55-250 für Details.


Oder doch die 7D mit EF-S 18-135 und Sigma 24 1.4 Art und EF-S 55-250.

Klein und leicht werde ich wohl nie hin bekommen bei meiner Fototasche.

Da können noch so viele Antworten kommen, wie:
- „Ich war da und dort und habe mit xy fotografiert“, oder:
- „Wenn ich losziehe, reicht mir ein xy“, oder:
- „Mit dem xy kann ich alles machen, was ich will“
- etc.
Sie nützen dem TO nichts, weil er seine fotografischen Vorlieben erst definieren muss, bevor er mit einem Schwall von total verschiedenen Objektivvorschlägen eingedeckt wird.

Ja das mit der individuellen Lieblingsbrennweite ist so eine Sache.

Das muss/sollte man vielleicht mit dem Zoom erst austesten.

Ich bin drauf gekommen, dass mir am Crop 24 mm liegen, für mache Aufgaben auch 32mm und 50mm nicht meine Lieblingsbrennweite ist.

Obwohl ich mein Sigma Art 50 1.4 innig liebe. Als einziges Objektiv wäre es mir aber als Universal-Objektiv zu viel Tele. Für Porträts super.


An Vollformat wäre es vermutlich perfekt ( falls ich jemals Upgrade auf meine Traumkamera 5DIV).

Das EF 40 2.8 ist mir oft auch zu lang, darum verwende ich es sehr selten.
Das EF-S 35 2.8 Macro ist mir lieber als z.B 50mm und 40mm.

28 mm habe ich nie getestet, darum kann ich dazu nix sagen.

Am besten mal beim Zoomobjektiv austesten ob 24mm, 28mm, 30mm, 35mm, 40mm, 50mm passen könnte.

Hallo, ich war schon zig mal in Bangkok.
Ganz einfach

Festbrennweite:
+ lichtstärker (z.B. für Nachtmärkte)
+ bessere Freistellung
- höheres Gewicht
- mehr Objektivwechsel

Was davon für dich mehr gewichtet, musst du entscheiden. Bangkok ist heiß und schwül, da würde ich nicht mehr mit Kamerarucksack und drei vier Linsen rumrennen wollen. Und wenn, dann nur, wenn ich alleine unterwegs wäre. Lieber ein relativ lichtstarkes Standardzoom. Ist zwar auch schwer, musst aber immerhin nicht dauernd Linsen wechseln. Linsen wechseln in Bangkok nervt!! Teilweise sehr dreckig, musst immer was zum ablegen haben, verpasst ein gutes Motiv... Wenn du z.B. mit dem Boot auf dem Chao Praya fährst, willst du kein Objektiv wechseln, glaub mir.
Klar, Freistellung ist immer toll! Aber der Preis ist eben schleppen und wechseln.

Reist du alleine oder mit Partner(in)? Falls letzteres, wie schmerzfrei ist der/diejenige, wenn du dauernd das Objektiv wechseln willst?

Viel Spaß, Bangkok ist genial! Und lass dich nicht von den Neppern/Schleppern verarschen . Beim TukTuk fahren immer vorher verhandeln und und und. Ultimativer Markt zum Entdecken: Chatuchak Weekend Market. Ich hoffe, du erkundest auf eigene Faust und nicht mit einer Lieschen-Müller-all-inklusive-Tour... falls individuell kan ich dir das New Siam Riverside zum Übernachten empfehlen. Preiswert, gut, schöne Terrasse am Fluss.

Ich würde ein Sigma 17-50 2.8 OS mir besorgen, das ist scharf und hat Stabi und ist flexibel.
Dann noch das UWW 10-18 mitnehmen und fertig .

Merope schrieb:

Ich würde ein Sigma 17-50 2.8 OS mir besorgen, das ist scharf und hat Stabi und ist flexibel.
Dann noch das UWW 10-18 mitnehmen und fertig .

Zum Vergrößern anklicken....

ich überlege zur zeit mir ebenfalls das sigma 17-50 2.8 zu kaufen, als allternative steht noch das 18-35 1.8. wie viel lichtschwächer ist das 17-50 zum 18-35? bei mir geht es erstmal um lichtschwache innenräume und unser 3 monate altes kind, das objektiv soll aber auch mal für nacht aufnahmen gebraucht werden.

deni92 schrieb:

ich überlege zur zeit mir ebenfalls das sigma 17-50 2.8 zu kaufen, als allternative steht noch das 18-35 1.8. wie viel lichtschwächer ist das 17-50 zum 18-35?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Blenden stehen doch schon dabei, also 1,33 lichtschwächer. Aber was hat das mit Städtereise zu tun?

Objekive für Städtereisen

Bei den letzten Städtereisen habe ich Festbrennweiten nur für Shootings genutzt und auch hier hätten die Zoom-Objektive gereicht.
Zukünftig werden ich nur noch mein 24-70 f/2.8 und mein 70-200 f/2.8 in den Rucksack packen (für Vollformat).
Das 16-35 mag ich bei Landschaften. In der Stadt finde ich aber kaum geeignete Motive. Außerdem besteht immer die Möglichkeit eines Panoramas.
Bei Stadtansichten und Architektur arbeite ich nicht mit Unschärfe. Ganz im Gegenteil, ich nutze Focus Stacking für durchgehende Schärfentiefe. Ansonsten kommen Graufilter für Langzeitbelichtungen zum Einsatz und auch den deutlich höheren Dynamikumfang eines HDR nutze ich gerne.
Das 10-18 für APSC ist nicht super scharf, aber auch kein schlechtes Objektiv. Selbes gilt für das 70-300 von Tamron. Mit diesen Objektiven lässt sich arbeiten. Festbrennweiten sind für mich bei Städtereisen nicht die erste Wahl. Aber wenn ich mich entscheiden müssten, dass wäre ich bei 35mm oder 50mm Kleinbild (APSC etwa 24mm und 35mm). Die Pancake-Objektive von Canon (24mm f/2.8 und 40mm f/2.8) sind super.
Wenn es aber darum geht, deine Frau/Freundin in der Stadt mit softem Hintergrund zu fotografieren, bist du bei dem üblichen Portraitlinsen.
Schon wegen des Crop-Faktors würde ich dann Linsen mit f/1.4 Anfangsblende verwenden, wie z.B. das 35mm 1.4 und das 50mm 1.4 von Sigma. Bei beiden Objektiven ist der Fokus über den Sucher oft inkonsistent, was sich aber durch den Liveview beheben lässt.

Wenn du diese lichstarken Festbrenner verwendest, bist du preislich sicherlich über Budget. Und wegen der Flexibilität würde ich ein sehr gutes Zoom vorziehen. Das Sigma 17-50 F2.8 ist ordentlich und günstig und hat IS. Das Sigma 18-35 F1.8 ist der Hammer, genauso gut wie die Festbrennweiten, aber teurer und ohne IS.
Am Ende ist der Preis-Leistungs-Kracher sicherlich das 24er Pancake...wobei man das handling mögen muß

Fazit: Als Amateur, der sicherlich viele Schnappschüsse macht, macht ein gutes Zoom mehr Sinn. Vor allem, da der TO noch keine/wenige Erfahrungen mit Festbrennweiten zu haben scheint. Da würde ich nicht gerade auf solch einer Reise damit anfangen