• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

2021 Olympus Imaging: Neustart unter JIP als OMDS (OM-digital Solutions)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Richtig heißt es: Je lichtstärker die Objektive, um so teurer werden sie. Das hängt damit zusammen, dass der Korrektionsaufwand mit höherer Lichtstärke exponentionell steigt. Das ist keine Frage des Sensor/Filmformates, sondern der Physik.
.

Eben, deswegen ja die Äquivalenzdiskussion.
Man muß eben die Nachteile des kleinen sensors durch Lichtstarke objektive ausgleichen die dann gross, schwer und teuer sind. Ein Nullsummenspiel.
 
Ich kann nur aus der Praxis sagen:

Seit ich von VF auf MFT gewechselt bin, ist mein Fotorucksack um ca. 1,6 kg leichter, und ich mach die selben Bilder wie vorher, bei gleichen verfügbaren Brennweiten und Lichtstärken. Was ich dadurch eingebüßt habe, ist die Intensität der Freistellung. Damit kann ich aber leben.

Gegenüberstellungen einzelner Linsen, Gewichtsrechnungen aufs Gramm interessieren mich da weniger.

Für mich hat sich in der Realität eindeutig Gewicht einsparen lassen, und das ist der Hauptgrund für mein MFT System.
 
Richtig heißt es: Je lichtstärker die Objektive, um so teurer werden sie. Das hängt damit zusammen, dass der Korrektionsaufwand mit höherer Lichtstärke exponentionell steigt. Das ist keine Frage des Sensor/Filmformates, sondern der Physik.

Doch, ist es, wenn man äquivalente Objektive vergleicht. Selbst ein Z 50/1.8 ist günstiger als das Oly 25/1.2.
 
was hat das alles -insbesondere die unsägliche Äquivalenzdiskussion- mit dem Neustart von Olympus unter JIP zu tun?

ich habe den Eindruck, dass ihr -wenn sonst schon nichts zu sagen- immer und immer wieder die vermeintlich wichtige Äquivalenz aus dem Sack holt, um euch in eine Erörterung einzubringen. Wenn ihr nichts zum Thema zu sagen habt, dann lasst doch einfach mal die Finger von der Tastatur, statt immer und immer wieder diese zum Ko....n seltsame Diskussion vom Zaum zu brechen.
 
Wenn Du das EF 2,8/300 problemlos mit einem 40-150 pro oder sowas ersetzten konntest
es ging und geht da nicht um Äquivalenz sondern um Linsen gleicher Bauart und ihr fertigungstechnischer Aufwand, der da durchaus vergleichbar ist. Es war die Frage warum so ein 150-400 so teuer ist. kein Hersteller kann unter Preis verkaufen, solche Linsen werden sehr aufwendig montiert, das kostet.
 
Man muß eben die Nachteile des kleinen sensors durch Lichtstarke objektive ausgleichen die dann gross, schwer und teuer sind. Ein Nullsummenspiel.
Warum MUSS man?
Oder anders gesagt: man muss eben nicht, sondern kann auch die vielstrapazierte Äquivalenz links liegen lassen, und die Vorteile geringeren Gewichts und geringerer Größe mitnehmen.

(Die Äquivalenz wurde ja schon mehr als genug vor- und zurückdiskutiert, aber dass sie in dieser Form zwingend bei der Auswahl seiner Fotoausrüstung angewendet zu werden hat ist sogar hier etwas Neues...)
 
Je lichtstärker die Objektive, um so teurer werden sie halt im Vergleich zu äquivalenten KB Objektiven, bei den 1.2'er FB spart man dann bei KB sogar Geld, da man da bei KB relativ günstige 1.8'er FB nehmen kann.

Ich kenne z.B. das Panasonic Lumix 15mm f/1,7 und das 42,5mm f/1,7.
Diese beiden Objektive sind sehr kompakt und haben eine hervorragende Abbildungsleistung.
Warum soll ich mir dann lichtstärkere Objektive holen? Was gewinne ich dabei?
Komme mir jetzt nicht mit diesem Freistellungsquatsch.
Der kommt in meiner Fotografie so gut wie nicht vor, geht aber mit dem 42,5mm sehr gut.
 
Eben, deswegen ja die Äquivalenzdiskussion.
Man muß eben die Nachteile des kleinen sensors durch Lichtstarke objektive ausgleichen die dann gross, schwer und teuer sind. Ein Nullsummenspiel.

Diese Äquivalenz wirkt sich jetzt wie auf meine Fotografie und die Fotos aus?
Ich habe momentan ein 23mm Objektiv an einer APS-C Kamera. Entspricht wohl dem Bildwinkel eines 35mm Kleinbildobjektives. Beide haben maximale Blende von f/2.0, da ändert sich auch nichts.
Was nützt mir denn jetzt die Äquivalenzdiskussion?
 
Ich kenne z.B. das Panasonic Lumix 15mm f/1,7 und das 42,5mm f/1,7.
Diese beiden Objektive sind sehr kompakt und haben eine hervorragende Abbildungsleistung.
Warum soll ich mir dann lichtstärkere Objektive holen? Was gewinne ich dabei?
Komme mir jetzt nicht mit diesem Freistellungsquatsch.
Der kommt in meiner Fotografie so gut wie nicht vor, geht aber mit dem 42,5mm sehr gut.

Das ist für mich de Stärke des mFT Systems: kleine, leichte Objektive mit guer Abbildungsleistung und gutem Preis- / Leistungsverhältnis. Aber in den letzten Jahren ging es halt immer mehr Richtung groß, schwer und teuer. Die Frage ist halt, wie es unter JIP weiter geht. Das hört sich bis jetzt alles nach "wir machen weiter wie bisher" an.

Für mich ist das interessanteste Objektiv in letzter Zeit das Laowa 10/2. Genau das, was mir noch fehlt.
 
Ich habe momentan ein 23mm Objektiv an einer APS-C Kamera. Entspricht wohl dem Bildwinkel eines 35mm Kleinbildobjektives. Beide haben maximale Blende von f/2.0, da ändert sich auch nichts. Was nützt mir denn jetzt die Äquivalenzdiskussion?

Okay, dann erklär ich dir das mal um das abzukürzen:

Nein, du hast eigentlich ein F2,8 Objektiv weil es muss immer auf KB äquivalente Schärfentiefe berechnet werden.
Verschlusszeiten sind vollkommen egal weil die Blende ist ausschliesslich für die Schärfentiefe verantwortlich und Bildqualität wird auch in selbiger gemessen.
Ein KB 35 2,8 gibt es natürlich für einen Bruchteil des Preises und ist dann auch gleich groß und bildet identisch ab
und sollte der Unterschied bei den Verschlusszeiten doch mal relevant werden kannst du durch den rauschärmeren KB Sensor die ISO entsprechend hochdrehen.
Die Auflösung deines Sensörchens kannst du dir ohnehin an die Backe schmieren weil im Zweifel macht man mit 24mm an KB ein Foto
und cropt das Ganze dann aus seinen 50MP auf die 35mm KB und hat immernoch eine bessere Quali als du mit deinem Amateursensor und spart sich das 35mm Objektiv ganz.
Das ist jetzt dann aber schon fortgeschrittene Äquivalenzdiskussion mit umgekehrten Festbrennweiten Cropfaktor für hochauflösendes KB.
Da bin ich mir nicht sicher, ob du das verstehst wenn dir schon die Grundlagen fehlen ;)

Persönlich dachte ich ja immer wenn jemand KB Freistellung möchte kauft er auch KB insofern finde ich die ganze Diskussion etwas albern.
Aber jeder wie er mag.

Edit: Ich dachte die überzogene sarkastische Darstellung machte meine Standpunkt klar. Scheinbar nicht.
Ist in keinem Fall überheblich gemeint. Hab selbst nur einen MFT Winzsensor.
 
Zuletzt bearbeitet:
Okay, dann erklär ich dir das mal ...

... Die Auflösung deines Sensörchens kannst du dir ohnehin an die Backe schmieren ...

... du mit deinem Amateursensor

... Das ist jetzt dann aber schon fortgeschrittene Äquivalenzdiskussion

Da bin ich mir nicht sicher, ob du das verstehst wenn dir schon die Grundlagen fehlen...

das einzige, was hier fortgeschritten ist, ist Deine Überheblichkeit.

Es ist aber wie im richtigen Leben, wenn man wirklich Wert auf eine Unterhaltung legen würde, würde man in dem Stil nicht an die Sache herangehen. In anderen Foren würdest Du so jedenfalls nicht lange "überleben", das hängt aber immer auch von der Moderation ab.

M. Lindner
 
Nein, du hast eigentlich ein F2,8 Objektiv weil es muss immer auf KB äquivalente Schärfentiefe berechnet werden.
Verschlusszeiten sind vollkommen egal weil die Blende ist ausschliesslich für die Schärfentiefe verantwortlich und Bildqualität wird auch in selbiger gemessen.
Ein KB 35 2,8 gibt es natürlich für einen Bruchteil des Preises und ist dann auch gleich groß und bildet identisch ab.

Das wurde schon hundertausend Mal geschrieben: ISO 200 bei KB entspricht ISO 800 bei mFT.
Daher sind die Belichtungszeiten dann auch identisch. So schwierig zu verstehen ist das doch auch nicht.
 
habt ihr es bald?
Seid ihr eigentlich noch bei Trost, solch einen Quatsch permanent unter jedem sich eröffnenden Thread zu posten statt mal darauf zu achten, um welches Thema es eigentlich HIER geht?

Ihr macht mit solchen Querdiskussionen ohne jeden Bezug zum Thema das Forum kaputt, weil sich überall der gleiche Mist findet, egal, wie das Thema auch lautet.
Immer die gleichen Leute...........

Macht doch mal einen neuen Thread auf "Meine persönlichen (irrelevanten) Ansichten zur Äquivalenz" und schreibt euch da die Seele aus dem Leib. Das braucht man dann gottseidank nicht zu lesen und es macht andere Themen nicht kaputt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man 1.2er Linsen nicht günstig produzieren kann, dann fehlt es da an Innovation. Ja, in der sind mehr Linsen verbaut. Dann muss man eben die vielen Linsen günstiger produzieren. Kommt mir bitte nicht mit dem Glaspreis! Dito Metall. Das ist ja wohl ein Witz, wenn bei so einem Hochpreisprodukt kein Alu drin ist. Innovation findet in der Fertigung statt. Objektive müssen nicht mehr gebaut werden wie 1980. Linsenschliff und Vergütung kann automatisiert und in Massen geschehen. Nehmt die IT. Ein Prozessor, dessen Fertigung 1990 2000 DM gekostet hat, wird heute im Cent-Bereich gehandelt. DVD-Brenner haben vor 10 Jahren einen Tausi gekostet. Jetzt kriegst du ihn für 20 Euro in der Tüte, die Verpackung und Porto kosten mehr. Das beruht auf Innovation. Wenn man die sich spart, muss man sich nicht wundern, wenn einem die Kosten davonlaufen.

Die Äquivalenz hat nämlich auch ihre Vorteile im Marketing. Eine kleine Blendenzahl sieht viel geiler aus. F/1.4 macht mehr her als f/2.8. Wenn ich das 12-45/4.0 sehe - das ist ja wohl ein Witz! Es sollte kein Standard-Zoom mehr unter f/2.8 geben bei mFT. Beim TopPro 12-40 will ich eine 2.0 sehen, mindestens. Eher eine 1.8. Sogar Sigma bietet das an für APS-C. 2.0 war vor 20 Jahren TopPro!!! Damals saß man vor Röhrenmonitoren, so lange ist das schon her!

Erzählt mir nicht, dass das nicht günstig geht. Innovation bedeutet, es gangbar zu machen - günstig! Ich glaube nämlich, das Problem der Fotoindustrie sind nicht Telefone mit Fotofunktion, sondern maßlose Trägheit. Ganz ehrlich, wenn man 30 Jahre nach dem Start der Massendigitalisierung heute noch den EVF diskutiert! Man will einfach noch seinen ollen Schmonz wie vor 20 Jahren für den gleichen Preis verticken und wundert sich, wenn die Kundschaft dankend abwinkt. Verkauft das 40-150/2,8 für 500 Euro und mFT brummt!
 
warum drehst Du Dir nicht Deine eigenen Linsen, wenn Du so genau weißt, wie es zu gehen hat ?

Qualitativ hochwertige lichtstarke Objektive bietet kaum ein Hersteller günstig an, gerade die Objektivpreise gehen die letzten Jahre bei allen quasi durch die Decke und machen das Hobby auf lange Sicht betrachtet ganz schön teuer.

und
das Problem der Fotoindustrie sind nicht Telefone mit Fotofunktion, sondern maßlose Trägheit.

kann ich in dieser Übertreibung jetzt so nicht erkennen, wenn ich mir mal anschaue, wie sich zwei meiner Kameras im Abstand von gut 12 Jahren unterscheiden (E3/FT und EM1-MK3/mFT). Da hat sich ziemlich viel getan.


M. Lindner
 
Zuletzt bearbeitet:
habt ihr es bald?
Seid ihr eigentlich noch bei Trost, solch einen Quatsch permanent unter jedem sich eröffnenden Thread zu posten statt mal darauf zu achten, um welches Thema es eigentlich HIER geht?

Ihr macht mit solchen Querdiskussionen ohne jeden Bezug zum Thema das Forum kaputt, weil sich überall der gleiche Mist findet, egal, wie das Thema auch lautet.
Immer die gleichen Leute...........

Macht doch mal einen neuen Thread auf "Meine persönlichen (irrelevanten) Ansichten zur Äquivalenz" und schreibt euch da die Seele aus dem Leib. Das braucht man dann gottseidank nicht zu lesen und es macht andere Themen nicht kaputt.

Und was haben deine Posts mit dem Thema zu tun? Zum einen bist du kein Administrator, vielleicht solltest du einfach mal die Finger von der Tatstatur lassen, wenn du nichts konstruktives beizutragen hast. Wenn du etwas für irrelevant hälst, lies es einfach nicht. Und zum anderen ist deine Wortwahl einfach beleidigend. Eigentlich sollte man dich mal nem Administrator melden.
 
Produziert bei f4 bei keiner Brennweite irgend eine Art von Freistellung und ist mit f4 bei dem kleinen Sensor für schnelle Bewegung uns auch zu Lichtschwach......

Also wer damit nicht freistellen kann, der kann nicht fotografieren und sollte schleunigst KB mit den schwersten 1.4er Linsen nehmen. Damit können sogar absolute Anfänger freistellen und heulen dann, dass nur die Nasenspitze scharf ist.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten