Erfahrungen 18-55 F2.8-4 vs 16-80 mm

Phoisabofun · 19. März 2021

Ich möchte an dieser Stelle einmal Danke sagen. Für Eure Beiträge zu meiner letzten Frage, der noch eine weitere wertvolle Erkenntnis brachte, und im Allgemeinen für diesen Thread, der sehr interessante und mit vielen Beispielen hinterlegte Beiträge hervorbringt. Und das alles noch in einem sehr kultivierten Umgang miteinander.

florx · 19. März 2021

Phoisabofun schrieb:
Ist zwar leicht offtopic (aber nur ein bisschen ): Wie würdet ihr das 10-24 im Vergleich zum 18-55 und 16-80 einordnen? Bin am Überlegen, ob es für Landschaften mir am Ende doch etwas mehr bringt als das 16 1.4, was natürlich noch ganz andere Stärken hat, aber darum soll es hier nicht gehen.

Von der Bildqualität her? Sehr ähnlich wie ein gutes 18-55 oder 16-80. Mittig stark, am Rand etwas schwächer - besser und weiter geht bei Fuji nur mit dem 8-16 - aber immer noch im Großen und Ganzen eine sehr gute Linse.
Ob dir die 6 bzw 8mm mehr nutzen, das weißt du nur selber. Das sind riesige Dimensionen in dem Brennweitenbereich.

Jens Zerl schrieb:
Die liegt in einem sehr änlichen Bereich. Stark in der Mitte, am Rand merklich nachlassend.

Wobei ich mein 10-24 habe zentrieren lassen und das ist jetzt schon sehr gut. Nicht auf dem Niveau des 8-16, aber dafür mit anderen Vorteilen ggü. diesem (Gewicht, Filterhandhabung).

MEPE schrieb:
Das würde ich nicht ganz so sehen.

Ich habe gerade das 10-24/4 WR OIS gekauft, das finde ich am Rand nochmal einen Tick besser als den Vorgänger und für ein UWW sehr, sehr gut.

Dann war dein vorheriges 10-24 ein vergleichsweise schwächeres Exemplar - das neue kann optisch gar nicht besser sein, denn es ist dieselbe Konstruktion

Wobei ich da ggf. auch mal upgraden werde, wenn mir ein wirklich gutes Angebot vor die Füße läuft - allein wegen WR und beschriftetem Blendenring, aber eilt nicht.

Christian_HH · 19. März 2021

florx schrieb:
V
Dann war dein vorheriges 10-24 ein vergleichsweise schwächeres Exemplar - das neue kann optisch gar nicht besser sein, denn es ist dieselbe Konstruktion

Man vergleicht doch immer jeweils zwei Exemplare und da kann das eine besser, das andere schlechter sein.
Das das 8-16 im besten Falle stets besser ist als das 10-24 konnte ich seinerzeit nicht sehen,
es gibt Tests die sehen mal das eine, mal das andere vorne.

Für mich ist das 10-24 besser, zuerst im Bereich von 17-24 der es zu einer universellen Linse macht.
Die 8-9mm das 8-16 zu einer speziellen, muss man wissen was man will. Aber mir wäre es auch zu schwer.

Jens Zerl · 19. März 2021

Habe das 10-24 eben nochmal gegen das 16-80 bei 16mm getestet.
Da zu einem Schluss zu kommen ist gar nicht so einfach.

In der Mitte sind beide gleich, ev. das 16-80 sogar einen Tick vorne. Am Rand ist das 16-80 deutlich schlechter.

Aber das 16-80 behält in einem größeren mittleren Bereich seine hohe Auflösung bei, als das 10-24.

D.h. beim 10-24 nimmt die Auflösung von der Mitte nach außen kontinuierlich ab, während sie beim 16-80 relativ lange aufrecht erhalten wird und dann außen sehr schnell abnimmt. Deutet ev. auch auf eine entsprechende Bildfeldwölbung hin.

brontes · 19. März 2021

Ich habe nun mein 3. Exemplar vom 10-24. Alle die Ier Version. Bei den ersten beiden Exemplaren wurde ich nicht so richtig warm mit der Linse. Hassliebe. Inzwischen habe ich meinen Frieden mit der Linse geschlossen. Zum Ersten kann ich keine wirkliche Auskunft über die BQ geben. Mein zweites Exemplar war jedenfalls deutlich schlechter als nun mein drittes. Es war nicht dezentriert, aber zu den Rändern hin erst ab f7.1 wirklich gut. f6.4 ging gerade so. Und das war über den gesamten Brennweitenbereich so. Das aktuelle ist da um Welten besser. Es gibt also auch hier Serienstreuungen.

Bei dem 10-24 man muss wissen was man will. Sie hat halt ihre stärken in de Natur bei Landschaft und bei Architektur. In beiden Fällen will man normalerweise eine große Tiefenschärfe. Daher kann man ja auch problemlos abblenden. Meine Standardblende ist deshalb dort meist f8. Bei f4 sind die Bilder auch zu gebrauchen aber bei f5.6 deutlich besser und sehr gut. Bei F8 finde ich keine Probleme mehr.

Das Freistellungsmonster ist es nun mal nicht. Wer das will, der ist bei der Linse falsch.

rachmaninov · 19. März 2021

Christian_HH schrieb:
Man vergleicht doch immer jeweils zwei Exemplare und da kann das eine besser, das andere schlechter sein.
Das das 8-16 im besten Falle stets besser ist als das 10-24 konnte ich seinerzeit nicht sehen,
es gibt Tests die sehen mal das eine, mal das andere vorne.

ich mag das 10-24 auch sehr (und empfehle es gern), aber ich kenne keinen seriösen Test, der das 10-24 optisch vor dem 10-24 sieht und ich sehe da deutliche Unterschiede von sehr gut (10-24) zu exzellent (8-16).

Christian_HH schrieb:
Für mich ist das 10-24 besser, zuerst im Bereich von 17-24 der es zu einer universellen Linse macht.
Die 8-9mm das 8-16 zu einer speziellen, muss man wissen was man will. Aber mir wäre es auch zu schwer.

absolut. das 10-24 ist ein super Allrounder und das 8-16 ist ein reines UWW Zoom.

Christian_HH · 19. März 2021

Ich kenne mindestens zwei bekannte Print-fotopublikationen wo das genau so resümiert wurde. Natürlich unseriös. Und es ist nicht Chip.de

Egal, nicht unser Thema hier, sind sowieso verschiedene Zielgruppen

platti · 19. März 2021

brontes schrieb:
Bei dem 10-24 man muss wissen was man will. Sie hat halt ihre stärken in de Natur bei Landschaft und bei Architektur. In beiden Fällen will man normalerweise eine große Tiefenschärfe. Daher kann man ja auch problemlos abblenden. Meine Standardblende ist deshalb dort meist f8. Bei f4 sind die Bilder auch zu gebrauchen aber bei f5.6 deutlich besser und sehr gut. Bei F8 finde ich keine Probleme mehr.

Das Freistellungsmonster ist es nun mal nicht. Wer das will, der ist bei der Linse falsch.

Ich habe ganz wunderbare florale Freistellungsaufnahmen bei Blende 4 gemacht ...

brontes · 19. März 2021

Geht schon, aber trotzdem kein Freistellungswunder.

2019-04-19 12-14-15 Wanderung Ochlbaude und Kohlmühle.jpg

f4.5

docmarten · 19. März 2021

https://www.flickr.com/photos/99491204@N05/albums/72157668458749939

Gast_469250 · 19. März 2021

Man kann immer noch überlegen, sich für UWW eine FB zuzulegen. Da ist man bzgl. der BQ safe. Z.B. das Zeiss Touit 12 2.8. Reicht für das meiste in dem Bereich und ist eine andere Liga als ein 10-24.

Wäre schön, wenn Fuji selbst da was entwickeln würde im FB-Bereich unterhalb des XF 14 2.8., z.B. ein 10mm.

florx · 20. März 2021

Jens Zerl schrieb:
Habe das 10-24 eben nochmal gegen das 16-80 bei 16mm getestet.
Da zu einem Schluss zu kommen ist gar nicht so einfach.

Naja, der Vergleich macht doch auch nicht wirklich Sinn. Das eine ist ein UWW-2x-Zoom, das andere ein 5x-Standardzoom. Das eine testest du mitten im Brennweitenbereich, das andere am unteren Ende. Es wird ja auch niemand, der ein 16-80 kauft, das nur im Bereich von 16-24 benutzen wollen - nur dann wäre ein solcher Vergleich tatsächlich sinnvoll.

brontes schrieb:
Bei dem 10-24 man muss wissen was man will. Sie hat halt ihre stärken in de Natur bei Landschaft und bei Architektur.

Auch klar bei dem BW-Bereich, wüsste nicht so recht was man sonst damit machen soll.

rachmaninov schrieb:
absolut. das 10-24 ist ein super Allrounder und das 8-16 ist ein reines UWW Zoom.

Also für mich sind das beides UWW-Zooms.

platti schrieb:
Ich habe ganz wunderbare florale Freistellungsaufnahmen bei Blende 4 gemacht ...

Naja, aber doch sicher nicht mit dem 10-24... um das es hier in dem Thread aber eigentlich auch gar nicht geht :lol:

rachmaninov · 20. März 2021

Christian_HH schrieb:
Ich kenne mindestens zwei bekannte Print-fotopublikationen wo das genau so resümiert wurde. Natürlich unseriös. Und es ist nicht Chip.de Egal, nicht unser Thema hier, sind sowieso verschiedene Zielgruppen

Dann gerne hier:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=16087317#post16087317

Tomferatu schrieb:
Man kann immer noch überlegen, sich für UWW eine FB zuzulegen. Da ist man bzgl. der BQ safe. Z.B. das Zeiss Touit 12 2.8. Reicht für das meiste in dem Bereich und ist eine andere Liga als ein 10-24.

Wäre schön, wenn Fuji selbst da was entwickeln würde im FB-Bereich unterhalb des XF 14 2.8., z.B. ein 10mm.

Zustimmung, aber nicht, um "bei der BQ safe" zu sein (das ist man schon mit dem 8-16), sondern um lichtstärker und/oder kleiner unterwegs sein kann. ausserdem ist das 8-16 für Filterfreunde eine Herausforderung...

florx schrieb:
Also für mich sind das beides UWW-Zooms.

Dass eine beginnt im UWW Bereich und endet auch dort, das andere beginnt dort und endet bei einem moderaten WW, knapp unter der "Normalperspektive".

KingJolly · 20. März 2021

Nö, das 10-24er ist schon UWW-Zoom. Weil die BQ ab 18mm beginnt, nachzulassen. Bei 24mm sind sämtliche Standardzooms besser.

Jens Zerl · 20. März 2021

florx schrieb:
Naja, der Vergleich macht doch auch nicht wirklich Sinn. Das eine ist ein UWW-2x-Zoom, das andere ein 5x-Standardzoom. Das eine testest du mitten im Brennweitenbereich, das andere am unteren Ende. Es wird ja auch niemand, der ein 16-80 kauft, das nur im Bereich von 16-24 benutzen wollen - nur dann wäre ein solcher Vergleich tatsächlich sinnvoll.

Den Vergleich musst Du ja zwangsweise anstellen, wenn Du entscheidest, ob Du das 10-24 zusätzlich zum 16-80 noch mitnimmst. D.h. ein Verständnis dafür zu haben, was genau es bringt das 10-24 bei einer Brennweite zu montieren, die auch das 16-80 beherrscht, ist auf jeden Fall sinnvoll.

Und wie gesagt: das 10-24 gewinnt nicht in allen Bereichen, obwohl der Vergleich unfair für’s 16-80 ist.

Christian_HH · 20. März 2021

Bei einem Standardzoom steht die Frage 18-55 oder 16-80 / 18-135 oder auch 15-45 im Mittelpunkt.
Ein 10-24 ergänzt, es ersetzt nicht.
Aber wer an ein "teilweises ersetzen" für bestimmte Walks denkt der ist mit dem allroundigerem 10-24 besser dran als mit den Spezialisten wie dem 8-16 oder 12mm etc. Wer Spezielles vorhat, in die Extreme will, der nicht.
Wie immer

KingJolly schrieb:
Nö, das 10-24er ist schon UWW-Zoom. Weil die BQ ab 18mm beginnt, nachzulassen. Bei 24mm sind sämtliche Standardzooms besser.

Ist das so? Dann hatte ich wohl Glück.
Was mir mein 18-55 so abliefert ist hier ja zu sehen und hat bisher nicht das schlechteste Feedback bekommen.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=14189939#post14189939

Und doch ist mein 18-55 bei 24mm nicht besser als das 10-24 (auch das 15-45 nicht), im Gegenteil. Zum 23/1.4 wird es schon schwieriger.

Jeder kann hier nur über sein Exemplar sprechen.

Ich habe mit dem 10-24 auch nicht so einen großen Unterschied in den Ecken offen zu abgeblendet wie CameraLabs. Dort sehe ich das 8-16 auch besser.

Linsenvergleiche im Netz scheinen so ziemlich schwierig zu sein weil wir über konkret unterschiedliche Gläser sprechen, natürlich auch was das 18-55 zum 16-80 betrifft.

Jens Zerl · 20. März 2021

Christian_HH schrieb:
Bei einem Standardzoom steht die Frage 18-55 oder 16-80 / 18-135 oder auch 15-45 im Mittelpunkt.
Ein 10-24 ergänzt, es ersetzt nicht. [/url]

Die Frage ist doch in der Realität viel simpler:
Du bist unterwegs, willst ein Foto bei z.B. 18mm machen, hast das 10-24mm in der Tasche und das 16-80 an der Kamera. Wechselst Du das Objektiv für das Bild oder nicht?

D.h. es geht nicht immer um Kaufentscheidungen, sondern auch Anwendungsentscheidungen.

Christian_HH · 20. März 2021

Jens Zerl schrieb:
D.h. es geht nicht immer um Kaufentscheidungen, sondern auch Anwendungsentscheidungen.

Genau, ggf. auch systemübergreifend!

Nach dem Kauf geht es nur noch um Anwendung.

Wenn ich das 10-24 dabei habe dann ist es auch fast immer drauf.
Mit dem Bereich geht viel.
Und was gerade nicht geht wird anders gelöst.
Es kann so einfach sein

Jens Zerl · 20. März 2021

Christian_HH schrieb:
Wenn ich das 10-24 dabei habe dann ist es auch fast immer drauf.

Und ob Du es mitnimmst oder nicht würfelst Du?

Christian_HH · 20. März 2021

Bisher nicht.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Erfahrungen 18-55 F2.8-4 vs 16-80 mm

Phoisabofun

florx

Christian_HH

Jens Zerl

brontes

rachmaninov

Christian_HH

platti

brontes

docmarten

---

Gast_469250

Guest

florx

rachmaninov

KingJolly

Jens Zerl

Christian_HH

Jens Zerl

Christian_HH

Jens Zerl

Christian_HH