-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
10-24 vs. 8-16 und andere
- Themenersteller rachmaninov
- Erstellt am
so ist es.
falls Du mich meinst - ich habe/hatte beide.
Mein 8-16 hat nicht das doppelte gekostet, sondern dank deutschem Fachhandel und Cashback "nur" 500,- mehr.
doch - man merkt, dass die Ecken schärfer sind und das Bild sieht einfach anders aus (es ist einfach eine andere Rechnung, inklusive anderem Mikrokontrast etc.)
https://www.youtube.com/watch?v=cmxFhKPxLlE
ca. 6:24
und
https://www.cameralabs.com/fujifilm-fujinon-xf-8-16mm-f2-8-r-lm-wr-review/4/
Es gab mal ein Video (finde es gerade nicht), wo man sehr schön den Unterschied sieht, dass auch in der Mitte (ca. gleiche schärfe) das Bild "crisper" wirkt und das kann ich aus der Praxis bestätigen.
Darum geht es doch gerade überhaupt nicht.
Wir haben alle eingesehen, dass das 10-24 ein Filtergewinde und einen Stabi und einen universelleren Brennweitenbereich hat.
Es geht rein um die Aussage, dass (im überlappenden Brennweitenbereich), beide gleich seien, bzw. dass 10-24 da besser sei.
Ich empfehle das 10-24 oft und überlege es mir nochmal zu kaufen, aber hier geht es jetzt mal ausschliesslich um die Optik.
Tests von offensichtlich nicht besonders guten Exemplaren werden durch wiederholte Verlinkung nicht repräsentativer. So nährt man mMn eher Vorurteile als sachlich zu informieren. Zeigt doch lieber eigenes Material !
Im Moment weniger, wir haben hier gerade so ein paar Einschränkungen, hast Du vielleicht gelesen?!
Und das bekannte Umfeld ist irgendwann auch durch... eigentlich wäre ich jetzt weit weg ... eigentlich...
Aber es gibt auch weniger gut justierte wie bei CameraLabs. Gruselig!
Das wird verlinkt, wiederholt zitiert und prägt bei der schnellen Recherche mit den Ruf der Linse. Noch mehr wenn weitere solche Exemplare umlaufen.
Aber es geschieht dem Hersteller Recht, warum gibt er solche Gläser raus? Endkontrolle?
Wenn das lange Ende am schwächsten ist dann ist das ein Kompliment für das Glas!
Meines ist wie das von Kai, selbst bei den "schwachen 24mm" offen mehr als gut (im Crop bei f5,6 aber in den Ecken noch schärfer), einmal abgeblendet topp.
[ Jedenfalls gemessen daran was der X-Trans so liefern kann, die Q2 mit VF-Sensor ist schärfer! ]
Eben gemacht:
Full und ein Crop daraus recht.
24mm d.h. 36mm KB
Links das ganze Motiv, Rechts die Ecke u.li.
und eines bei 13mm, rechts Crop aus der Ecke
Und jetzt schaue sich wer mag nochmal das Video oben an mit dem 10-24 und den vermatschten Ecken
Wie Ernst nehme ich das wohl?
https://www.youtube.com/watch?v=cmxFhKPxLlE
ca. 6:24
Im Moment weniger, wir haben hier gerade so ein paar Einschränkungen, hast Du vielleicht gelesen?!
Und das bekannte Umfeld ist irgendwann auch durch... eigentlich wäre ich jetzt weit weg ... eigentlich...
Das 10-24 hat am Rand eklatante Schwächen? Also meins nicht. Maximal leichte Schwächen, die durch Abblenden minimiert werden.
Aber es gibt auch weniger gut justierte wie bei CameraLabs. Gruselig!
Das wird verlinkt, wiederholt zitiert und prägt bei der schnellen Recherche mit den Ruf der Linse. Noch mehr wenn weitere solche Exemplare umlaufen.
Aber es geschieht dem Hersteller Recht, warum gibt er solche Gläser raus? Endkontrolle?
Wenn das lange Ende am schwächsten ist dann ist das ein Kompliment für das Glas!
Meines ist wie das von Kai, selbst bei den "schwachen 24mm" offen mehr als gut (im Crop bei f5,6 aber in den Ecken noch schärfer), einmal abgeblendet topp.
[ Jedenfalls gemessen daran was der X-Trans so liefern kann, die Q2 mit VF-Sensor ist schärfer! ]
Eben gemacht:
Full und ein Crop daraus recht.
24mm d.h. 36mm KB
Links das ganze Motiv, Rechts die Ecke u.li.
und eines bei 13mm, rechts Crop aus der Ecke
Und jetzt schaue sich wer mag nochmal das Video oben an mit dem 10-24 und den vermatschten Ecken
Wie Ernst nehme ich das wohl?
https://www.youtube.com/watch?v=cmxFhKPxLlE
ca. 6:24
Zuletzt bearbeitet:
@rachmaninov: Kleine Denksportaufgabe gefällig?
Ich habe heute das 8-16 und das 10-24 verglichen und zwar bei den Brennweiten 10, 12 und 16mm. Alle Bilder sind mit offener Blende OOC ohne Schärfung und in 100% Ansicht. Da ich aber nur 4 Bilder hochladen kann, zunächst einmal 10mm und 16mm:
10a
10b
16e
16f
Siehst du auf den ersten Blick, welches Bild mit welchem Objektiv gemacht wurde?
Fast vergessen: Die Ausschnitte sind aus dem linken Bildzentrum. Ecken folgen vielleicht morgen, falls Interesse.
Ich habe heute das 8-16 und das 10-24 verglichen und zwar bei den Brennweiten 10, 12 und 16mm. Alle Bilder sind mit offener Blende OOC ohne Schärfung und in 100% Ansicht. Da ich aber nur 4 Bilder hochladen kann, zunächst einmal 10mm und 16mm:
10a
10b
16e
16f
Siehst du auf den ersten Blick, welches Bild mit welchem Objektiv gemacht wurde?
Fast vergessen: Die Ausschnitte sind aus dem linken Bildzentrum. Ecken folgen vielleicht morgen, falls Interesse.
Zuletzt bearbeitet:
warum so giftig?
ja.
16f = 10-24
16e = 8-16
16b = 10-24
16a = 8-16
steht ja dabei
- ob ich richtig getippt hätte, lässt sich im Nachhinein nicht mehr sagen.Hättest Du aufmerksam gelesen, wüsstest Du, dass es es v.a. um die Ecken geht - in der Mitte sind beide bravourös.
Eine Denksportaufgabe ist doch nicht giftig?
Hast Du irgendwo Bilder von Deinem 10-24 solo oder im Vergleich zum 8-16 hochgeladen?
Wenn ich das richtig verstanden habe war Dein Exemplar auch soft in den Ecken - wie soft wäre mal interessant im Bild zu sehen.
Zu agora:
Vielleicht sind b und f einen Hauch besser, schwer, aber da das schon ein Crop ist fällt das unter die Kategorie belanglos.
Danke für den Input, gerne die Ecken!
Ich habe auch noch mal auf die Schnelle mit dem 18 und 23 und dem 18-55 in den Ecken verglichen, alles im grünen Bereich. Lohnt eigentlich nicht das weiter zu verfolgen, weil gut. Anders als bei CameraLabs.
Hast Du irgendwo Bilder von Deinem 10-24 solo oder im Vergleich zum 8-16 hochgeladen?
Wenn ich das richtig verstanden habe war Dein Exemplar auch soft in den Ecken - wie soft wäre mal interessant im Bild zu sehen.
Zu agora:
Vielleicht sind b und f einen Hauch besser, schwer, aber da das schon ein Crop ist fällt das unter die Kategorie belanglos.
Danke für den Input, gerne die Ecken!
Ich habe auch noch mal auf die Schnelle mit dem 18 und 23 und dem 18-55 in den Ecken verglichen, alles im grünen Bereich. Lohnt eigentlich nicht das weiter zu verfolgen, weil gut. Anders als bei CameraLabs.
steht ja dabei
LOL, ich dachte jetzt echt nicht, dass er mir bei einem Ausschnitt die exifs übernimmt.
Ich war jetzt eigentlich selber überrascht, wie gut das 10-24 ist. Bei 16mm ist es dem 8-16 sogar überlegen, zumindest in der Bildmitte. Das 8-16 dürfte am "langen" Ende eine Schwäche haben. Am Abend stelle ich zwei Bilder von den Ecken ein.
"Giftig" bin ich eigentlich nicht, aber interessiert an einer ernsthaften Diskussion.
ach komm - solche Formulierungen haben ihren Zweck.
Ausserdem hat "gucken" wenig mit "denken" zu tun.
Ich hatte sich nicht parallel.
Ich habe gemerkt, dass ich es wieder nicht nutzen würde (wie zuvor mein FT 7-14 oder Canon UWW). Das 8-16 hat etwas, was mich öfter nach im greifen lässt. Wie auch mein 35mm 1,4 oder 16mm 1,4.
theoretisch müsstest Du noch mind. ein Bild mehr machen (f4 an beiden), aber ich bin jemand, der Objektive auch gern offen nutzt, daher soll es mir so auch recht sein.
s.o. - IMHO eine unpassende Redewendung, Schwamm drüber.
ja - ernsthafte Diskussionen sind gut - gern auch kontrovers und über Geschmack kann man am Ende eh nicht streiten.
Bilder wären trotzdem interessant auch ohne Vergleich.
Oder war es so dejustiert das gleich gar nichts brauchbar war?
Kann natürlich sein, diese Erfahrungen wäre aber für einen Vergleich mit anderen Gläsern nur begrenzt sinnvoll.
Ich würde bei meinem nicht mal bei 10mm über die Ecken klagen, alles gut!
Zuletzt bearbeitet:
Ich fände den Vergleich bei beiden mit f4 passender. Das 10-24 empfand ich in der Bildmitte bei f4 besser als das 8-16 bei f2.8. Ich vermute dass sich das bei f4 beim 8-16 aber relativiert.
Das 8-16 habe ich nicht, enthalte mich daher auch einer Beurteilung. Für mich kommt sie auch nicht in Frage, da ich < 10mm nicht brauche und mit dem 10-24 zufrieden bin. Ich hatte mal das Lowa 9mm. Es war mir zu weit.
In den Ecken ist das 10-24 bei f4 und f4,5 nicht wirklich wirklich scharf. Bei f5 etwas besser. Bei f5.6 gut und ab f6.4 scharf. Die beste Performance hat sie dann bei f7.2 und f8. Für mich eine Linse die nur bedingt offenblendtauglich ist. Für Landschaft und Architektur nutze ich deshalb quasi immer f8.
Im anderen Thread wurde berichtet, dass in der Mitte bei f4 das Bild crisper ist als bei f8. Das habe ich dieser Tage mal getestet. Rein Optisch bei 200% Ansicht konnte ich nicht wirklich einen Unterschied zwischen f4, f5.6 und f8 feststellen. Messtechnisch kann man das sicher feststellen ist aber optisch so marginal, dass es unrelevant ist.
Das 8-16 habe ich nicht, enthalte mich daher auch einer Beurteilung. Für mich kommt sie auch nicht in Frage, da ich < 10mm nicht brauche und mit dem 10-24 zufrieden bin. Ich hatte mal das Lowa 9mm. Es war mir zu weit.
In den Ecken ist das 10-24 bei f4 und f4,5 nicht wirklich wirklich scharf. Bei f5 etwas besser. Bei f5.6 gut und ab f6.4 scharf. Die beste Performance hat sie dann bei f7.2 und f8. Für mich eine Linse die nur bedingt offenblendtauglich ist. Für Landschaft und Architektur nutze ich deshalb quasi immer f8.
Im anderen Thread wurde berichtet, dass in der Mitte bei f4 das Bild crisper ist als bei f8. Das habe ich dieser Tage mal getestet. Rein Optisch bei 200% Ansicht konnte ich nicht wirklich einen Unterschied zwischen f4, f5.6 und f8 feststellen. Messtechnisch kann man das sicher feststellen ist aber optisch so marginal, dass es unrelevant ist.
Habe mal noch ein paar Testfotos bei 10mm rausgesucht. Sind alle Freihand aufgenommen, daher nicht ganz Deckungsgleich, aber immer gleicher Ausschnitt.
Bilder sind nicht gerade schön. Alle ISO200 hatte aber knapp zwei Blendenstufen unterbelichtet, so dass die OCC-JPEGs in LR noch knapp 2 Blendenstufen hochgezogen wurden. Alle Bilder 100% crop (Außer Gesamtausschnitt)
Gesamtausschnitt:
Bildmitte:
f4
f5.6
f8
Bilder sind nicht gerade schön. Alle ISO200 hatte aber knapp zwei Blendenstufen unterbelichtet, so dass die OCC-JPEGs in LR noch knapp 2 Blendenstufen hochgezogen wurden.
Alle Bilder 100% crop (Außer Gesamtausschnitt)Gesamtausschnitt:
Bildmitte:
f4
f5.6
f8
Ich hatte erst das 10-24, dann das 8-16, und jetzt wieder das 10-24.
Pro 8-16:
- objektiv einfach schärfer, von Ecke zu Ecke, bei Offenblende war meins makellos, da war nix zu meckern
- 2mm mehr nach unten - in dem Bereich auch nicht zu verachten
Pro 10-24:
- Stabi - was die eine Blende weniger je nach Anwendung auch irgendwie wieder ausgleicht
- Filtertauglich ohne Adapter
- deutlich kompakter, leichter und billiger
Mit dem 8-16 gehen super Bilder, keine Frage. Mich hat das Gewicht und die Größe jetzt auch nicht zwingend gestört - hatte vorher an Canon 11-24, das war noch größer. Aber die Filterthematik hat mich massiv genervt. Ich find das Handling mit Filteradapter und 150mm-Filtern einfach so unpraktisch, gerade wenn man unterwegs ist und die Sachen vielleicht nur im Rucksack hat. Da schraub ich mir 1000x lieber einen Filter vorn aufs Objektiv und die Sache ist erledigt, nicht zu vergessen dass diese Lösung auch um ein Vielfaches billiger ist.
Das 10-24 ist halt in den Ecken einen Tick schwächer, das sieht man auch. Aber immer noch sehr gut. Nur halt nicht absolut perfekt, wie das 8-16.
Die eine Blende mehr hat mir beim 8-16 so gut wie nie was genutzt. Ich hab damit aber auch fast nur Architektur gemacht (Treppenhäuser meist) - das mach ich sowieso nicht bei f/2.8. Jedenfalls hab ich die f/4 beim 10-24 seitdem nicht als Nachteil empfunden. Durch den IS bei so einer Anwendung, selbst aus der Hand, auch irrelevant.
Kann sein, dass das 8-16 jetzt an der X-T4 dadurch wieder attraktiver wäre, die Filterthematik bleibt trotzdem. Canon hatte das ja am 11-24 halbwegs interessant durch die Möglichkeit von Einschub-Gelfiltern am Bajonett gelöst - die sind optisch nicht perfekt, aber halt vergleichsweise gut zu handlen, da muss man nicht die Geli-Halterungen mit Riesenscheiben nehmen. Beim 8-16 hat mich das nur gestört und ich hab das auch sehr selten genutzt.
Hab jetzt jedenfalls wieder ein 10-24 und mir das bei Fuji nochmal justieren und zentrieren lassen, und das ist ein guter Kompromiss aus Brennweite, Leistung, Handling und Preis.
Pro 8-16:
- objektiv einfach schärfer, von Ecke zu Ecke, bei Offenblende war meins makellos, da war nix zu meckern
- 2mm mehr nach unten - in dem Bereich auch nicht zu verachten
Pro 10-24:
- Stabi - was die eine Blende weniger je nach Anwendung auch irgendwie wieder ausgleicht
- Filtertauglich ohne Adapter
- deutlich kompakter, leichter und billiger
Mit dem 8-16 gehen super Bilder, keine Frage. Mich hat das Gewicht und die Größe jetzt auch nicht zwingend gestört - hatte vorher an Canon 11-24, das war noch größer. Aber die Filterthematik hat mich massiv genervt. Ich find das Handling mit Filteradapter und 150mm-Filtern einfach so unpraktisch, gerade wenn man unterwegs ist und die Sachen vielleicht nur im Rucksack hat. Da schraub ich mir 1000x lieber einen Filter vorn aufs Objektiv und die Sache ist erledigt, nicht zu vergessen dass diese Lösung auch um ein Vielfaches billiger ist.
Das 10-24 ist halt in den Ecken einen Tick schwächer, das sieht man auch. Aber immer noch sehr gut. Nur halt nicht absolut perfekt, wie das 8-16.
Die eine Blende mehr hat mir beim 8-16 so gut wie nie was genutzt. Ich hab damit aber auch fast nur Architektur gemacht (Treppenhäuser meist) - das mach ich sowieso nicht bei f/2.8. Jedenfalls hab ich die f/4 beim 10-24 seitdem nicht als Nachteil empfunden. Durch den IS bei so einer Anwendung, selbst aus der Hand, auch irrelevant.
Kann sein, dass das 8-16 jetzt an der X-T4 dadurch wieder attraktiver wäre, die Filterthematik bleibt trotzdem. Canon hatte das ja am 11-24 halbwegs interessant durch die Möglichkeit von Einschub-Gelfiltern am Bajonett gelöst - die sind optisch nicht perfekt, aber halt vergleichsweise gut zu handlen, da muss man nicht die Geli-Halterungen mit Riesenscheiben nehmen. Beim 8-16 hat mich das nur gestört und ich hab das auch sehr selten genutzt.
Hab jetzt jedenfalls wieder ein 10-24 und mir das bei Fuji nochmal justieren und zentrieren lassen, und das ist ein guter Kompromiss aus Brennweite, Leistung, Handling und Preis.
Mal ne ganz dumme Frage zu den Filtern. Was außer ggf. ND Filter nutzt man denn am UWW? Polfilter für Himmel machen da keinen richtigen Sinn mehr, da der Effekt sehr winkelabhängig ist der Himmel dann zu unterschiedlich und eher störend dargestellt wird. Und ND ist zwar manchmal gut zu gebrauchen, das wäre für mich aber kein Grund auf ein 8-16 zu verzichten. Da würde ich auch ohne Filter gut mit leben können.
Ich nutze gelegentlich Verlaufsfilter zum Einschieben in Filteradapter, um einen überstrahlten Himmel zu vermeiden, und Graufilter für Aufnahmen mit fließendem Wasser. Wobei die Verlaufsfilter wegen des hohen Dynamikumfangs der Fujisensoren nur noch selten zum Einsatz kommen. Zu meinen Canonzeiten waren die öfters nötig.
Ja - wenn im Crop schon die Unterschiede nur so moderat sind wie auch bei Dir dann kann man das für die Praxis vergessen.
Letztendlich laufen Unterschiede dann auf Exemplarstreuung hinaus, das prägt dann die persönliche Einschätzung.
Man sollte weder sehr negative Tests wie den von CameraLabs vom 10-24 überbewerten, noch die wo das 8-16 schlechter weg kam als das 10-24.
Unterm Strich hat Fuji zwei sehr interessante Linsen für den SWW-Bereich im Angebot die eng beieinander liegen und man kann gut nach anderen Kriterien (Filter, Gewicht, 8mm oder 17-24mm) entscheiden.
Ich wünschte mir es wäre zwischen anderen Gläsern wie zB dem 18-55 oder 18-135 auch so einfach.
Kann ich für Landschaft eben nicht. ND400 oder gar ND1000 kannst du halt auch nicht mit Schließen der Blende kompensieren, um die Belichtungszeit wenigstens ein bisschen zu verlängern - da helfen nur ND-Filter. Ich hab das für dynamische Wolken oder natürlich auch alles mit Wasser ganz gerne.
Das ist jetzt hier nicht die weltbeste Aufnahme, aber eben eine, die ich mit 8-16 und ND3.0-Filter gemacht habe. Das wäre ohne den halt auch nicht so "glatt" geworden. Allerdings - bestes Beispiel wieder - eben auch bei 10mm. Das hätte ich mit dem 10-24 also (fast) genauso hinbekommen, eventuell mit Abzügen in der B-Note an den äußersten Ecken, dafür aber wesentlich weniger aufwändig.
Anhänge
-
Exif-DatenFXT30598.jpg
Zweites Beispiel, das war mit 8mm und Vorschubfilter und da sieht man auch schön die konzentrischen Flare-Ringe im außermittigen Bereich, insbesondere rechts, die der Filter verursacht hat. Und das war schon ein Lee Big Stopper, also kein Billigkram.
Anhänge
-
Exif-DatenFXT30636.jpg
WERBUNG