Auf Trekking-Touren ein starker Antrieb, jede gesparten 100g sind eine Tafel Schokolade... Motiviert ungemein
Kann jemand schon abschätzen, wie sehr die Brennweite im Nahbereich schrumpft und wie gut die Leistung mit nem 1,4x TC ist?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Fuji XF 70-300 F4-5.6
- Themenersteller exposer
- Erstellt am
Auf Trekking-Touren ein starker Antrieb, jede gesparten 100g sind eine Tafel Schokolade... Motiviert ungemein
Kann jemand schon abschätzen, wie sehr die Brennweite im Nahbereich schrumpft und wie gut die Leistung mit nem 1,4x TC ist?
Steht ja oben
Ja, ist total verrückt
, aber ich wüsste nicht warum ich ein schwereres und größeres Glas mit nehmen sollte wenn es das leichtere "fast" genauso tut.Aber dieses "fast" muss ich für mich klären, daher meine Frage.
Ich bin Ergebnis-offen
auf dpreview sind die richtigen Samples online, der Test auch, mit den TK´s würde ich sagen der 1,4x geht noch, aber der 2x nein, nicht wirklich. Allerdings sind im Forum bessere Bilder zu finden.
Das Ding ist besser als 55-200 und 50-230, daher ist der Vergleich zum 100-400 viel interessanter... und da entscheidet dann wohl die persönliche Priorität. Gewicht und Flexibilität gegen besseren AF, Bokeh und Stativnutzung, denn mit dem langen Rüssel ohne Schelle nur an der Kamera bei Wind auf den Stativ..
In Summe ist das Teil für den Preis schon eine Ansage, auch wenn das Bokeh jetzt nicht soooo schön ist, je nach Abstand, aber irgendwo muss es halt Abstriche geben. Wer vermutet hat, samt 1,4x eine Stange Geld gegen das 100-400 zu sparen und bessere Optik zu bekommen, nun ja, irgendwo kommt die Preisgestaltung schon her.
Mir gefällt die Nahgrenze sehr, aber die Hintergründe weniger. Gewicht ist mir egal, scharf sind beide, und ich brauche auf jeden Fall was mit Schelle. Wird wohl das 100-400 werden. Oder beide, finde sie ergänzen sich ja auch prima.
Mein Geldbeutel findet das 70-300 hat mehr Sexappeal
Das Ding ist besser als 55-200 und 50-230, daher ist der Vergleich zum 100-400 viel interessanter... und da entscheidet dann wohl die persönliche Priorität. Gewicht und Flexibilität gegen besseren AF, Bokeh und Stativnutzung, denn mit dem langen Rüssel ohne Schelle nur an der Kamera bei Wind auf den Stativ..
In Summe ist das Teil für den Preis schon eine Ansage, auch wenn das Bokeh jetzt nicht soooo schön ist, je nach Abstand, aber irgendwo muss es halt Abstriche geben. Wer vermutet hat, samt 1,4x eine Stange Geld gegen das 100-400 zu sparen und bessere Optik zu bekommen, nun ja, irgendwo kommt die Preisgestaltung schon her.
Mir gefällt die Nahgrenze sehr, aber die Hintergründe weniger. Gewicht ist mir egal, scharf sind beide, und ich brauche auf jeden Fall was mit Schelle. Wird wohl das 100-400 werden. Oder beide, finde sie ergänzen sich ja auch prima.
Mein Geldbeutel findet das 70-300 hat mehr Sexappeal
Aaaalso - seit gestern hab ich das 70-300, welches mein leichtes 50-230 beerben wird. Die BQ ist bei BEIDEN Linsen wirklich gut! ABER: Der AF des XF greift MASSIV schneller und präziser als der des XC. Zudem ist die Naheinstellgrenze quasi halbiert, und noch mehr Brennweite vorhanden. Mich nervt auch zuviel Gewicht im Gepäck - aber in dem Fall ist es mir das wert! Werde nun wohl mit der Kombi 10-24 und 70-300 losziehen. Dazwischen brauch ich nicht zwingend was...
Wenn’s leicht sein soll, kommt nur das 18-135 mit...
Wenn’s leicht sein soll, kommt nur das 18-135 mit...
Bei beiden gut?
Also Unterschiede nicht klar sichtbar - ne, oder?
Wie findet ihr das hier?
https://4.img-dpreview.com/files/p/sample_galleries/9822511365/8037344824.jpg
Ja, schön - aber die BQ wäre mir am wichtigsten hier.
Guter Plan, ich war auch schon mit dem 50-230 und 10-24 unterwegs.
Paßt! Wenn´s leicht sein soll springt hier eine RX ein.
Zuletzt bearbeitet:
mich überzeugt das Bild nicht.
Tja, da sind gerade im Tele einige Bilder die würde ich von meinen 50-230 so nicht ganz akzeptieren. Aber natürlich kann er auch leicht verwackelt haben oder es ist im Tele halt ein weniger scharfes Exemplar!?
Ist ja aber auch mit 1/35 sec belichtet. Knackscharf wird da trotz OIS aus der Hand bei 420 mm schwierig.
Gast_469250
Guest
Erste Bilder von Usern gibts hier: https://www.fuji-x-forum.de/topic/44095-bilder-xf-70-300-jekami/#comments
Die dpreview Samples sind doch immer suboptimal, daher ja mein Verweis auf das Forum. Wer dpreview Samples zur Beurteilung heran zieht ist selber schuld. Die RAW Downloads hatte ich auch schon erwähnt. Es ist definitiv besser als das 50-230, vor allem bei 300mm Bei 230mm auch definitiv lichtstärker
Bei 200mm hat es F5 und nimmt das 55-200 da gleich mit, 4.8 ist da kein Unterschied. Bokeh ist je nach Situation bei allen gewöhnungsbedürftig.
Und alle haben ihre Berechtigung, 50-230 leicht und günstig, 55-200 mit im teardown gezeigter hervorragender robuster mechanischer Qualität und jetzt das 70-300 das in Brennweite und Nahgrenze noch etwas drauf legt, aber eben erst bei 70 anfängt und sich auch für Konverter eignet.
Optisch kann man mit allen leben, die messbaren Unterschiede sieht man im Telebereich eh selten, da dort andere Faktoren oft viel eher auf die BQ Einfluss nehmen, insofern gibt es da weniger ein entweder oder, sondern eher eine leicht-solide-Range Staffelung. Egal wie gut einzelne Exemplare empfunden werden, spätestens ab 230mm sind eh alle raus außer das 100-400, manchmal kann es ganz einfach sein.
Bei 230mm auch definitiv lichtstärkerBei 200mm hat es F5 und nimmt das 55-200 da gleich mit, 4.8 ist da kein Unterschied. Bokeh ist je nach Situation bei allen gewöhnungsbedürftig.
Und alle haben ihre Berechtigung, 50-230 leicht und günstig, 55-200 mit im teardown gezeigter hervorragender robuster mechanischer Qualität und jetzt das 70-300 das in Brennweite und Nahgrenze noch etwas drauf legt, aber eben erst bei 70 anfängt und sich auch für Konverter eignet.
Optisch kann man mit allen leben, die messbaren Unterschiede sieht man im Telebereich eh selten, da dort andere Faktoren oft viel eher auf die BQ Einfluss nehmen, insofern gibt es da weniger ein entweder oder, sondern eher eine leicht-solide-Range Staffelung. Egal wie gut einzelne Exemplare empfunden werden, spätestens ab 230mm sind eh alle raus außer das 100-400, manchmal kann es ganz einfach sein.
Ich ziehe auch noch keine finalen Schlüsse... gerade im Tele kann viel passieren und es streut halt oft auch.
Gast_519385
Guest
Ich finde es etwas befremdlich, dass hier soviele "Experten" ein Urteil über ein Objektiv abgeben, ohne es selbst zu besitzen, geschweige damit selbst fotografiert zu haben. Stattdessen werden irgendwelche Sampels aus dem Netz genommen um ihre Thesen zu belegen. Und zu guter Letzt wird von Serienstreuung gesprochen, obwohl die Auslieferung des Objektives gerade erst beginnt.
Das schöne an einem Forum ist, dass jeder seine Meinung mitteilen kann. Das ist schön und gut, aber es ist wenig hilfreich, wenn sich hier User gegenseitig mit vermeindlichen "Fachwissen" daran "aufgeilen" welche vermeindlichen Mängel, Fehler oder sonsitige Missstände aufdecken. Aber immer wohl bemerkt, ohne selbst das Objektiv zu haben!
Was soll ich also von solchen Aussagen hier halten?
Warum sowas bei mir kopschütteln auslöst? Ganz einfach: Ich konnte mich von den Leistungen des Objektives selber überzeugen, und sie wiederlegen die ganzen Unkenrufe die ich hier lesen musste.
Darum habe ich eine Empfehlung an alle echten Interessenten: Nicht jeden noch so gut gemeinten Rat, der selbst ernannten Experten glauben, und das Objektiv selbst in die Hand nehmen, selbst damit zu fotografieren und mir dann ein eigenes Urteil bilden.
Dass das Teil wirklich sehr gute Bilder liefert, zeigen Fotos von Fotografen, welche im realen Leben unter normalen Bedinungungen das tun, was ein Fotograf tun sollte: Einfach fotografieren.
Dazu empfehe ich mal einen Blick ins Fuji-X-Forum zu werfen. da zeigen User ihre Bilder mit dem Objektiv und diese bestätigen meine eigenen Erfahrungen, welche ich mit ihm selbst machen konnte.
Das schöne an einem Forum ist, dass jeder seine Meinung mitteilen kann. Das ist schön und gut, aber es ist wenig hilfreich, wenn sich hier User gegenseitig mit vermeindlichen "Fachwissen" daran "aufgeilen" welche vermeindlichen Mängel, Fehler oder sonsitige Missstände aufdecken. Aber immer wohl bemerkt, ohne selbst das Objektiv zu haben!
Was soll ich also von solchen Aussagen hier halten?
Warum sowas bei mir kopschütteln auslöst? Ganz einfach: Ich konnte mich von den Leistungen des Objektives selber überzeugen, und sie wiederlegen die ganzen Unkenrufe die ich hier lesen musste. Darum habe ich eine Empfehlung an alle echten Interessenten: Nicht jeden noch so gut gemeinten Rat, der selbst ernannten Experten glauben, und das Objektiv selbst in die Hand nehmen, selbst damit zu fotografieren und mir dann ein eigenes Urteil bilden.
Dass das Teil wirklich sehr gute Bilder liefert, zeigen Fotos von Fotografen, welche im realen Leben unter normalen Bedinungungen das tun, was ein Fotograf tun sollte: Einfach fotografieren.
Dazu empfehe ich mal einen Blick ins Fuji-X-Forum zu werfen. da zeigen User ihre Bilder mit dem Objektiv und diese bestätigen meine eigenen Erfahrungen, welche ich mit ihm selbst machen konnte.
Du sprichst mir aus der Seele.
Es sei nur an das 2,0 18 erinnert, das oft von Leuten, die es nie besessen haben, verteufelt wird,.
Es sei nur an das 2,0 18 erinnert, das oft von Leuten, die es nie besessen haben, verteufelt wird,.
Ich finde es etwas befremdlich, dass hier soviele "Experten" ein Urteil über ein Objektiv abgeben, ohne es selbst zu besitzen, geschweige damit selbst fotografiert zu haben. Stattdessen werden irgendwelche Sampels aus dem Netz genommen um ihre Thesen zu belegen. Und zu guter Letzt wird von Serienstreuung gesprochen, obwohl die Auslieferung des Objektives gerade erst beginnt.
Das schöne an einem Forum ist, dass jeder seine Meinung mitteilen kann. Das ist schön und gut, aber es ist wenig hilfreich, wenn sich hier User gegenseitig mit vermeindlichen "Fachwissen" daran "aufgeilen" welche vermeindlichen Mängel, Fehler oder sonsitige Missstände aufdecken. Aber immer wohl bemerkt, ohne selbst das Objektiv zu haben!
Was soll ich also von solchen Aussagen hier halten?
Darum habe ich eine Empfehlung an alle echten Interessenten: Nicht jeden noch so gut gemeinten Rat, der selbst ernannten Experten glauben, und das Objektiv selbst in die Hand nehmen, selbst damit zu fotografieren und mir dann ein eigenes Urteil bilden.
Dass das Teil wirklich sehr gute Bilder liefert, zeigen Fotos von Fotografen, welche im realen Leben unter normalen Bedinungungen das tun, was ein Fotograf tun sollte: Einfach fotografieren.
Dazu empfehe ich mal einen Blick ins Fuji-X-Forum zu werfen. da zeigen User ihre Bilder mit dem Objektiv und diese bestätigen meine eigenen Erfahrungen, welche ich mit ihm selbst machen konnte.
Word! Endlich!
Du hast Recht und wieder auch nicht.
Wenn ich meine Meinung zu dem Objektiv verlautbare, ohne es bislang zu besitzen, dann deshalb, weil eine merkliche Anzahl an Besitzern des Objektivs von Problemen im Zusammenhang mit der Kamera X-H1 berichten (IBIS/OIS Funktion).
Weshalb sollte man sich hierbei nicht kritisch äußern, schließlich veranlasst mich das Objektivverhalten, mit dem Kauf erst mal abzuwarten.
@shashin Fan wer verteufelt denn hier etwas? Auf aussagekräftige, auch als RAW Set downloadbare Bilder habe ich schon mehrfach hingewiesen... Welche Unkenrufe also? Das bezog sich wenn auf gezeigte Samples die suboptimal waren, nicht auf das Objektiv an sich
Da Fuji selbst mit dem XC optisch nichts schlechtes liefert, interessiert eben der Unterschied, z.b. der schnellere AF gegenüber dem XC der trotzdem langsamer ist als das 100-400. Natürlich hat nicht jeder alle 4 Fuji Teles zu Hause im direkten Vergleich...dafür gibt es Foren zum Austausch.
Und kleiner Tipp, Serien- bzw. Exemplarstreuung ist kein Märchen, sondern messtechnisch belegt. In Foren melden sich halt hauptsächlich Leute mit Problemen und nicht die zufriedenen.
Und bisher hatte auch noch niemand irgendwas groß zu meckern von daher verstehe ich den Rundumschlag nicht. Bisher taugen die doch alle was und die verfügbaren Raws zeigen eine hohe Auflösung bzw. Schärfeeindruck.
Einzig das Bokeh leidet manchmal etwas, aber auch Fuji kann zu dem Preis nicht zaubern.
Und für manche Einschätzungen muss man es nicht haben, Stativhandling mit dem langen Rüssel plus Wind wird immer suboptimal bleiben z.b.
Also mal einfach nicht alles und jedes niedermachen was geschrieben wird, das sieht dann nämlich stark nach Beißreflex aus, ich habe es und ihr seid alle doof, vor allem da niemand das 70-300 bisher schlecht geschrieben hat.
Das es abwartende Meinungen gibt, vor allem für Besitzer bisheriger Linsen, sollte doch klar sein.
Da Fuji selbst mit dem XC optisch nichts schlechtes liefert, interessiert eben der Unterschied, z.b. der schnellere AF gegenüber dem XC der trotzdem langsamer ist als das 100-400. Natürlich hat nicht jeder alle 4 Fuji Teles zu Hause im direkten Vergleich...dafür gibt es Foren zum Austausch.
Und kleiner Tipp, Serien- bzw. Exemplarstreuung ist kein Märchen, sondern messtechnisch belegt. In Foren melden sich halt hauptsächlich Leute mit Problemen und nicht die zufriedenen.
Und bisher hatte auch noch niemand irgendwas groß zu meckern
von daher verstehe ich den Rundumschlag nicht. Bisher taugen die doch alle was und die verfügbaren Raws zeigen eine hohe Auflösung bzw. Schärfeeindruck.Einzig das Bokeh leidet manchmal etwas, aber auch Fuji kann zu dem Preis nicht zaubern.
Und für manche Einschätzungen muss man es nicht haben, Stativhandling mit dem langen Rüssel plus Wind wird immer suboptimal bleiben z.b.
Also mal einfach nicht alles und jedes niedermachen was geschrieben wird, das sieht dann nämlich stark nach Beißreflex aus, ich habe es und ihr seid alle doof, vor allem da niemand das 70-300 bisher schlecht geschrieben hat.
Das es abwartende Meinungen gibt, vor allem für Besitzer bisheriger Linsen, sollte doch klar sein.
Gast_469250
Guest
Das 70-300 liefert genau das, was sich die 55-200 User als Upgrade erhoffen. Hier Bilder von dpreview als Maßstab für Schärfe zu besprechen ... kann man machen, muss man aber nicht. Die Bilder im Nachbarforum dagegen sprechen für sich.
Es hat ein Problem mit der H1 bzw. umgekehrt. Das ist mehr als peinlich, wird aber gerade gefixt. Es ist allerdings kein echter Ersatz für ein 100-400, das sollte auch klar sein.
Wer eine S10 mit 16-80 und 70-300 in den Urlaub mitnimmt, hat alles, was er braucht und bleibt kompakt. Dazu vielleicht noch ein 35 1.4 und alles ist paletti.
Es hat ein Problem mit der H1 bzw. umgekehrt. Das ist mehr als peinlich, wird aber gerade gefixt. Es ist allerdings kein echter Ersatz für ein 100-400, das sollte auch klar sein.
Wer eine S10 mit 16-80 und 70-300 in den Urlaub mitnimmt, hat alles, was er braucht und bleibt kompakt. Dazu vielleicht noch ein 35 1.4 und alles ist paletti.
Hat jemand zufällig das 55-200 und 70-300? Camerasize hat beim 55-200 daneben gegriffen. Fand das 55-200 damals so schon kompakt und frage mich, wie viel der Unterschied an Länge und Breite wirklich ist. Die nackten Zahlen können da manchmal täuschen. Bräuchte noch ein Tele und auf dem Papier ist (bis auf den Preis) das 70-300 natürlich der Sieger.
Konnte schon jemand vergleichen? Hatte mir eigentlich überlegt, dass 55-200 als Alltags-/ Urlaubstele zu kaufen und wenn ich mal Bedarf hab für Wildlife und BiF eher das 100-400 dazu. Das 70-300 wäre der Kompromiss für beides.
Konnte schon jemand vergleichen? Hatte mir eigentlich überlegt, dass 55-200 als Alltags-/ Urlaubstele zu kaufen und wenn ich mal Bedarf hab für Wildlife und BiF eher das 100-400 dazu. Das 70-300 wäre der Kompromiss für beides.
@shashin Fan wer verteufelt denn hier etwas? Auf aussagekräftige, auch als RAW Set downloadbare Bilder habe ich schon mehrfach hingewiesen... Welche Unkenrufe also? Das bezog sich wenn auf gezeigte Samples die suboptimal waren, nicht auf das Objektiv an sich
Also mal einfach nicht alles und jedes niedermachen was geschrieben wird, das sieht dann nämlich stark nach Beißreflex aus, ich habe es und ihr seid alle doof, vor allem da niemand das 70-300 bisher schlecht geschrieben hat.
Das es abwartende Meinungen gibt, vor allem für Besitzer bisheriger Linsen, sollte doch klar sein.
Ich würde das auch entspannter sehen, bisher schaut man Material aus allen möglichen Quellen, besseres wie schlechteres (zB bei Dp.), von einer fertigen Meinung sind wir doch alle noch weit entfernt (speziell von einer negativen!).
Nur meine Erwartung die steht einigermaßen...
WERBUNG