• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

10-24 vs. 8-16 und andere

Danke Euch für die ND-Filter-Bilder. Vielleicht sollte ich da auch mal mehr probieren. Das schöne ist, ich habe sie ja alle da (0.9, 1.8 und 3.0). Zum Glück hat das 16-80 die gleiche Filtergröße. Bei 16-55 nehme ich ein Step-Down-Ring. Schade nur, dass das neue 70-300 eine Stufe kleiner ist.
 
Danke rachmaninov (y)(y)

Selten so perfekt formuliert, wo die Unterschiede liegen.
Den Text konnte man kopieren und genauso in Threads einfügen, wo sich die Standardzooms duellieren.

Das 16-55er hat wohl da die selbe Sonderstellung wie das 8-16er.

Danke.
So gesehen, sollte ich das 16-55 vielleicht doch mal probieren (bisher erfolgreich vermieden).

Eben gemacht:
Full und ein Crop daraus recht.

Das sieht wirklich ganz gut aus.

Bilder wären trotzdem interessant auch ohne Vergleich.

wenn ich auf einer alten Festplatte drüberstolpere werde ich was posten (wenn es nicht etwas ist, was ich nicht zeigen darf).

Ich kann es nicht besser beschreiben, aber das 8-16 ist das erste UWW, dass mir Lust gemacht hat, UWW zu nutzen, da hat es einfach "Klick" gemacht.

Oder war es so dejustiert das gleich gar nichts brauchbar war?
Kann natürlich sein, diese Erfahrungen wäre aber für einen Vergleich mit anderen Gläsern nur begrenzt sinnvoll.

nein - ich glaub sogar, es war ein gutes Exemplar. Der Käufer (hier aus dem Forum) hat sich auch nie beschwert, im Gegenteil.

Man sollte weder sehr negative Tests wie den von CameraLabs vom 10-24 überbewerten, noch die wo das 8-16 schlechter weg kam als das 10-24.

hier kommen wir wieder zum Grund für diesen Thread.
Welche Tests sind das denn, wo das 8-16 schlechter wegkommt?
Ich habe keinen gefunden. Alle sagen, beides super Objektive und das 8-16 legt überall nochmal ein Schippchen drauf (alles andere wäre ja auch seltsam).

Unterm Strich hat Fuji zwei sehr interessante Linsen für den SWW-Bereich im Angebot die eng beieinander liegen und man kann gut nach anderen Kriterien (Filter, Gewicht, 8mm oder 17-24mm) entscheiden.
Ich wünschte mir es wäre zwischen anderen Gläsern wie zB dem 18-55 oder 18-135 auch so einfach.

für mich ist es das. :D

Danke Euch für die ND-Filter-Bilder.

Hat eigentlich niemand Pol-Filter erwähnt?
 
Ich liefere nun den Ecken-Vergleich der beiden Objektive nach. Jeweils ohne Bearbeitung, 100% aus der rechten Ecke. Zuerst das Gesamtbild, dann das 8-16 bei 10mm und 16mm, dann das 10-24 bei 10mm und 16mm.

Gesamtbild.jpg

8-16_10E.jpg

8-16_16E.jpg

10-24_10E.jpg

10-24_16E.jpg
 
Da hast du aber anscheinend ein gutes 10-24.
 
Ich liefere nun den Ecken-Vergleich der beiden Objektive nach. Jeweils ohne Bearbeitung, 100% aus der rechten Ecke. Zuerst das Gesamtbild, dann das 8-16 bei 10mm und 16mm, dann das 10-24 bei 10mm und 16mm.

Da hast du aber anscheinend ein gutes 10-24.

und trotzdem sehe ich bei 10mm das 8-16 vorne. Ich finde man sieht hier aber auch, wie "anders sie abbilden"
 
Eine Testquelle wurde im anderen Thread doch genannt
https://www.digitalphoto.de/news/digitalphoto-testlabor-blick-hinter-kulissen-100260932.html
Wenn du sagst „alle sagen“ das …. ich sage es nimmt sich bei guten Exemplaren offensichtlich (wie auch bei agora hier!) nicht viel.
Dass das 8-16 schlechter ist in dem Test oben würde ich nicht überbewerten… Ist halt ein Test….je nach Exemplar.

Da hast du aber anscheinend ein gutes 10-24.

und die Unterschiede die man sieht sind in erster Linie eine Frage der Belichtung, ein wenig plus minus und es sieht praktisch völlig gleich aus.
Wenn das 10-24 bei 10 mm heller abbildet könnte man die Ev etwas nach unten korrigieren was der Schärfe eher zu Gute kommt.
 
Zuletzt bearbeitet:
und trotzdem sehe ich bei 10mm das 8-16 vorne. Ich finde man sieht hier aber auch, wie "anders sie abbilden"

Ja, das sehe ich auch so. Das ist aber auch nicht verwunderlich, da Zooms im Regelfall ihre beste Leistung in der Mitte haben. Das 10-24 ist im Zoombereich von 12-16mm schon sehr gut.
Ich leiste mir den Luxus, beide zu haben und nutze sie halt nach Bedarf.
 
Eine Testquelle wurde im anderen Thread doch genannt
https://www.digitalphoto.de/news/digitalphoto-testlabor-blick-hinter-kulissen-100260932.html
Wenn du sagst „alle sagen“ das …. ich sage es nimmt sich bei guten Exemplaren offensichtlich (wie auch bei agora hier!) nicht viel.
Dass das 8-16 schlechter ist in dem Test oben würde ich nicht überbewerten… Ist halt ein Test….je nach Exemplar.

draufgeklickt - sehe da keinen Test :confused:
In welchem Thread war das verlinkt? Nicht im 18-55 vs 16-80 und wegen Deiner Aussage dort, gibt es diesen Thread ja überhaupt erst.
Ich kann immernoch nicht einen einzigen Test nachlesen, der das nicht so sieht, wie ich es zusammengefasst hatte.

und die Unterschiede die man sieht sind in erster Linie eine Frage der Belichtung, ein wenig plus minus und es sieht praktisch völlig gleich aus.
Wenn das 10-24 bei 10 mm heller abbildet könnte man die Ev etwas nach unten korrigieren was der Schärfe eher zu Gute kommt.

Finde ich nicht, aber das könnte agora sicher ganz schnell nachholen/angleichen.
 
Wenn man über Unterschiede spricht die im Crop so marginal sind, mit oder ohne die letzte Optimierung uU bei der EV dann würde ich jedenfalls NIcHT von allzu bedeutsamen Unterschieden sprechen.

Was die Test angeht, wie oft noch, es steht doch dabei das es bei Digitalphoto war!?
das ist eine Fotozeitschrift, d.h. ein Printmedium, sowas war früher verbreiteter als heute, die Älteren erinnern sich :)
nicht alles was die machen ist für lau frei zugänglich. Sie würden explizit das 10-24 vorziehen, Praxis und Labortest.


Ein zweiter war in Colorfoto, gerade gecheckt, die sehen das 8-16 ebenfalls hinter dem 10-24.
Die Gesamtpunktzahl kann ich Dir sogar flott nennen:
8-16 - 85,5 Punkte
10-24 - 90,5 Punkte
Zum Vergleich:
16-55 89 Punkte


Reicht Dir das erstmal?


Ich würde wie gesagt weder diese noch Tests wie den von CamerLabs oder Photozone zur alleinigen Wahrheit Küren, es streut halt einfach und jeder bewertet anders.


Aber das alle sagen diese oder jene wäre besser ist einfach falsch.
Es ist manchmal nicht alles schwarz oder weiß auch wenn es einfacher wäre ;)
 
Hatte 2x 10-24 Fuji 2x 12 2.0 Samyang und das 14 2.8 Fuji und würde auf keinen fall das 8-16 abgeben für ein 10-24 Fuji.
Tests sind sowieso nur für den Abfall alle Fehlerhaft.
 
Usermeinungen wie Test müssen aus unterschiedlichen Gründen nicht der eigenen Erfahrung entsprechen , einfach weil niemals Dein eigenes Exemplar bei einem anderen getestet wurde.

Am Ende zählenimmer Bilder, in letzter Konsequenz die von Deinem Glas. Ich würde Gordon von CAMERALABS niemals Kompetenz absprechen, er hat getestet wie er testet und sein Exemplar war so, fertig.
Bei Digitalfoto steht auch ein ganzes Labor dahinter, ein Fotoingenieur mit langer Erfahrung und Fachwissen, der hat nicht per se weniger Peilung als Foristen, aber er testet was er vor sich hat.


Es gibt einfach nicht die eine Wahrheit für alle Umstände. ;)
 
...aber er testet was er vor sich hat.

...

Und so etwas dürfte sich eigentlich nicht „Test“ nennen. Eigentlich müsste ein seriöser Test so ablaufen, dass die Tester mehrere Exemplare anonym einkaufen, dann testen und Mittelwerte und Standardabweichung beschreiben. Dann könnte man sogar ausrechnen, ob sich die Schärfe von Linse X von der von Linse Y statistisch signifikant unterscheidet.

Diese Mühe macht sich aber vermutlich niemand, weil es mit Mehrkosten und Mehrarbeit verbunden ist und es den Testern letztendlich wohl auch nicht um Exaktheit geht, sondern darum, ihr Blatt mit Inhalt zu füllen. Da sind polarisierende Ergebnisse manchmal sogar erwünscht, weil sie Klicks oder Verkäufe bringen.

Kennt jemand ein seriöses Magazin oder eine seriöse Website, die sich wirklich im o.g. Sinne Mühe geben?
 
Jetzt kommen wir aber schnell vom Thema ab und fangen an andere Test-Seiten zu bewerten. Welche Qualifikation auch immer wir und die haben.Bashing ist die nächste Stufe dann…

Ich finde wir sollten das lassen, jeder kann es ein ordnen wie er möchte.

In vielen Fällen neigen User dazu Tester zu verurteilen deren Ergebnisse ihren Erfahrungen weniger entsprechen und wenn sie ihnen passen dann werden sie gepostet, auch wenn da zum Beispiel ein außergewöhnlich schlechtes Exemplar getestet wurde. ;)

Ich finde das beste Bild entsteht immer noch wenn man alles in Summe betrachtet und dann Bilder sprechen läßt.
Es muss am Ende auch nicht immer einen ganz klaren Sieger oder Verlierer geben… Jeder trifft doch seine Entscheidung nach eigener Gewichtung. Und auch mancher Test fällt danach aus.

Für mich persönlich kann das 8-16 durchaus besser sein, vielleicht ist es das. Aber die Unterschiede sind auch wie es sich hier bei den Beispielen darstellt so gering dass mir die Vorteile der kleineren und im Tele weiter reichenden Linse das dreimal auf wiegen.

Und wer die 8 mm über alles stellt für den wird das genau so nicht sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man über Unterschiede spricht die im Crop so marginal sind, mit oder ohne die letzte Optimierung uU bei der EV dann würde ich jedenfalls NIcHT von allzu bedeutsamen Unterschieden sprechen.

Du für Dich nicht - passt.

Was die Test angeht, wie oft noch, es steht doch dabei das es bei Digitalphoto war!?
das ist eine Fotozeitschrift, d.h. ein Printmedium, sowas war früher verbreiteter als heute, die Älteren erinnern sich :)
nicht alles was die machen ist für lau frei zugänglich. Sie würden explizit das 10-24 vorziehen, Praxis und Labortest.

Du hast einfach einen Link reingehauen (ohne irgendeine Anmerkung). Natürlich gehe ich dann davon aus dort zum vielfach erwähnten Test zu gelangen - war nicht so. Habe gesucht, mir wurde nichts angezeigt (auch nicht mit dem Hinweis auf einen kostenpflichtigen Artikel).

Ein zweiter war in Colorfoto, gerade gecheckt, die sehen das 8-16 ebenfalls hinter dem 10-24.
Die Gesamtpunktzahl kann ich Dir sogar flott nennen:
8-16 - 85,5 Punkte
10-24 - 90,5 Punkte
Zum Vergleich:
16-55 89 Punkte

gibt es dazu einen Link? Das Blatt hat oftmals sehr "eigene" Vorstellungen...

Reicht Dir das erstmal?

Nein- würde Dir das reichen, wenn ich irgendwas behaupte?

Ich würde wie gesagt weder diese noch Tests wie den von CamerLabs oder Photozone zur alleinigen Wahrheit Küren, es streut halt einfach und jeder bewertet anders.

Bei Kameras ist es meist noch deutlicher - jeder achtet auf andere Dinge.
Ich finde das sogar gut und der Thread existiert ja nur deshalb, weil mich die Tests mit anderem Ergebnis interessieren (und wie sie drauf gekommen sind).

Aber das alle sagen diese oder jene wäre besser ist einfach falsch.
Es ist manchmal nicht alles schwarz oder weiß auch wenn es einfacher wäre ;)

nun - Stand heute 15:37 kommen alle mir zugänglichen Tests auf das Ergebnis, welches ich mehrfach zusammengefasst hatte.

Jetzt kommen wir aber schnell vom Thema ab und fangen an andere Test-Seiten zu bewerten. Welche Qualifikation auch immer wir und die haben. Bashing ist die nächste Stufe dann…

Ich finde wir sollten das lassen, jeder kann es ein ordnen wie er möchte.

Da ich der TO bin, weiß ich schon noch was das Thema ist.
Tests, die niemand kennt und einsehen kann, kann ich nicht bewerten - weder positiv, noch negativ.

In vielen Fällen neigen User dazu Tester zu verurteilen deren Ergebnisse ihren Erfahrungen weniger entsprechen und wenn sie ihnen passen dann werden sie gepostet, auch wenn da zum Beispiel ein außergewöhnlich schlechtes Exemplar getestet wurde. ;)

es gibt auch Tester, die - wenn man ihnen das begründet mitteilt - nochmal testen.
Der vielgescholtene Herr Northrup z.B.

Ich finde das beste Bild entsteht immer noch wenn man alles in Summe betrachtet und dann Bilder sprechen läßt.
Es muss am Ende auch nicht immer einen ganz klaren Sieger oder Verlierer geben… Jeder trifft doch seine Entscheidung nach eigener Gewichtung. Und auch mancher Test fällt danach aus.

absolute Zustimmung.
Zudem sind beide Linsen unterschiedlich genug um Koexistieren zu können - oft sogar in der selben Fototasche.

Für mich persönlich kann das 8-16 durchaus besser sein, vielleicht ist es das. Aber die Unterschiede sind auch wie es sich hier bei den Beispielen darstellt so gering dass mir die Vorteile der kleineren und im Tele weiter reichenden Linse das dreimal auf wiegen.

Und wer die 8 mm über alles stellt für den wird das genau so nicht sein.

auch hier - stimmt. Aber darum geht es hier explizit nicht.
 
Dann haben wir es ja geklärt, prima.

Eigene Vorstellungen hat nicht nur dieses oder jenes Blatt sondern jeder von uns. Gut so.

Ich versuche auch nur eine Sichtweise beizusteuern, so wie jeder hier, ich stehe aber nicht vor einer Entscheidung.
Meine steht!
Jeder soll sich seine Meinung bilden, die Qualität des 8-16 würde ich keine Sekunde in Abrede stellen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde mich weitgehend Christians Meinung anschließen. Wenn wir alle ehrlich sind, ist es am Schluss eher eine Geschmacksfrage was einem besser liegt oder nicht. Ich selbst hatte schon mehrere Objektive die sehr sehr gut waren, mit denen ich aber nicht warm geworden bin. Die mussten dann schlussendlich alle wieder gehen.

Ich werfe nochmal einen Aspekt in den Ring: Durchweg habe ich festgestellt, dass alle Fuji-Zoom-Linsen die ich je hatte im abgeblendeten Zustand annähernd gleich gut abgebildet haben. Ausnahme war nur das 15-45 am längeren Ende was den anderen etwas hinterher hinkte. Nun kenne ich das 8-16 nicht. Aber das 10-24. Und das ist abgeblendet so gut, dass für mich alle Verbesserungen keine Praxisrelevanz mehr haben. Gerade im UWW-Bereich bin ich sowieso so gut wie nie offenblendig unterwegs. Wenn man kein IBIS hat, so wie ich, dann ist man mit dem OIS des 10-24 ja auch locker in der Lage abzublenden und sogar besser dran als mit f2.8 ohne OIS. Somit brauche ich die f2.8 nicht. Damit steht und fällt für mich die Frage nach dem 8-16 oder 10-24 darauf zurück ob ich die 8mm brauche oder nicht. Ev. noch ob mir die bis 24mm reichen um nicht laufend das Objektiv wechseln zu müssen.

Wenn ich einen Wunsch an Fuji hätte, dann eine 10 oder 11mm Festbrennweite, gerne als XC mit f4 oder f5.6. So ähnlich wie das XC35/f2 vom Gewicht und der Größe und einer guten Abbildungsleistung. Das wäre für mich eine Gute Lösung die auf Touren mitzunehmen. Das 10-24 bleibt jetzt meist zu Hause, da zu groß und schwer für die wenigen Momente in der Natur.
 
Was mich schon etwas wundert, daß fast alle die beiden UWWs auf gleicher Höhe sehen: Was ist mit Astro? Das 10-24er dürfte das ohne Nachführung kaum zufriedenstellend lösen. F2.8@APS-C ist schon grenzwertig.
Und die wenig ansehnlichen Blendensterne des 10-24ers (bei diesen Bildwinkeln ist halt eher mal die Sonne im Bild) jucken auch nicht? Mein 14/2.8 mußte genau aus diesem Grund gehen.
Daß die beiden abgeblendet im überlappenden Bereich recht ähnlich liefern, ist eher zu erwarten als surprise, oder? Wobei ich dem 8-16ers die kleine Prise mehr „Crisp“ durchaus abnehme - wenn man beide hat, bekommt man da ein Faible dafür. Wie bereits geschildert - mit 18-55 vs 16-55 hatte ich auch diesen Eindruck.
 
Ich würde mich weitgehend Christians Meinung anschließen. Wenn wir alle ehrlich sind, ist es am Schluss eher eine Geschmacksfrage was einem besser liegt oder nicht. Ich selbst hatte schon mehrere Objektive die sehr sehr gut waren, mit denen ich aber nicht warm geworden bin. Die mussten dann schlussendlich alle wieder gehen.

das sehe ich auch so, ist nur hier eigentlich nicht das Thema.
Dass das 10-24 eine super Linse ist, steht ausser Frage. Auch, dass es idR. praxistauglicher ist (Filter, OiS, Brennweitenbereich) ist unbestritten.

Ich werfe nochmal einen Aspekt in den Ring: Durchweg habe ich festgestellt, dass alle Fuji-Zoom-Linsen die ich je hatte im abgeblendeten Zustand annähernd gleich gut abgebildet haben.

Ich habe es weder systematisch getestet, noch interessiert es mich - ich mag auch offene Blenden.

Nun kenne ich das 8-16 nicht. Aber das 10-24. Und das ist abgeblendet so gut, dass für mich alle Verbesserungen keine Praxisrelevanz mehr haben. Gerade im UWW-Bereich bin ich sowieso so gut wie nie offenblendig unterwegs. Wenn man kein IBIS hat, so wie ich, dann ist man mit dem OIS des 10-24 ja auch locker in der Lage abzublenden und sogar besser dran als mit f2.8 ohne OIS. Somit brauche ich die f2.8 nicht.

legitime Meinung und sicher praxisgerecht, nur... (Du ahnst es schon)...

Wenn ich einen Wunsch an Fuji hätte, dann eine 10 oder 11mm Festbrennweite, gerne als XC mit f4 oder f5.6. So ähnlich wie das XC35/f2 vom Gewicht und der Größe und einer guten Abbildungsleistung. Das wäre für mich eine Gute Lösung die auf Touren mitzunehmen. Das 10-24 bleibt jetzt meist zu Hause, da zu groß und schwer für die wenigen Momente in der Natur.

So unterschiedlich können Fuji User sein.
wenn nur eine UWW FB unter 14mm kommt, dann bitte zuerst kein XC, sondern aus Metall, mit Blendenring und WR.
Lieber f2, als f4...
 
Das Leben wäre sooooh langweilig wenn alle gleich ticken würden. Und so hat auch jede der Linsen seine Berichtigung.

Ich wünsche Dir Deine Lichtstarke XF UWW Festbrennweite mit f2 oder noch Lichtsträrker. Dann bitte auch mit Astrotauglichem Coma.

Das 10-24 ist wirklich nur sehr bedingt für Astro tauglich. Selbst offenblendig würde ich es nicht nehmen. Allerdings habe ich eine selbstgebastelte Nachführung und kann somit damit leidlich gut leben. Ansonsten viiiiiieeeeele Einzelfotos stacken. Mit 10 Sekunde bei f6.4 kommt man schon mit 100 Bildern zu ersten brauchbaren Ergebnissen. :eek:

@rachmaninov: Kannst Du was zur Astrotauglichkeit des 8-16 beitragen?
 
aber irgendwann grüßt auch das Murmeltier ;)

Du für Dich nicht - passt.

Du bist halt ein Hardcore-Fan und das merkt man hier in fast jedem Beitrag.
Die Sterne leuchten halt besonders hell wenn man verliebt ist :D.

Ich hatte das 10-24 und fand es wirklich gut, aber das 8-16 ist von einem anderen Stern ...

Da passen Aussagen wie diese oder die folgende halt nicht so dazu ;)


Ich hab grad mal mein 8-16 und den Neuzugang 10-24 miteinander verglichen. Bei 10mm, weil der weite Bereich eh der ist, der mich mehr interessiert.
Auf die Mitte des Bildes fokussiert, verglichen bei 100% in Capture One nach Korrektur der Verzeichnung. So gut wie keine Unterschiede. Bei Unendlich leichter Vorteil am Rand für das 8-16, aber da muss man schon genau hinschauen.

Und dann noch extra für rachi ein Test - sogar zum Anklicken! ;)

https://www.digitalkamera.de/Zubehö...ilm_XF_8-16_mm_F2_8_R_LM_WR/11327.aspx?page=2

Und wie fasst es der Profitester zusammen?

"Das ... 8-16 mm ... ist damit nur dann die erste Wahl im Ultraweitwinkel, wenn man die extreme Weitwinkelbrennweite und/oder die hohe Lichtstärke braucht,
letztere gibt es aber eben nicht in Kombination mit hoher Auflösung.
Wenn zehn Millimeter Anfangsbrennweite ... reichen, ist dagegen das Fujifilm XF 10-24 mm F4 R OIS eine überlegenswerte Alternative.
Für gerade einmal den halben Preis bekommt man ein halb so schweres, deutlich kompakteres Superweitwinkelzoom
mit ebenbürtiger, sogar offenblendetauglicher Bildqualität,
das darüber hinaus über einen optischen Bildstabilisator und ein Filtergewinde verfügt..." (Zitat Ende)

Ja, ich bin etwas enttäuscht, in den beiden anderen Tests war das 10-24 besser, hier nur "...mit ebenbürtiger, sogar offenblendetauglicher Bildqualität".

Der Tester hat bestimmt auch so seine "eigenen Ansichten" wie Colorfoto oder digitalphoto.de, oder? :)
Das ist jetzt der dritte hier genannte Test wo das 8-16 NICHT besser getestet wurde.
Bei anderen wie CameraLabs mit seiner Gurke war es das.

Was sagt uns das?
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16092166&postcount=49
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten