F Lichtstarke Objektive 1,4/1,8 zur Freistellung Vergleich Hersteller Nikon/Sigma (Tamron?)

huuhuu

Es geht um folgendes:

Ich möchte hauptsächlich meine Kater freistellen, dabei soll aber nicht die Nase unscharf sein, wenn die Augen scharf sind und umgedreht.
Ich kann maximal 1 - 2 Meter weg vom Motiv, meist höchstens 1,5 Meter und der Abstand Kater/Hintergrund beträgt auch nur 1 - 1,5 Meter.

Menschen lichte ich selten ab, wenn fast immer im Freien mit genügend Platz/Licht. Zur Wildtierjagd dient mein Tamron.

Mir geht es um Qualität und Abbildungsleistung. Die D750 soll irgendwann mal durch eine Kamera mit mind. 40 Mio Pixeln ersetzt werden.

Über Tamron liest man viel schlechtes im Netz. Mein Tamron hatte nach 3 Jahren kaputten Autofokus, wurde zwar auf Kulanz kostenlos repariert, aber ist trotzdem keine gute Erfahrung. Sonst war ich mit dem Tamron zufrieden.
Oder seid ihr von Tamron überzeugt?

Zur Wahl stehen hauptsächlich:
Nikkor AF-S 35mm 1:1,4 G N ODER 1,8
Sigma Art 35mm F1,4 DG HSM (kostet die Hälfte)

Nikkor AF-S 85mm 1:1,4 G N
Sigma Art 85mm F1,4 DG HSM (kostet 500 weniger)

Zusätzlich denke ich darüber nach mein 24-120mm F4 als Standard-Reise Objektiv durch ein 24-70mm F2,8 zu ersetzen.

Nikon AF-S Nikkor 24-70mm 1:2.8G ED N VR
Sigma 24-70mm F2,8 DG OS HSM | Art (ca. 400 weniger)

An den Festbrennweiten stört mich, dass sie keine Stabilisatoren haben.
Die hat hier nur Tamron. Aber sollte man deshalb zu Tamron greifen?
Die meisten Bilder mache ich mit 1/200, mit Stabi bei 70mm kann ich auch noch 1/10 verwacklungsfrei halten.

Ideal wäre, wenn ich die neue Objektive auch noch an der F100 nutzen könnte. Das ist aber kein muss, mein Fokus bleibt digital.

Ist bisschen lang geworden

So richtig sicher bist Du dir nicht, erwägst aber die Anschaffung eines Objektivs für deutlich über 1000€ ?
Kompliment
Dabei beziehst Du dich auf 35mm und 85mm. Mmmmh ok.
Ich nutze an der D750 das (jeweils AF-S) 35/1.8, 50/1.4 und 85/1.8
Freistellung und Bokeh profitieren besonders von mehr Brennweite.
Also das 35mm ist hier das schlechteste, das 50mm deutlich besser und auch das „einfache“ 85mm liefert sehr gut ab. Nicht schlechter als das lichtstärkere 50, eher im Gegenteil.
An deiner Stelle und mit dieser Unschlüssigkeit würde ich wahrscheinlich erstmal eine günstige Option wählen.
Meine Meinung ein 50mm gehört in jede Fototasche. Also ein AF-S 50mm/1.8 zum Reinschnuppern und danach entscheiden, geht es eher in Richtung 35 oder 85mm
Ich vermute für eine kleine Katze eher 85mm
Unseren JagdHund habe ich auch gern mit dem 180mm/2.8 gejagt (Foto)

Wie im Bild oben zu sehen, das war Blende 4,5 (9/2), geht also auch mit deinem 70-200/4VR
Wenn Du den Kater mit dem 24-105/4 ablichtest, bei welchen Brennweiten bist Du dabei meistens? Probiere es aus. Sollte bei der Entscheidung helfen

@*********

Danke für deine Antwort! Aber es gibt wohl ein Missverständnis.
Anschaffen möchte ich beide, sowohl das 35 als auch das 85.
Geld ist nicht so das Thema ........ möchte aber auch kein Geld für den Namen "Nikon" ausgeben, wenn es nicht sein muss.

Mir geht es mehr darum, ob ich bei Nikon oder Sigma kaufen soll, oder ob Tamron doch eine qualitative Alternative ist. Und da bin ich sehr unschlüssig !

Mit einem 50mm kann ich drinnen oft schon nicht genug Abstand einnehmen, daher die Überlegung mit einem 35mm. Die Kerle sind groß^^

Hier ist mal ein Tiefenschärferechner. https://www.fotolehrgang.de/anmerk/ts_kb.htm.
Bei deinen genannten Motiven müsstest du mit Blende 1.8 eigentlich klarkommen. Mit Tamron hab ich selber kein Problem betreibe sowohl das 60 mm Makro als auch das 70-300 an meiner D7100. Die Objektive machen das was sie sollen.

@Doppelboa zu deinem zweiten Beitrag =)

Dein Bild ist toll. Bei welcher Brennweite war das?

Ja, draußen im Freien habe ich keine große Probleme.
Das 70-200/4 kann schon was wenn ich auf 200mm gehen kann.
Im Bereich 70-130 bin ich bei 4 nicht sooo begeistert. Da wünsche ich mir eine Steigerung.

Auch das Tamron kann bei 600mm schon ganz gut freistellen.

Aber meine Kater sind halt in der Wohnung und da ist Abstand ein Problem.
Sowohl Abstand von mir zu denen und von denen zum Hintergrund.

Du meinst mein 24-120/4 ? .... müsste ich mir morgen mal die Exifs der letzten 2k Bilder anschauen. Vom Gefühl her wohl meistens im Bereich 30-70mm.

Barney_Fux schrieb:

Hier ist mal ein Tiefenschärferechner. https://www.fotolehrgang.de/anmerk/ts_kb.htm.
Bei deinen genannten Motiven müsstest du mit Blende 1.8 eigentlich klarkommen. Mit Tamron hab ich selber kein Problem betreibe sowohl das 60 mm Makro als auch das 70-300 an meiner D7100. Die Objektive machen das was sie sollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke !

Ja, ich bin mit dem Tamron 150-600 eigentlich auch zufrieden, habe aber keinen Vergleich zu Sigma/Nikon bei 150-600. Es war halt schon einmal kaputt, obwohl es bis dahin kaum benutzt war und fast 2 Jahre nur im Karton war.

Hast du da einen Vergleich?

CaptainPicard24 schrieb:

@Doppelboa zu deinem zweiten Beitrag =)

Dein Bild ist toll. Bei welcher Brennweite war das?

Zum Vergrößern anklicken....

180mm Festbrennweite.
Grundsätzlich sind die 1.8er Objektive für UVP rund 500€ wirklich gute Objektive, von 35 über 50 (halb so teuer) bis 85mm
Gerade bei 85mm kann man gar nix verkehrt machen
Die 1.4er sind im Bereich 50mm bezahlbar, 35 und 85mm eigentlich etwas überteuert. Das 58mm/1.4 ist eigentlich auch zu teuer.
Die Sigma Art-Serie und genauso die Tamron Festbrennweiten haben da das spürbar bessere Preis-LeistungsVerhältnis.
Das ist schwer zu sagen, was man da nimmt.
Dadurch dass ich beim 35mm/1.8 das Freistellen am ehesten vermisse, wobei es ok ist, würde ich da schon zu einem 1.4er tendieren, wahrscheinlich sogar kein Nikkor, wobei ich schon eher auf original stehe.
Bei 85mm reicht Blende 1.8 aber doch schon aus. Mir zumindest. Das wäre dann eine Option zum Geld sparen ohne Bauchschmerzen.
Wenn 3000€ nicht schmerzen, die beiden 1.4er Nikkore kaufen und glücklich sein. Super Objective
Jetzt bist Du so schlau wie vorher

Hier mal zwei mit 50mm 1.8 gemacht, da war ich ca. 1,5m entfernt, die Bilder sind noch etwas gecropt.

Wie man sieht geht sich das mit der Tiefenschärfe gerade noch aus.

Moritz II by daduda Wien, auf Flickr

Moritz by daduda Wien, auf Flickr

Mal ein paar Gedanken(Denkanstöße von mir...

Scheinbar hast du noch keinerlei Erfahrung mit Festbrennweiten und erwägst ein 35er und ein 85er zu kaufen. Grundsätzlich ist das eine gute Idee, da die beiden Brennweiten doch sehr sehr gern und von einer großen Anzahl Fotografen eingesetzt werden, ABER das bedeutet nicht, dass DU dich in diesen Brennweiten wiederfindest.

Auch wenn Geld keine Rolle spielt, würde ich es mit den "preiswerten" Exemplaren probieren, allein schon um ein Gefühl für die Brennweiten zu bekommen.
Das Nikon AF-S 35/1.8 liefert für seinen Preis extrem gut ab. Schon bei Offenblende im Zentrum hinreichend scharf und ab f/4 auch über den gesamten Bereich. Für unter 300 € gebraucht ein - meiner Meinung nach - Schnäppchen!
Das Sigma 35/1.4 Art ist fast 150 € teurer, aber es hat f/1.4, eine tolle Haptik und steht auch sonst in Sachen BQ dem kleinen 35/1.8 von Nikon in nichts nach.
Die 35er von Tamron kenne ich nicht pers. allerdings greife ich auch lieber zu Sigma als zu Tamron (Bauchentscheidung, die 2 Tamrons die ich hatte, gefielen mir im Vergleich zu den Arts von Sigma nicht so gut).
Das 35/1.4 von Nikon ist der teuerste Kandidat und wenn man sich für dieses Objektiv entscheidet, dann sollte man wissen warum. Mir ist dieser Grund noch nicht eingefallen, aber über die Jahre habe ich mich auch komplett von 35mm verabschiedet, 28mm oder 50mm sind da eher meine Freunde.

Zu den 85ern, wie auch das 35/1.8 von Nikon ist das 85/1.8 von Nikon ein echter NoBrainer. Kaufen -> Fotografieren! Darüber hinaus klein, leicht und leicht abgeblendet über das ganze Bildfeld scharf.
Das 85er Art von Sigma ist - was man so liest - in Sachen Schärfe das Maß der Dinge bei den 85ern, allerdings ist das so ein Brocken, dass selbst mich, der sonst keine Probleme mit dem Schleppen hat, die Größe und das Gewicht vom Kauf abgehalten haben.
Die 85er von Tamron kenne ich nicht (siehe oben)
Das 85/1.4 von Nikon ist vergleichbar mit dem 35/1.4, wenn man sich für diese teure Linse entscheidet sollte das bewusst geschehen und nicht als "Versuch".

24-70/2.8:
Für mich ganz pers. das am meisten überbewertete Objektiv überhaupt, daher kann ich dir zu deiner konkreten Frage auch nichts sagen.
Aber überbewertet weil: Wenn ich ein Zoom verwende, dann gehe ich immer einen Kompromiss hinsichtlich Brennweite und Blende ein und da ist mir einfach 70mm am langen Ende zu wenig und der Unterschied von f/2.8 zu f/4 zu gering, daher bin ich - sofern nur ein Objektiv zum Einsatz kommen soll - eher beim 24-120/4 VR. Für mich ganz pers. ist das der beste Kompromiss aus Brennweite und Blende. Will ich unbedingt ne große Blende, dann kommen 2 oder 3 der kleinen AF-S Festbrennweiten mit f/1.8 in die Tasche und die sind kaum schwerer und liefern bei gleicher Blende meist besser ab, als jedes Zoom.

Daher wäre meine Empfehlung ganz klar, 35/1.8 oder 35/1.4 Art und 85/1.8 und mal schauen was passiert. Gebraucht kaufen und wenn dir die Brennweite liegt kannst du immer noch zu den Top-Modellen greifen.

Oder in Anlehnung an den Post von Daduda, mal nach nem 50er schauen (50/1.5 Art).

Was den Stabi betrifft, ich weiß ja nicht, was dir als 40mpix-Kamera vorschwebt, aber falls auch DSLM in Betracht kommen, haben damit auch alle deine FBs durch den IBIS einen Stabi.

Soetwas habe ich gerne mit dem Nikon 1,4/58mm gemacht. Schärfentiefe über die Blende und wenn möglich über die Entfernung geregelt. Ist gebraucht durchaus erschwinglich. Ansonsten die günstige Nikon 1,8er Serie 50mm und 85mm. Gebraucht nach einer Übungsphase dann im Notfall ohne nennenswerten Verlust verkaufbar. Mir selber reicht heute ein 2.8/24-70 am Vollformat, da ich eh meistens auf Blende 4 abblende.

Winterdienst schrieb:

Soetwas habe ich gerne mit dem Nikon 1,4/58mm gemacht. Schärfentiefe über die Blende und wenn möglich über die Entfernung geregelt. Ist gebraucht durchaus erschwinglich. Ansonsten die günstige Nikon 1,8er Serie 50mm und 85mm. Gebraucht nach einer Übungsphase dann im Notfall ohne nennenswerten Verlust verkaufbar. Mir selber reicht heute ein 2.8/24-70 am Vollformat, da ich eh meistens auf Blende 4 abblende.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie bewertest Du denn das 58er im Vergleich zu den beiden 1,8er Festbrennweiten, was die Bildanmutung angeht? Siehst Du den hohen Mehrpreis gerechtfertigt? Klar, das kann man nicht in eine Tabelle packen, mich interessiert trotzdem die persönliche Einschätzung.

Das 35/1.4 Tamron hat eine hervorragende Abbildungsleistung. Habe es gegen das Sigma eingetauscht. Die Ränder sind deutlich besser geworden. Das Sigma neigt mehr zu CAs als das Tamron. Die Qualität ist bei beiden ganz ordentlich.

lebemann schrieb:

Wie bewertest Du denn das 58er im Vergleich zu den beiden 1,8er Festbrennweiten, was die Bildanmutung angeht?...

Zum Vergrößern anklicken....

Das Bokeh ist beim 58er nochmal „cremiger“ (ein anderer Ausdruck fällt mir nicht ein), auch wenn die Blende leicht geschlossen wird. Dann steigt auch die Grundschärfe deutlich an. Ich hatte auch mal in irgendeinem Thread hier einige Vergleichsbilder verschiedener 50er eingestellt. Mir war es den Mehrpreis gegenüber dem 1,4/50mm und dem 1,8/50mm immer Wert. Habe es nur verkauft, weil ich da auf das Z 1,2:50mm wechseln will (hauptsächlich wegen Film).
Hier gab es immer viel zu sehen: https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1253369/83#lastmessage

Grüße

Die beiden stabilisierten Tamron FBs sind in Sachen Auflösung absolut Top aber auch recht teuer und ziemliche Klopper.

Aber du solltest mit den 1,8er FB von Nikon eigentlich alles umsetzen können, was du so vorhast. Die sind sehr preiswert und relativ kompakt und leicht. Sicher nicht so hochwertig gebaut wie Sigma Art oder Tamron aber das sieht man keinem Bild an.

Außerdem sind die gebraucht sehr günstig zu bekommen und man kann die nötige Erfahrung sammeln, um das ggf. später in höherwertige Objektive zu investieren.

lebemann schrieb:

Wie bewertest Du denn das 58er im Vergleich zu den beiden 1,8er Festbrennweiten, was die Bildanmutung angeht? Siehst Du den hohen Mehrpreis gerechtfertigt? Klar, das kann man nicht in eine Tabelle packen, mich interessiert trotzdem die persönliche Einschätzung.

Zum Vergrößern anklicken....

Der rote Markt in Plauen hatte sie mal alle 3 da. Das AF-S 50/1.8, das 50/1.4 und das 58/1.4
Da hatte ich verglichen. Bei Offenblende verglichen war das billigste das schärfste, das teuerste das weichste und das 50/1.4 lag gut in der Mitte.
War irgendwo meine Bestätigung dass das 50/1.4 schon richtig in meinem Rucksack ist.
Bei Blende 2 rückten sie schon nah zusammen und bei 2.8 sind alle wirklich scharf, 4 erst recht.
Beim Bokeh verhielt es sich umgekehrt. Das 58/1.4 hat das cremigste, das 50/1.4 ist ganz ordentlich und das 50/1.8 schon bisschen unruhig, wobei das alte AF 50mm/1.8D noch flirrender im Hintergrund abbildet. Also nix Creme, wobei sowas wie Bokeh auch möglich ist.
Das alte Sigma 50mm/1.4 HSM ohne Art ist vom Bokeh noch nen Hauch cremiger als das AF-S 50/1.4, vereint mit „schwachen“ Ecken.
Wo man Sigma Art vom Bokeh her einordnet, weiß ich nicht. Das ist aber auch schon offen scharf, aber eben auch ziemlich mächtig. Ein dicker Glasbaustein

Ich selbst habe mit dem 50/1,8 und dem 24/1,8 auch zwei 1,8er Festbrennweiten und mag sie beide sehr gerne. Das 24/1,8 ist tatsächlich ein Top-Objektiv mit toller Schärfe und schönem Bokeh, mit dem man auch speziell Katzen in ihrem Umfeld in Augenhöhe sehr schön fotografieren kann. Diese kleinen Nikkore sind in Sachen Preis/Leistung/Gewicht schwer zu toppen und auch ich würde sie dem TE wärmstens ans Herz legen. Wenn Geld und Gewicht keine Rolle spielen, würde ich mir die Kombi aus Sigma Art 40/1,4 und Sigma Art 135/1.4 mal näher anschauen. Da hat man mit nur zwei Objektiven eigentlich alles, was man für Portraits mit maximaler Freistellung und super Abbildung braucht. Wäre jedenfalls meine Traumkombi.

Beitrag 28: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=15467910#post15467910

Vielen Dank nochmals an alle, ich antworte mal der Reihe nach!

Ich denke im Moment, dass ich wohl von Nikon abkomme
und es wohl ein Sigma oder Tamron werden wird.

Am Samstag kaufe ich spontan ohne dass es geplant war das Nikkor AF-S 50mm F1,8 weil es in einem Markt, wo ich mir die Sigmas und Tamrons betrachten wollte, auf 167€ reduziert war. Sonst habe ich es zu dem Preis nur gebraucht gesehen, bei Amazon kostet es immernoch 208€, ich hoffe es war kein Fehler.
Trotzdem steht die Überlegung mit dem 35 und 85 noch. Morgen und Übermorgen soll es eine AKtion bei Amazon geben. Aber eigentlich wollte ich die Objektive zuerst in real sehen und ausprobieren.

Das Sigma 85mm F1,4 Art konnte ich ausprobieren, die anderen waren im Markt nicht vorhanden. Entfernung ca. 1,5m vllt. auch 2,0m. Bokeh/Freistellung ist sehr gut, aber noch deutlich schwächer als ich es mir vorgestellt habe. Offenbar ist noch mehr Brennweite und mehr Abstand wichtiger als ich dachte. Beides in meinen Räumen nicht machbar.

Allerdings bin ich von den Details etwas enttäuscht. Feine Strukturen der Haut sind selbst am Fokuspunkt nicht zu erkennen. Da bin ich bei meinen 24-120/4 und vorallem beim 70-200/4 anderes gewöhnt. Vorallem beim letzteren ist jedes kleine Härchen zu erkennen, beim 24-120 nicht ganz so aber fast.

Entweder ist das beim Sigma deutlich schlechter oder der Schärfebereich ist so empfindlich, dass es mir nicht gelungen ist. Möglich ist auch eine Verwacklung. Viele der Testbilder sind nämlich klar verwackelt, obwohl Belichtungszeiten kürzer als 1/100s. Die Stabilisatoren machen offenbar mehr aus als ich dachte, ein Grund Tamron auszuprobieren. Aber selbst bei 1/400 sind feine Härchen nicht zu erkennen, und bei dieser Belichtungzeit ist Verwacklung eigentlich unmöglich.

Das Problem habe ich mit dem Spontankauf Nikkor 50mm/1,8 nicht. Hier sind feinste Härchen und Details gut zu erkennen. Dafür muss jetzt noch ein angemessener UV-Filter her.

@doppelboa
Das bestätigt meine Vermutung mit der Brennweite. Denn dein Hund ist vollständig scharf, Hintergrund unscharf. Wirklich toll!

@daduda
Tolle Bilder! ja, genauso Ergebnisse wünsche ich mir!
Nur Croppen vermiede ich gerne, wenn möglich. Dafür hat eine 24Mp Kamera dann doch nicht genug Reserve. Im Motiv selbst stehe ich auf Details und Feinheiten und bei 100% oder am großen Fernseher suchen zu können.

@2oDiac
Im Prinzip hast du Recht. Außer einem Nikkor Af-S 20mm/1,8 N habe ich keine Erfahrungen mit Festbrennweiten. Und diese ist außer im Urlaub nie im Einsatz, weil ich außer bei Landschaftsaufnahmen mit 20mm nicht viel anfangen kann.
Aber damals wusste ich noch viel weniger als heute

Deinen Beitrag fand ich sehr informativ!! Also ist Schärfe (die Details, die ich beim Sigma 85/1,4 vermisste) ein generelles Problem von Offenblende? Auch im Motiv direkt am Fokuspunkt?

Du bestätigst mich auch darin, dass es bei den 35/85ern eher ein Sigma Art oder Tamron werden wird.

Ein 50er habe ich ja jetzt spontan doch von Nikkon.

Die Spiegellosen begeistern mich bisher eher nicht. Aber da das noch mind. 4 Jahre in der Zukunft liegt, mache ich mir da noch keine großen GEdanken drüber. Vielleicht habe ich keine Wahl mehr, weil es keine SPiegelkamera mehr gibt.

@schumannk
Das klingt toll für das 35/1,4. Ist glaube ich auch günstiger als das Sigma.
Hast du auch eine Erfahrung beim 85/1,4 bei Tamron?`

@ Tom.S.
Tamron baut Objektive die besser sind als Nikkore? Das höre ich zum ersten Mal, aber wenn ja, bin ich offen dafür
Stabilisatoren sind eine feine Sache (hab aber auch nie ohne gearbeitet)

@ lebemann
Gewicht spielt keine Rolle.
Ich habe auch mal bei CArl Zeiss geschaut, aber die scheinen nichtmal Autofokus für nötig zu halten.

Ich vermute, dass die Schärfeprobleme beim Sigma -sorry- hinter dem Sucher zu suchen sind. Bei 85mm und f1,4 ist die Schärfeebene beim genannten Abstand EXTREM gering, da reicht schon die kleinste Bewegung des Fotografen. Zusätzlich ist die 100stel Sekunde sehr mutig. Bei dem Objektiv ist man erst bei deutlich kürzeren Zeiten auf der sicheren Seite. Das Sigma Art 85 ist ja eher ein Referenzobjektiv in dieser Sparte, da gibt es nicht viel besseres.