Eizo CG241w vs. Samsung xl20

Hab dank TFTshop.net beide hier nebeneinanderstehen und schlag mich noch mit der Kalibration rum (möchte beide an Win XP kalibriert haben mit eigenem Monitorprofil .... ich könnt MS für das Farbmanagement von Windows in den Hinterntreten).

Hoffe bald berichten zu können. Wer Interesse an irgendwelchen besonderen Aspekten hat: bitte melden!

Größenvergleich .... .... und ja, ich muss zwischendurch auch was essen ... und den Laptop neuinstallieren ...

So, mal ein erster Eindruck:

Pixeldichte:
Beim xl20 merklich feiner als beim CG241w, was gerade für die Anzeige von Fotos und die Druckvorbereitung zur Beurteilung der Schärfe einen leichten Vorsprung bringt. Dafür muss ich beim cg241w nicht die Schrift im Browser vergrößern um angenehm lesen zu können.

Farbraum:
Ich werde später noch einen 3d Vergleich der Farbräume einstellen. Was auf den ersten Blick auffällt: Der xl20 deckt AdobeRGB wirklich perfekt ab und geht im Magenta/Rotbereich noch weit darüber hinaus. Der Eizo ist dort arg beschränkt und schwächelt teilweise noch an der einen oder anderen Ecke von sRGB. Ein tiefes Rot ist auf dem xl20 ein leuchtendes tiefes Rot, das Telekompink ist als solches einwandfrei zu identifizieren. Beim Eizo driften diese Farbtöne ins schmutzige orange ab. Das Tiefe Rot ist im direkten Vergleich eher ein tiefes Orange, das Telekompink gräulich schmutzig und keineswegs leuchtend.
Im Bereich der Türkis/Grüntöne hält der Eizo merklich besser mit bleibt aber auch dort hinten an.

Bildeindruck im Vergleich zu Ausbelichtungen:
Hier schlägt sich der deutlich bessere Kontrast bzw. dadurch auch Schwarzwert des Eizo nieder. Am xl20 gelingt es nur bei stark gedrosselter Helligkeit und dann schon eher gräulichem Weiß sw Bilder sowie dunkle Farbtöne realistisch auf den TFT zu zaubern. Ansonsten bleibt tiefes schwarz eher im dunkel gräulichen Bereich. Außer bei den Rottönen ist das Bild im direkten Vergleich und im Vergleich zum Ergebnis auf Papier auf dem cg241w stimmiger.

Zudem ergibt sich ein weiteres "Problem" beim Vergleich: Der xl20 hat insgesamt einen leichten Magentaeinschlag. Ich vermute dies liegt am merklich höheren Magentaanteil bei der spektralen Zusammensetzung der Hintergrundbeleuchtung. In sich sind die Farben des xl20 absolut stimmig! Und arbeitet man einen Abend lang ausschließlich an ihm erhält man ausgezeichnete Ergebnisse.
Die Colorimeter (Display2) bekommen diesen Unterschied beim xl20 nicht "gemessen", vermutlich, weil die Farbtemperatur überwiegend auf der blau-gelb-Achse und nicht der Rot-Grün definiert ist und zudem eben die spektrale Zusammensetzzung von Weiß nicht fest definiert ist.
Interessant wäre der Vergleich zu einer mit einer professionellen Tageslichtlampe beschienenen Papieroberfläche. Diese Möglichkeit habe ich dezeit aber nicht.

Software:
Ich könnte Eizo in den Hintern treten! Der cg241w wird nur von der CE Version der Kalibrationssoftware unterstützt (ansonsten die Software der CEs). Die große Software kennt den CG241w nicht (ist auch nicht beigepackt) und verweigert den Dienst!
Folge: Der Emulationsmodus (wieso hat der Monitor den denn dann?!?) Läßt sich nicht kalibrieren! Ganz im Gegensatz zu Samsung, wo sich Emulationsmodus, sRGB und AdobeRGB Modus mit eigenen Kalibrationsergebnissen füttern lassen und sich per Software bzw. Tastendruck am Monitor alles simple umschalten läßt.
Eizo hat meine Nachfrage (mail und telefonisch) diesbezüglich noch nicht beantwortet! Imho ein Undingt, dass einem CG diese Modi spendiert werden, er aber die CE Software spendiert bekommt!

Ausleuchtung:
Tja, was soll ich sagen, der xl20 ist nach einer einmaligen Zonenmessung perfekt! Keine Dunklen Ecken, keine Helligkeitsschwankungen über das bild, einfach perfekt!
Der cg241w repräsentiert dagegen schon noch recht offensichtlich die alte Generation TFTs ohne LED Beleuchtung. Die Ecken fallen ein wenig ins dunkle ab, ganz leichte Helligkeitsschwankungen über das Bild sind bei einfarbigem Hintergrund wahrnehmbar. Relevant für die Fotobearbeitung finde ich dies jedoch nicht und im Vergleich zu allen anderen nicht LED-TFTs die ich in den letzten Jahren gesehen hab schlägt er sich hier hervorragen ... nur halt im direkten Vergleich zum xl20 fallen die leichten Unterschiede auf!

Hier der Farbraumvergleich (letzterer immer als Gitter dargestellt):

cg241w gegenüber AdobeRGB
xl20 gegenüber AdobeRGB
cg241w gegenüber xl20

Hat mal eben jemand den Farbraum des NEC 2690uxi??

Mein NEC Profil

Danke! Ui, der 2690 schlägt sich gut, der xl20 ist in allen Farben (Ausnahme Lilatöne) zwar etwas weiter, der cg241w dagegen ist etwas schwächer als der 2690 und hat nur im Bereich der Orange- und Grüntöne mehr Spielraum.

Auf wieviel K war er kalibriert? Der Eizo und xl20 waren auf D65. Der Unterschied zum NEC kann sich auch noch etwas verschieben, denn bei 5000K verschiebt sich der Farbraum etwas von Orange zu Magenta.

Danke für den interessanten Bericht. Spannend für mich wäre ein direkter Vergleich zwischen dem xl20 und dem neuen 30-Zöller von Eizo. Letzterer hat einen besseren Pixelpitch als der CG241 bei gleichzeitig großem Farbumfang.

Aber ok, der SX3031W ist hier nicht das Thema. Vielleicht ergibt sich ja mal die Gelegenheit, dass man dazu einen Erfahrungsbericht bekommt.

Voraussetzung für die Geräte die für mich in Frage kommen ist Hardwarekalibrierbarkeit, diese bietet der SX3031W leider nicht und dafür ist er mir zu teuer und wohl auch zu mächtig auf dem Schreibtisch.

Ich habe ihn auf D65 kalibriert, passt also ganz gut.

Wobei ich ihn auch dringend wieder kalibrieren muss .

Danke für den Bericht, neutrale Praxisinfos zum XL20 sind nach wie vor seeehr dünn gesät.

Dass sich die Helligkeitsverteilung des Samsung Zonengenau justieren läßt, wußte ich nicht. Prima!.

Werde mir wohl auch einen zulegen, zudem der Preis des XL20 auf 1.000,- oir gepurzelt ist

Grüße, Stefan

strauch schrieb:

Ich habe ihn auf D65 kalibriert, passt also ganz gut.

Wobei ich ihn auch dringend wieder kalibrieren muss .

Zum Vergrößern anklicken....

Inwiefern hat sich der Farbraum deines 2690 verändert mit der Zeit? Ausgedehnt (stark?) oder primär nur verschoben?

-DaKo- schrieb:

Inwiefern hat sich der Farbraum deines 2690 verändert mit der Zeit? Ausgedehnt (stark?) oder primär nur verschoben?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein er hat sich nicht stark verschoben. Zudem kalibriert die Spectraview Software immer auf den gleichen Farbraum, vielleicht sind auch einfach Reserven eingeplant, keine Ahnung. Wird sich wohl erst in Zukunft herausstellen ob der Farbraum gleich bleibt.

Bei meinem altem Röhrenmonitor konnte ich bei jeder Kalibrierung zuschauen wie der Farbraum schrumpfte.

Es gibt Neuigkeiten von Eizo: Im deze,mber gibt es ColorNavigator 5.x, was dann auch im vollen Funktionsumfang den CG241w unterstützt!

Und an dieser Stelle ein Resüme zu diesen beiden Kandidaten (mit Gewichtung von + bis +++):

pro CG241w
Farbraum (vorallem im Vergleich zu "normalen sRGB TFTs) +
Ausleuchtung +
Kontrast +++
Schwarzwert +++
Farbgenauigkeit +++
Auflösung +
Graustufen +++
Emulationsmodus +++
viel Platz für Paletten ++

contra CG241w
beschränkte CE Software, die allerdings laut Eizo ab Dezember durch die neue 5.x Version der Komplettsoftware ersetzt wird!


pro xl20
Auflösung +++
Ausleuchtung +++
Schwarzwert +
Farbgenauigkeit ++
Farbraum +++
Brillanz +++
Graustufen +++
Emulationsmodus +++
Preis/Leistung +++

contra xl20
geradezu "gewöhnungsbedürftig" großer Farbraum, an den man sich ersteinmal ein wenig gewöhnen muss

Insgesamt bleibt festzuhalten, dass sich beide TFTs auf einem wirklich ausgezeichneten technischen Niveau bewegen und sich von den TFTs die ich bisher kannte deutlich absetzen.

Den xl20 würde ich insbesonders angesichts seines für die Technik attraktiven Preises dem Hobbyfotografen empfehlen, der sich an seinen Bildern an seinem Monitor erfreuen möchte, wert auf wirklich brillante Farbwiedergabe beim betrachten seiner Fotos legt und dabei die Feine Auflösung und die Farbgenauigkeit zu schätzen weiß.

Der CG241w ist eher für den Fotografen zu empfehlen, der auch dank proofbarem Ausgabegerät Wert auf bis ins letzte Detail genaue Farben legt und bereit ist dafür auch den entsprechenden Aufpreis zu zahlen und auf das eine oder andere Quentchen mehr Farbumfang (wir reden hier allerdings beim Gegenkandidaten xl20 von wirklich höchstem Niveau was das angeht) und Brillanz verzichten kann.

Einem "normalen" (nicht Hardwarekalibrierbaren nicht wideGammut) TFT der unteren und mittleren Preisklasse sind beide Geräte sowohl was Kalibrierbarkeit als auch Darstellung betrifft deutlich überlegen.

Ich fand es wirklich klasse, diese beiden Geräte einmal längere Zeit in gewohnter Umgebung nebeneinander vergleichen zu können!

Für mich stellt sich folgende Frage (vielleicht kann die am ehesten strauch beantworten):

Wie wirkt sich eigentlich der von der Papierform etwas schlechtere Pixelpitch des NEC 2690 aus? Der Pixelumfang dürfte bei ca. 0,29 liegen (stimmt das?) gegenüber 0,27 z.B. beim CG241 oder anderen gängigen 24-Zöllern mit 1920x1200 Auflösung.

Sieht man da Einbußen an Schärfe oder liegt das im nicht wahrnehmbaren Bereich?

Und noch was: Der NEC hat ja ein IPS-Panel, welches i.d.R. ja etwas größere Brillianz verspricht als PVA-Panels, wie z.B. beim CG241. Könnt ihr (resp. Du, André) das bestätigen?

Ich kann mit etwas Glück bald eventuell auch noch probeweise einen 2690 SF neben den xl20 und den cg241w stellen ....

Zur Bearbeitung von Fotos hinsichtlichder Schärfebeurteilung ist der xl20 aufgrund der feinen Auflösung schon dem cg241 merklich überlegen. Allerdings hat das auch etwas mit Betrachtungsabstand und Sehgewohnheiten zu tun.

-DaKo- schrieb:

Ich kann mit etwas Glück bald eventuell auch noch probeweise einen 2690 SF neben den xl20 und den cg241w stellen ....

Zum Vergrößern anklicken....

Na, das hört sich doch gut an. Auf den (hoffentlich zustande kommenden) Quervergleich würde ich mich sehr freuen.

-DaKo- schrieb:

Zur Bearbeitung von Fotos hinsichtlichder Schärfebeurteilung ist der xl20 aufgrund der feinen Auflösung schon dem cg241 merklich überlegen. Allerdings hat das auch etwas mit Betrachtungsabstand und Sehgewohnheiten zu tun.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich nur unterstreichen. In der Firma habe ich ja einen 23" Cinema Display, welches ja auch eine deutlich höher ppi Zahl hat. Ich persönlich habe mit dem Unterschied zum 25,5" des NEC kein Problem damit, klar ist das ein bischen weniger. Für mich persönlich ist der Unterschied aber so gering das es kein Nach oder Vorteil ist. Wenn man mal Displays mit über 200ppi gesehen hat, dann ist das wirklich ein Unterschied und ein großer Vorteil.

Aber das sieht jeder etwas anders. Deswegen kann ich da nur für mich sprechen.

Ob IPS Panels brilliantes sind kann ich nicht bestätigen. Mir fällt bei PVA oft nur der höhere Kontrast auf, wobei das eher in dunklen Räumen auffällt.

Ich bin mit meinem NEC einfach rundumglücklich .