23mm f/1.4 vs 23mm f/2

[florx]

Hi,

ich bin derzeit am Objektivpark "überdenken" bzw. ausloten, ob und was ich ändern könnte. Hab mir mal testweise das 16 1.4 zugelegt, weil man ja immer liest, das wäre einer der Linsen an Fuji. Ich hatte aber auch schon das 23 1.4. Beide sind mir eigentlich zuviel. Für das 23er spricht, dass ich an KB eher der 35mm- als der 24mm-Typ war, für das 16er spricht natürlich WR, denn ich hab tatsächlich keine einzige WR-Linse mehr. Ich will (sofern es irgendwie zugelassen wird) im Herbst nach Island. Da wäre wenigstens eine WR-Linse im Gepäck vielleicht auch nicht verkehrt.

Mir ist das jetzt "zuviel" Luxus bzw. zu unnötig, das 16 und das 23 1.4 zu behalten. Daher dachte ich kurzzeitig daran - wenn ich das 16er behalten will, könnte man das 23/1.4 gegen das 23/2 tauschen. Ist etwas günstiger, kleiner und dann hätt ich schon zwei WR Linsen, und immer noch eine im weiten BW-Bereich mit Blende 1.4. Und da könnte man noch einen Schritt weiterdenken und das 27/2.8 gleich auch noch mit abstoßen, das hatte ich ja nur um mal was kleines zu haben - ein 23/2 wäre mir auch schon "klein" genug.

Hat jemand schonmal da 23/1.4 und 23/2 direkt verglichen? Ist das 23/2 optisch schwächer bei Offenblende? Sonstige Erfahrungen?

 

[rachmaninov]

16 und 23mm an APS-C sind schon 2 sehr verschiedene Brennweiten.
Abgesehen davon finde ich das 16mm in allen Belangen besser - aber, wie Du selber sagtest, das nützt nix, wenn einem die 16mm nicht zusagen.

das 23mm f2 soll sehr gut sein. Es ist allerdings etwas weitwinkliger, wie das 23mm 1,4 (wohl eher so ca. 21mm wenn ich das hier richtig mitverfolgt habe) - also vielleicht ersetzt es bei Dir gleich 2 linsen, oder es rastet nicht so ein - das musst Du rausfinden.

Das 27mm abstossen, kann nur etwas mit Deinem inneren Zen zu tun haben, denn es wiegt nix, nimmt keinen Platz weg und viel Geld bekommst Du dafür auch nicht.

Ich bin froh, dass ich mein 18mm behalten habe, obwohl das 16mm eingezogen ist. wenn ich wirklich mal klein unterwegs sein will, ist es ungeschlagen, aber manchmal passt es auch einfach besser vom Bildwinkel & Look.
Aber willst Du als zweite Linse dann nicht etwas anderes haben? ein 50mm oder 35mm?

 

[florx]

56 hab ich und 35 ist nicht meine Brennweite, hatte das 1.4 mal kurz und das hat mir überhaupt nicht zugesagt. 50mm an KB war aber auch nie meine Brennweite.

 

[rachmaninov]

56 hab ich und 35 ist nicht meine Brennweite, hatte das 1.4 mal kurz und das hat mir überhaupt nicht zugesagt. 50mm an KB war aber auch nie meine Brennweite.

ah - o.k. dann habe ich das falsch verstanden... hätte auch einfach mal auf deine Signatur schauen können...

Ich habe das 23 f2 nie selber probiert, weil ich das 1,4er und das 18mm 2,0 habe.
Ich war noch nie auf Island, aber ob du da so viel(e) 23mm "brauchst"? Du hast 23mm ja auch noch im 18-55 und im 10-24 und aus Zucker sind die Linsen ja auch nicht.

zu "ich war an KB eher de xy Typ"... jedes System ist anders - an KB mochte ich 85mm nie, das 56mm liebe ich... will sagen, IMHO muss man in jedem System neu seine Linsen finden, manchmal werden ungeliebte Brennweiten zu echten Lieblingen.

 

[florx]

zu "ich war an KB eher de xy Typ"... jedes System ist anders - an KB mochte ich 85mm nie, das 56mm liebe ich...

Das ist wohl war, ich bin mit 85 an KB nie warm geworden, aber das 56er nehm ich gern.

Ja und die Frage inwiefern WR wirklich bedeutsam ist oder ob das nur bedeutet, dass die eine Gummilippe am Gewinde haben und sonst eigentlich nix anders ist (wie bei Canon)... als ich neulich im Thread Entscheidung zwischen 8-16 und 10-24 das Thema Island angesprochen hatte, kam sofort "aber das 10-24 ist kein WR" und daher der Gedanke.

 

[rachmaninov]

Das ist wohl war, ich bin mit 85 an KB nie warm geworden, aber das 56er nehm ich gern.

Ja und die Frage inwiefern WR wirklich bedeutsam ist oder ob das nur bedeutet, dass die eine Gummilippe am Gewinde haben und sonst eigentlich nix anders ist (wie bei Canon)... als ich neulich im Thread Entscheidung zwischen 8-16 und 10-24 das Thema Island angesprochen hatte, kam sofort "aber das 10-24 ist kein WR" und daher der Gedanke.

Ich finde "offiziell" abgedichtet auch beruhigend, aber das Zeug ist trotzdem nicht aus Zucker und das abgedichtet heisst nicht, dass es Schadensfall Ersatz gibt.

bzgl. "UWW"... ich hatte immer ein UWW in der Tasche, das 7-14 bei Olympus, das 17-40 bei Canon(da war ich schon so der Meinung, dass ich UWW halt nicht mag und für die 3 Notfälle wollte ich nichts besseres kaufen... ja - vielleicht hätte mich ein anderes Canon auch begeistert...), aber jeweils nur 3x im Jahr benutzt, das 8-16 hat was besonderes, ich nehme es oft und gerne her (und das hat auch das 10-24 bei mir nicht ausgelöst)

 

[dreampics]

Also ich bin beim 23er vom f2 aufs f1.4 umgestiegen

Das f2 war für mich zu viel Kompromiss, weils dann doch nicht so kompakt war, wie ich gehofft hatte und ihm aber eben auch diese eine Blende fehlt....

Das 1.4er hat mehr Charakter, ist BQ technisch irgendwie ähnlich, der AF ist marginal langsamer.

Was halt mega ist, ist die AF Clutch, auch wenn ich persönlich die am 16er öfter benztze.

Ich muss aber auch sagen, dass es seit ich die X100 hab sehr viel rumliegt und ich am überlegen bin, es wieder zu verkaufen....

 

[Rolandist]

Hi,

ich bin derzeit am Objektivpark "überdenken" bzw. ausloten, ob und was ich ändern könnte. Hab mir mal testweise das 16 1.4 zugelegt, weil man ja immer liest, das wäre einer der Linsen an Fuji. Ich hatte aber auch schon das 23 1.4. Beide sind mir eigentlich zuviel. Für das 23er spricht, dass ich an KB eher der 35mm- als der 24mm-Typ war, für das 16er spricht natürlich WR, denn ich hab tatsächlich keine einzige WR-Linse mehr. Ich will (sofern es irgendwie zugelassen wird) im Herbst nach Island. Da wäre wenigstens eine WR-Linse im Gepäck vielleicht auch nicht verkehrt.

Mir ist das jetzt "zuviel" Luxus bzw. zu unnötig, das 16 und das 23 1.4 zu behalten. Daher dachte ich kurzzeitig daran - wenn ich das 16er behalten will, könnte man das 23/1.4 gegen das 23/2 tauschen. Ist etwas günstiger, kleiner und dann hätt ich schon zwei WR Linsen, und immer noch eine im weiten BW-Bereich mit Blende 1.4. Und da könnte man noch einen Schritt weiterdenken und das 27/2.8 gleich auch noch mit abstoßen, das hatte ich ja nur um mal was kleines zu haben - ein 23/2 wäre mir auch schon "klein" genug.

Hat jemand schonmal da 23/1.4 und 23/2 direkt verglichen? Ist das 23/2 optisch schwächer bei Offenblende? Sonstige Erfahrungen?

Hi, direkt verglichen hatte ich sie nicht, aber schon mal beide gehabt. Das 23/2 würde ich aber mir eher wieder beschaffen als die beiden 23/1.4 die ich hatte. Meine Gedanken dazu:

- Scharf sind beide. Vergleiche wie "bei Vollmond im Februar ist bei 1,23m das Eine schärfer" finde ich total überflüssig. Haken dran.
- Das 1.4 hat mehr "Look". Es wirkt analoger auch wenn das esoterisch klingt. Das war am Ende übrigens auch der Grund warum ich das 23/2 wieder abgegeben habe. Super Ding, aber irgendwie zu steril. Ich habe inzwischen stattdessen das 18er. Das ist noch kleiner.
- Das 23/1.4 finde ich aber wiederum zu groß und zu nahe bei meinem gesetzten 35er. Wenn ich die Freistellung brauche, nehme ich dann sowieso lieber gleich die 35/1.4.
- 16/1.4 und 23/2 wären mir zu nahe beieinander. Wie schon oben erwähnt, das 23/2 ist eher ein 22er. Wenn das 16er gesetzt ist, würde ich eher 16,35,56 als Trio wählen. Ist natürlich Geschmackssache.
- WR mag nützlich sein. Aber ich glaube mal, wenn es wirklich nass draußen ist, fährt man am Besten wenn man gar nicht erst Objektive wechselt. Spricht für ein 23/2 (Allrounder) aber ich glaube am Besten fährst Du in Island im Herbst eher mit einem 16-55/2.8. Ich würde übrigens zusätzlich ein Tele Zoom mitnehmen. Nur wegen "WR" würde ich mir sonst sicher nicht meine Festbrennweiten auswählen.

 

[rachmaninov]

Was halt mega ist, ist die AF Clutch, auch wenn ich persönlich die am 16er öfter benztze.

da ist Fuji irgendwie inkonsistent... die WW Optiken haben es (manche), aber warum das 56er nicht? etc.

- 16/1.4 und 23/2 wären mir zu nahe beieinander. Wie schon oben erwähnt, das 23/2 ist eher ein 22er. Wenn das 16er gesetzt ist, würde ich eher 16,35,56 als Trio wählen. Ist natürlich Geschmackssache.

Mut zur Lücke
Das wäre tatsächlich auch mein Trio. je nah erwartetem Einsatz das 90er statt des 56er oder ein Quartett draus machen...

- WR mag nützlich sein. Aber ich glaube mal, wenn es wirklich nass draußen ist, fährt man am Besten wenn man gar nicht erst Objektive wechselt. Spricht für ein 23/2 (Allrounder) aber ich glaube am Besten fährst Du in Island im Herbst eher mit einem 16-55/2.8.

da mag was dran sein, aber das 16-55 mag nicht jeder, der zu Fuji gewechselt ist.
Es konterkariert den Wechselgrund vieler, da es so groß ist, wie Canon L Zooms,
Ich persönlich würde mir durchaus ein "fettes" APS-C Standardzoom besorgen, aber für mich ist das 18-55 einfach reizoller (und ich habe 2 gute Exemplare). Mind. f1,8 und etwas mehr Telerange (habe den Brennweitenbereich des 24-105 geliebt) - dann darf es fett und teuer sein.
Ich habe ja auch das 8-16er.
Das selbe gilt für das Telezoom.
Und ich schreibe das auch im Hinblick darauf, was Canon an der R im Begriff ist auf die Bein zu stellen (28-70 f2 wird sichr nur der Anfang gewesen sein).

Ich würde übrigens zusätzlich ein Tele Zoom mitnehmen.

für mich ist die goldene Mitte das 55-200, aber wenn jmnd. nicht so der Telemensch ist UND eh viel draussen bei Tageslicht fotografiert wird, wäre das 50-230 ein guter und preiswerter Einstieg.

 

[florx]

Hi, direkt verglichen hatte ich sie nicht, aber schon mal beide gehabt. Das 23/2 würde ich aber mir eher wieder beschaffen als die beiden 23/1.4 die ich hatte. Meine Gedanken dazu:

- Scharf sind beide. Vergleiche wie "bei Vollmond im Februar ist bei 1,23m das Eine schärfer" finde ich total überflüssig. Haken dran.
- Das 1.4 hat mehr "Look". Es wirkt analoger auch wenn das esoterisch klingt. Das war am Ende übrigens auch der Grund warum ich das 23/2 wieder abgegeben habe. Super Ding, aber irgendwie zu steril. Ich habe inzwischen stattdessen das 18er. Das ist noch kleiner.
- Das 23/1.4 finde ich aber wiederum zu groß und zu nahe bei meinem gesetzten 35er. Wenn ich die Freistellung brauche, nehme ich dann sowieso lieber gleich die 35/1.4.
- 16/1.4 und 23/2 wären mir zu nahe beieinander. Wie schon oben erwähnt, das 23/2 ist eher ein 22er. Wenn das 16er gesetzt ist, würde ich eher 16,35,56 als Trio wählen. Ist natürlich Geschmackssache.
- WR mag nützlich sein. Aber ich glaube mal, wenn es wirklich nass draußen ist, fährt man am Besten wenn man gar nicht erst Objektive wechselt. Spricht für ein 23/2 (Allrounder) aber ich glaube am Besten fährst Du in Island im Herbst eher mit einem 16-55/2.8. Ich würde übrigens zusätzlich ein Tele Zoom mitnehmen. Nur wegen "WR" würde ich mir sonst sicher nicht meine Festbrennweiten auswählen.

Danke für den Input - ja klar, ein Trio 16/35/56 würde rein brennweitentechnisch mehr Sinn machen als 16/23/56. Mir hängt das Herz jetzt nicht am 23 1.4, aber ich hab ein sehr gutes und scharfes Exemplar, wäre vielleicht auch nicht schlau, das abzugeben. Gesetzt ist das 16er auch nicht, dazu muss ich es erst mal in Ruhe ausprobieren. Das 16er wäre halt auch mit dem Gedanken gekauft, es für Nachtaufnahmen mit zu nehmen, da ist mir das 23er schon zu lang. Wobei das ein Samyang 12/2 auch machen würde und zwar deutlich günstiger. Hatte ich schonmal, aber ich mag den Gedanken nicht, eine Linse nur für einen einzigen Zweck zu besitzen, den ich 1-2x im Jahr verfolge.

Da hilft wohl nur eins und zwar mit dem 16 1.4 losziehen und schauen, ob es mir im Großen und Ganzen zusagt.

Rein für den Island-Zweck: Telezoom wollt ich mir auch noch besorgen, vermutlich das 50-230. Dürfte reichen. Bin sonst überhaupt kein Telemensch, das 56er ist mir schon lang genug. Hatte mal kurz das Viltrox 85, damit konnt ich nix anfangen.

 

[Rolandist]

da mag was dran sein, aber das 16-55 mag nicht jeder, der zu Fuji gewechselt ist.
Es konterkariert den Wechselgrund vieler, da es so groß ist, wie Canon L Zooms,
Ich persönlich würde mir durchaus ein "fettes" APS-C Standardzoom besorgen, aber für mich ist das 18-55 einfach reizoller (und ich habe 2 gute Exemplare). Mind. f1,8 und etwas mehr Telerange (habe den Brennweitenbereich des 24-105 geliebt) - dann darf es fett und teuer sein.
Ich habe ja auch das 8-16er.
Das selbe gilt für das Telezoom.
Und ich schreibe das auch im Hinblick darauf, was Canon an der R im Begriff ist auf die Bein zu stellen (28-70 f2 wird sichr nur der Anfang gewesen sein).

Nunja, was ich an Fuji durchaus schätze ist eben dass es auch gute Zooms gibt. Wobei ich selbst mir ja für z.B. Trips in Städte eine Vollformat zugelegt habe, auch weil das herumjonglieren mit Festbrennweiten schnell mühselig wird und dann auch immer die Gefahr besteht, dass mal eins auf den Boden fällt. Du magst Recht haben dass eine T4 oder H1 mit 16-55 auch nicht kleiner als eine EOS-R ist, aber die Fuji kann dann eben auch mal kleiner. Drum werde ich die Fuji trotzallen auch nicht aufgeben

Danke für den Input - ja klar, ein Trio 16/35/56 würde rein brennweitentechnisch mehr Sinn machen als 16/23/56. Mir hängt das Herz jetzt nicht am 23 1.4, aber ich hab ein sehr gutes und scharfes Exemplar, wäre vielleicht auch nicht schlau, das abzugeben. Gesetzt ist das 16er auch nicht, dazu muss ich es erst mal in Ruhe ausprobieren. Das 16er wäre halt auch mit dem Gedanken gekauft, es für Nachtaufnahmen mit zu nehmen, da ist mir das 23er schon zu lang. Wobei das ein Samyang 12/2 auch machen würde und zwar deutlich günstiger. Hatte ich schonmal, aber ich mag den Gedanken nicht, eine Linse nur für einen einzigen Zweck zu besitzen, den ich 1-2x im Jahr verfolge.

Meine 23er waren auch gut. Sehr scharf. Aber ich hatte beim Verkauf auch keinen Verlust gemacht. Auf jedem Fall ist das mit dem Nachtaufnahmen ein Aspekt. Alternativ wäre eben auch 12, 18/2 oder 23/2, 35 und 56 wobei ich Letzteres schon eher gegen ein 55-200 tauschen würde es sei denn man macht viel Portrait. Mit mein größter Wunsch übrigens: ein 60/2 Makro mit WR. WR macht bei Makro dann ja auch wirklich mal Sinn wie ich finde.

Das mit einer Linse nur für einen Zweck, die Aussage ist auch genau meins. Bei Canon hatte ich mal das 100/2.8L, das hatte ich immer als die eierlegende Wollmilchsau bezeichnet: extrem gut für Portraits, gute leichte Telebrennweite und zuletzt ein geniales 1:1 Makro. Ich bin immer nur mit 3 Linsen unterwegs gewesen und das 100L war fast immer dabei!

 

[brontes]

Zur WR Tauglichkeit kann ich nur soviel berichten, dass ich bislang noch mit keiner Linse und Kamera auch ohne WR ein Problem hatte. Meine ehemalige X-T10 mit dem 1855 hat auch durchaus schon mal nen kräftigen Schwapp einer Welle abbekommen. Ein paar Regentrofen und ein bisschen Sprühnebel an Wasserfällen sehe ich eher als unkritisch, wenn man denn ein wenig vorsichtig ist und Kamera dann auch mal wieder zum Schutz wegpackt.

Mit der T2 und dem 23/f2 bin ich aber auch schon im Schneeregen so unterwegs gewesen, dass das Wasser nur so von der Linse und dem Body tropfte. Es ist nicht passiert. Allerdings würde ich da eher vorsichtig sein und dies nicht dauernd machen. Ich habe da eher nicht so das vertrauen. Das Wasser habe ich dann trotzdem aus allen Ritzen mit dem Küchentuch rausgesaugt.

 

[Prantac]

Was fehlt beim 23 1.4 Dichtungen für Feuchtigkeit und Staub schneller AF das neuere 23 2.0 sicher schneller AF und kompakt aber leider Schwankungen Kopien Offene Blendenschwächen ?.
Schwierig eine Überarbeitung Fuji 23 1.4 wäre nicht schlecht es kommt jetzt noch 23 1.4 Viltrox hinzu.

 

[Jens Zerl]

Was fehlt beim 23 1.4 Dichtungen für Feuchtigkeit und Staub schneller AF das neuere 23 2.0 sicher schneller AF und kompakt aber leider Schwankungen Kopien Offene Blendenschwächen

Weiß nicht, ob ich den Satz richtig verstanden habe, aber dass die 2.0er-Serie einen schnelleren AF hat liegt nicht zwangsweise daran, dass sie neuer ist, sondern dass aufgrund der geringeren Lichtstärke auch weniger Glas bewegt werden muss.

 

[dreampics]

Und wirklich schneller ist das 2er auch nicht. Bei schlechtem Licht ist das 1.4er sogar marginal schneller und definitiv treffsicherer...

Wie gesagt, ich hatte erst das 2er, dann das 1.4er parallel und jetzt nur noch das 1.4

Und wenn die X100 einen Stabi hätte, hätte ich keins von beiden mehr....

 

[florx]

Ok, also dann mache ich die Entscheidung mal nicht am WR fest. Werd die Tage mal nur mit dem 16er zubringen und mal schauen, wie mir das so liegt. Verkaufen kann ich es ja im Zweifelsfall problemlos immer.

 

[rachmaninov]

Und wenn die X100 einen Stabi hätte, hätte ich keins von beiden mehr....

eine X100pro mit IBIS und 2 Kartenslots wäre mein Traum.

Gerade jetzt nach den World Photo Awards könnte Fuji so ein Ding nachschieben.

 

[dreampics]

oder direkt eine GX200 mit 50er MF Sensor mit Phasen AF, IBIS und 45mm f/2

in der Größe einer Q2

 

[rachmaninov]

oder direkt eine GX200 mit 50er MF Sensor mit Phasen AF, IBIS und 45mm f/2

in der Größe einer Q2

da wäre ich sofort dabei !

Wegen mir dürfte es auch +/-60mm sein und dann wieder 2 Vorsatzlinsen für WW und Tele, aber da bin ich wohl in der Minderheit.

 

[dreampics]

Ne, da kann man ja raus croppen...