Z 400mm 4,5 + TC oder 600mm 6,3 PF

[©®!]

Liebe Leute:
mittlerweile gibt es ja, denk ich, ausreichend Erfahrung damit. Wer kann für mich bitte aus eigener Praxis die beiden Objektive

400mm 4,5 + TC oder 600mm 6,3 PF​

vergleichen oder auf seriöse Quellen verweisen? Mich interessieren Bildqualität - auch bei schwierigem Licht - und Handhabung. Technische Daten sind bekannt, Preise kein Thema.
Danke für Eure Hilfe!

 

[Lu_rik]

Der Jan Wegener hat beide getestet und jeweils ein Video dazu gemacht.
Ggf mal dessen YouTube-Kanal durchsuchen.
Vielleicht hilft Dir das ja schon weiter.
Persönlich kenne ich keine der beiden Linsen.

 

[Marco R.]

Schau mal bei Ricci vorbei. Der hat so einiges miteinander Verglichen.
Hier habe ich dir den Anfang mal rausgesucht, brauchste nicht lange rumsuchen

 

[©®!]

danke Stefan, diese Einzelberichte kenn ich. Leider find ich aber keine direkte Gegenüberstellung

 

[Strandgut]

Der Vergleich würde mich auch interessieren… es gibt Leute die meinen mit Konverter würde die Auflösung deutlich sinken.
Ist es so, dass das 400/4.5 in etwa 3400 Linien auflöst an einem 45 MP Sensor und man einen 1,4fach Konverter dranhängt, verschlechtert sich die Auflösung um ca. 25 % auf ca. 2600 Linien? Und beim 2fach um vielleicht 40 %?

 

[©®!]

danke Marco! Der Vergleich passiert halt nur an einer einzelnen Aufnahme (?), was eh okay ist und auch a bissl was aussagt.

 

[Timberwolf11]

Bei photographylife sind ebenfalls gute Tests zu finden. Dort wird auch jeweils verglichen:

Nikon Z 400/4,5

Nikon Z 400mm f/4.5 VR S Review

A hands-on review of the Nikon Z 400mm f/4.5 VR S, Nikon's lightest 400mm lens and a great choice for sports and wildlife photographers.

photographylife.com

Nikon Z600/6,3

Nikon Z 600mm f/6.3 VR S Review

An in-depth review of the Nikon Z 600mm f/6.3 VR S, a lightweight super-telephoto prime lens aimed at sports and wildlife photographers.

photographylife.com

Vielleicht auch noch interessant:

What Makes a Good Wildlife Photography Lens?

What is the best type of lens for wildlife photography? No doubt, the most popular and easiest way to photograph animals is with a telephoto lens. However, there are many other factors to consider: focal length, aperture, weight, price, close focusing distance, image quality, focus speed, and...

photographylife.com

Best Super-Telephoto Lenses for Nikon Z Cameras: 8 Tested

photographylife.com

 

[©®!]

danke Timberwolf!

dort, wo eventuell was zu sehen wär, fallen die Änderungen des Lichts viel zu stark aus. Danke trotzdem.

 

[Marco R.]

danke Marco! Der Vergleich passiert halt nur an einer einzelnen Aufnahme (?), was eh okay ist und auch a bissl was aussagt.

Besser ein Puzzel Stück als keins. Erst alles zusammen sorgt für ein überblick. Ich habe mich auch einige Zeit mit 3 Obketiven beschäftigt. Rein von der Bildqualität ist das 600mm ein klein wenig vorne. Zieht man jetzt aber Flexibilität des 400 und die Blende mit ein, schwindet der Minimale vorteil wieder.

 

[herby3]

Wenn du nie unter 600mm benötigst oder z.B. schon das 100-400 hast, nimm das 6,3/600mm. Es ist von der Abbildungsleistung allen Konverterlösungen überlegen und liefert selbst mit dem 1,4fach Konverter noch eine sehr gute Bildqualität und dann hättest du auch 840mm.
Anbei ein Ausschnitt auf 6,2 % der Bildfläche, ohne Nachschärfung, ohne Entrauschung (Z9 mit 6,3/600 bei Offenblende und ISO 2000). Bei ISO 200 oder mit Rauschsoftware wäre die Qualität natürlich noch besser. Hier im Forum kommt es womöglich nicht so gut rüber



und dann das Bild ohne Ausschnitt zur Übersicht

 

[©®!]

danke Herby! Ich hab das 100-400 und auch das 180-600. Das 800er hab ich wieder verkauft. Es ist grandios, aber doch sehr speziell.
Mehr als 600 mm machen meine Bilder nicht besser. 2% Ausnahme rechtfertigen die Einschränkungen nicht.
Hast Du das 400 / 4,5 mit Konverter nie probiert?

 

[herby3]

Ich habe auch das 4,5/400 samt 1,4fach Konverter probiert. Das 400mm ist auch ein Sahneteil. Meins ist ohne Konverter einen ganz kleinen Ticken schwächer als das 6,3/600 (ist aber komplett egal), aber mit Konverter verliert es wie jedes Objektiv um die 20, 25 % an Auflösung und liegt dann bei 560mm hinter dem 600mm ohne Konverter (ab welcher Druckgröße das sichtbar ist, kann ich nicht sagen. Am Schirm in der 100 % Ansicht bzw. bei größeren Ausschnitten schon). Sehr gut ist es immer noch.

Das 600mm verwende ich auch immer wieder mal mit dem 1,4fach Konverter und es harmoniert mit dem Konverter nochmal besser als das 400/4,5. Bei kleinen Motiven, wie z.B. Vögeln, kann man 840mm auch immer wieder gut gebrauchen und wenn die Luft gut ist, passt auch die Qualität. Anbei ein Bild von einem größeren Tier und damit relativ großem Abstand. Das habe ich mit DxO entrauscht, Bokeh etwas weicher gemacht, ohne Nachschärfung (840mm, ISO 2800, bei Blende 9). Am Schirm ist es superscharf und die Behaarung sieht ohne Überschärfungseffekte wirklich toll aus

 

[Tom.S.]

dort, wo eventuell was zu sehen wär, fallen die Änderungen des Lichts viel zu stark aus.

Auf der Seite von photographylife sind die Daten zu den beiden Objektive ausgemessen. Der Unterschied ist ganz einfach abzulesen.

 

[Licht-Schein]

Meine Empfehlung:
In den Fotoladen gehen (z.B. Calumet), Stativ mitnehmen, und mit ausreichend Zeit beide Objektive ausgiebig mit eigener Kamera testen. Zu Hause Daten vergleichen.
Das habe ich gemacht, als ich mir das 800mm angeschaut hatte. Im direkten Vergleich zu meinem 600 mm FL, waren danach meine Fragen beantwortet.
So bekommst du auch einen Gesamteindruck, dann herrscht Klarheit.

 

[Strandgut]

Gerade bei diesen kompakten Tele-FBs kommt es für mich eher darauf an wie sich der AF verhält und wie die Kamera-Objektiv Kombi in der Hand liegt. Da nützen "Laborversuche" relativ wenig.
Habe mit dem 400/4,5 und der Z8 für mich festgestellt dass der 2x TK den AF zu sehr bremst. Den 1,4x probiere ich als nächstes...