80D und Canon EF 17-40mm/1:4,0 L USM Objektiv

[4zap]

Hallo

hat jemand Erfahrung mit dieser Kombination? Ich hab eine Lücke im Objektivpark - zwischen 20 und 50mm hab ich keine vernünftige Linse am Start und hab mich über das Canon EF 17-40mm/1:4,0 L USM Objektiv belesen. Lobeshymnen reimt ja keiner über diese Linse. Daher bin ich mir nicht sicher ob die Linse an der 80D Sinn macht für den Preis. Ein EF-S mag ich nicht mehr kaufen, will irgendwann auf VF wechseln und kaufe jetzt schon entsprechend die Objektive daher kommt auch das 18-55mm Kit nicht in Frage. Ferner fallen Sigma und Tamron raus - die Ergebnisse waren nie so wirklich gut. Alle Fremdlinsen liegen noch bei mir rum, die will auch keiner gebraucht kaufen.
Evtl. käme noch das Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM in Frage aber am APS-C fehlt mir dann um die 20mm rum was, wenn ich das umrechne sind 24mm am Crop ja fast 36mm. Daher würde ich das 17-40mm L bevorzugen.
Hat die jemand an der 80D und kann mal was erzählen?

Danke

 

[Matt78]

Das 17-40er macht nur bedingt Sinn, du hättest ein L und ein durchgängig F4 Zoom. Aber optisch besser sind an der 80D bereits die aktuellen Kit Objektive. Ich würde mir ein 17-55 F2.8 zulegen, oder eine um 30mm Festbrennweite, und wenn da ein paar Millimeter Brennweite fehlen, nicht schlimm.

 

[Thiel]

Ich hab die Kombi zwar nicht, sehe es aber wie Matze: das 17-40 ist nicht gerade das highlight im Canon L-Lineup. Wenn du wirklich fest vor hast auf VF zu wechseln würde ich raten, die Zeit bis dahin mit der Lücke auszukommen und rein auf die Zukunft mit VF zu gehen. Dann wäre ein 24-X deiner Wahl total unproblematisch. Mich würde übrigens der Objektivfuhrpart interessieren den du hast, den so ist die Info etwas dürftig.

VG,
Peter

 

[mstraeten]

Das 17-40/4 dürfte seit vermehrten Eintritt des 16-35/4 IS in den Gebrauchtmarkt recht günstig zu haben sein. Wenn‘s günstig zu bekommen ist (je nach Zustand und Verhandlungsgeschick 250-300€), ist es sicherlich kein Fehler - und der schwächere Randbereich kommt bei der 80D nicht zur Wirkung.
Abgesehen von der Blende aber auch kein ‚must have‘ ggü aktueller Kitlinsen

 

[xoxox]

Mein Tip: Für APS-C ein gebrauchtes 18-55 STM (<100€) für die Zwischenzeit holen und das dann wieder verticken. Ein 17-40 ist sowohl an APS-C als auch an KB nur eine Kompromisslösung.

 

[4zap]

Mich würde übrigens der Objektivfuhrpart interessieren den du hast, den so ist die Info etwas dürftig.

Hallo Peter

ich stelle hier nachher mal eine Liste ein mit vorhandenen Linsen die in meinem Besitz sind. Aus dem Kopf krieg ich die nicht alle zusammen...

@Alle - ich teile eure Bedenken mit dem 17-40.... ich dachte mir schon die Linse ist nicht der Weisheit letzter Schluss auch wenn ein L drauf steht. Daher frag ich ja mal in Verbindung mit einer 80D.

meld mich nachher wenn ich wieder zuhause bin.

 

[vobo]

Also ich verwende das 17-40 unter anderem an der 7d II als Standardzoom und bin sehr zufrieden mit der Kombi.

Gruß
Volker

 

[4zap]

Mein Objektivpark:

Canon EF-S 10-22mm 1:3,4 - 4,5 USM
Canon EF-S 18 - 55mm 1:3,5 -5,6 IS
Canon EF 28 - 80mm 1:3,5 - 5.6 II
Canon EF 28 - 70mm 1:3,4 - 4,5 II
Canon EF 70 - 200mm 1:4 L
Canon EF 100mm 1:2,8 L
Tamron 80-210 1:4,5 - 5,6
Canon EF-S 55- 250mm IS
Tamron 70 -300mm F/4 -5.6 SP Di
uws.

wobei das 28 - 70mm grausame Geräusche beim Fokussieren macht. Ansonsten ist diese retro Linse ja immer noch gut in der Abbildung. Der Fokus ist halt nicht der schnellste....

 

[-DaKo-]

Ich fand das 17-40L als Resieobjektiv was an KB ein UWW zoom und an APS dann ein Standardzoom war ziemlich gut brauchbar, gerade auch aufgrund seiner angenehmen Größe und seines Gewichtes.

KB + APS Kamera und als Objektive
17-40L + 70-200L oder 135L war über zig Jahre unsere perfekte Reisekombi. Da hatte man mit zwei Bodies und zwei Objektiven faktisch alles abgedeckt.


Ups, gerade erst gesehen .... bei dem, was du da an Objektiven angesammelt hast würde ich erstmal 2/3 rauswerfen und ausdünnen.

 

[zombi]

Wäre nicht auch das 16-35L 2.8er II interessant? Kostet zwar mehr als das 17-40L, hat aber dafür auch eine höhere Lichtstärke.

 

[Marcus999]

Ich fünde es selbst geschenkt noch zu teuer, es ist einfach nicht gut, egal. zu welchem Preis, Du ärgerst Dich nur über die schlechte BQ

 

[Gast_224214]

...Daher bin ich mir nicht sicher ob die Linse an der 80D Sinn macht für den Preis. Ein EF-S mag ich nicht mehr kaufen, will irgendwann auf VF wechseln
und kaufe jetzt schon entsprechend die Objektive...

Logisch ist das nicht, wenn du EF-S wegen Wechsel auf KB ausschließt und dann nach der Eignung eines 17-40 für APS-C fragst.
In deiner bislang beschriebenen Situation und bei offenbar längerfristiger Denke sollte mit einem Formatwechsel auch das Aufgeld für ein gutes gebrauchtes 16-35/4 IS machbar sein.

 

[barba]

Ich bin inzwischen auch vom 17/40 auf das 16/35 IS umgestiegen. Ja, das neue ist etwas besser, aber nicht soviel. Das 17/40 ist vor allem wenn es etwas abgeblendet wird gar nicht so übel. Es hat schöne Größe. Mit meinem habe ich 6 Jahre gut Geld verdient.

Der Preis ist natürlich das Argument.

 

[Thiel]

Mein Objektivpark:

Canon EF-S 10-22mm 1:3,4 - 4,5 USM
Canon EF-S 18 - 55mm 1:3,5 -5,6 IS
Canon EF 28 - 80mm 1:3,5 - 5.6 II
Canon EF 28 - 70mm 1:3,4 - 4,5 II
Canon EF 70 - 200mm 1:4 L
Canon EF 100mm 1:2,8 L
Tamron 80-210 1:4,5 - 5,6
Canon EF-S 55- 250mm IS
Tamron 70 -300mm F/4 -5.6 SP Di

Ok danke, sieht sagen wir mal interessant aus . Spaß beiseite, also da würde ich wie Drako sagt stark ausdünnen bei den Zooms. Ich würde das auch im Blick auf die Zukunft folgendermaßen umstellen: das 10-22 und das 70-200L behalten, alle anderen Zooms weg. Dann würde ich ein 24-XX kaufen um die Lücke zu schließen (ein L oder das STM). Wenn du dann auf VF umsteigst, kannst du für UWW das 10-22 noch gegen z.B. ein Tamron 15-30 tauschen und alles paßt. Theoretisch kannst du nach VF Kauf auch die 80D als Zweitkemara behalten und dann mitnehmen, wenn Tele gefragt ist (Zoo oder wo auch immer). Dann hast du auf die Weise noch ein 1.6x Crop dazu. Die Objektive passen alle weil keine EF-S mehr dabei sind.

VG,
PEter

 

[4zap]

Hallo und Danke für die Anregungen.

Den Objektivpark zu verschlanken ist kaum möglich. Wer kauft schon olle Objektive wenn man sie nicht sowieso schon preislich verschenkt.... hab noch zwei bei ebay und auch hier eingestellt. Will keiner.
Daher hab ich ja diese bunte Mischung. Die Linsen stammen teilweise noch aus meinen A1 Zeiten.

Das EF 28 -70 mm hab ich gestern mal gereinigt. Die Abbildungsleistung ist auch an einer 80D nicht doof.....wäre da nur nicht der quietschende Motor und die Defizite im Fokus. Die Testaufnahmen gestern zeigen im Cropausschnitt sehr feine Details. Im alltäglichen Betrieb zeigt die Linse zu viele Aussetzer beim AF. Damit ist sie nicht mehr zeitgemäß im Umgang. Schade eigentlich, wäre ein gutes Glas.

Das 18 -55 mm IS hab ich ja damals mit der dreistelligen mitgekauft. Die Linse ist nicht doof, wenn man die gut justiert macht die auch sehr schöne Aufnahmen aber die ist mir auf Dauer zu klapprig weshalb ich die schon lange nicht mehr benutze. Ich vermisse da das BQ...

Das mit dem EF 17 -40mm lass ich mal lieber es sei denn mir fällt die Linse günstig auf die Füsse und werd mal nach dem 16 -35mm schauen wobei ich finde der Bereich ist echt schmal für eine Tele. Kommt auf das BQ an...

Interessant wo manche den Fokus auf ihre Linsen setzen. Danke.

 

[orthocelsus]

werd mal nach dem 16 -35mm schauen wobei ich finde der Bereich ist echt schmal für eine Tele.

??
äh ja, das 16-35mm ist ein hundsmiserables Teleobjektiv.

 

[Gast_481590]

Das die Tamron keiner mehr kaufen will UND sie keine guten Ergebnissen liefern ist nicht das Problem von Tamron/Sigma generell sondern daß es sehr alte und qualitativ 2-3 Mal überholte Objektive sind.

Sich ggf. über den Leihservice von Tamron aktuelle Objektive anzusehen lohnt sich

 

[Fred Labosch]

Lass dich nicht kirremachen von den ganzen Hatern. Die hatten das 17-40 wahrscheinlich noch nie, und plappern irgendwelchen Internettests nach.

Ich habe das 17-40 am KB im Einsatz und da macht es seine Sache sehr gut. klar lassen die Ränder schärfemässig nach, abgeblendet ist es aber praxisgerecht scharf. Am APSC fallen die Ränder sowieso weg, dadurch dürfete es da sehr gut performen. Die Mittenschärfe und Farben sind sehr gut.

 

[vobo]

Lass dich nicht kirremachen von den ganzen Hatern. Die hatten das 17-40 wahrscheinlich noch nie, und plappern irgendwelchen Internettests nach.

Ich habe das 17-40 am KB im Einsatz und da macht es seine Sache sehr gut. klar lassen die Ränder schärfemässig nach, abgeblendet ist es aber praxisgerecht scharf. Am APSC fallen die Ränder sowieso weg, dadurch dürfete es da sehr gut performen. Die Mittenschärfe und Farben sind sehr gut.

Das sehe ich ganz genau so

Ich benutze das 17-40 an APSC und KB.

An meiner 7D II ist es das Standart-Zoom und liefert eine sehr gute BQ mit tollen Farben und einem zuverlässigen AF.

An meiner 5D III ist es das WW-Zoom mit natürlich ebenfalls tollen Farben.
Für diese Anwendung spielt es bei mir keine Rolle, dass man im unteren Brennweitenbereich abblenden muss, um auch die Ränder scharf zu bekommen.

Gruß
Volker

 

[ray10]

Hallo und Danke für die Anregungen.

Den Objektivpark zu verschlanken ist kaum möglich. Wer kauft schon olle Objektive wenn man sie nicht sowieso schon preislich verschenkt.... hab noch zwei bei ebay und auch hier eingestellt. Will keiner.

Wilkommen in der Realität.. ich beobachte gerne den Canon Bietebereich hier im Forum - Die meisten Preisvorstellungen sind fernab der Realität... Dazu kommt oft der Spruch im Form: Kauf xy Objektiv, wenn's nicht passt dann kannst du es ohne Verluste weiterverkaufen... Nun ja...