Berechnung der äquivalenten Brennweite bei Verzeichnungskorrektur

[Raeuberhotzenplotz1]

Mal eine generelle Frage. Jeder kennt es, UWW-Objektive verzeichnen. Korrigiert man ein verzeichnetes Bild z.B. in Lightromm / DXO Oprics Pro etc. dann geht ein Teil der Randinformation des Bildes verloren. Das korrigierte Bild hätte man folglich theoretisch mit einem verzeichnugsfreien Objektiv (was es nicht gibt ) mit etwas größerer Brennweite machen können...

Oder anders herum gesprochen: ein UWW mit kleinerer Brennweite aber großer Verzerrung kann nach Korrektur vom Bildwindel gleich sein wie eines mit größerer Brennweite aber geringer Verzeichnung. Korrekt ?

Daher die Frage, ob man aus den typischen Angaben der Verzeichnung (wird in vielen Tests angegeben) die äquivalente korrigierte Brennweite berechnen kann.

 

[Gast_379182]

Oder anders herum gesprochen: ein UWW mit kleinerer Brennweite aber großer Verzerrung kann nach Korrektur vom Bildwindel gleich sein wie eines mit größerer Brennweite aber geringer Verzeichnung. Korrekt ?

Daher die Frage, ob man aus den typischen Angaben der Verzeichnung (wird in vielen Tests angegeben) die äquivalente korrigierte Brennweite berechnen kann.

In erster Näherung kann man die Prozentangabe der Stärke der Verzeichnung direkt hernehmen: Bei 4% Verzeichnung muss ich die Pixel am Bildrand um ca. 4% verschieben, d.h. mir fehlen dann irgendwo diese 4%. Durch geeigneten Beschnitt schneide ich die entstandenen leeren Bildbereiche weg. Entsprechend kann man dann die effektive Brennweite berechnen, durch Multiplikation der nominellen Brennweite mit 1,04.

Zumindest grob sollte man dann richtig liegen.

 

[tane]

Genau, aus einem 50mm wird dann bei 4% Verzeichnung ein 50.2mm. Das ist zu vernachlässigen gegenüber der Unsicherheit bei der Herstellerangabe "50mm", was in der Praxis auch 48mm oder 52mm sein kann.

 

[Ray_of_Light]

Es sind zwar 52 mm, aber immer noch zu vernachlässigen.
Die Brennweitenangabe der Objektive unterliegt ja ebenfalls Toleranzen - ein 50er kann durchaus also 47,8 oder 51,7 mm Brennweite haben.

Die "äquivalente korrigierte Brennweite" kann man also getrost unter "nutzloses Wissen" ablegen...

 

[rayman10]

folglich theoretisch mit einem verzeichnugsfreien Objektiv (was es nicht gibt )

Wurde auf der Photokina vorgestellt, kommt demnächst in den Handel, das Laowa 12mm f/2.8 Zero-D

Das Objektiv ist fast Verzeichnungs frei!

 

[blue:bird]

Also ich glaube nicht, dass die Brennweite um ±2mm schwankt. Das wird schon um Zehntel-Bereich sein.

 

[tane]

Also ich glaube nicht, dass die Brennweite um ±2mm schwankt. Das wird schon um Zehntel-Bereich sein.

Doch vor Jahren gab es mal Tests diverser Standardobjektive, da wurde auch die Brennweite nachgemessen und da war das so.

Es sind zwar 52 mm, ...

Ups, peinlich , klar sind das 52.

 

[Gast_324133]

Also ich glaube nicht, dass die Brennweite um ±2mm schwankt. Das wird schon um Zehntel-Bereich sein.

Die Brennweite "schwankt" nicht*, es haben schon alle Objektive des gleichen Typs die gleiche Brennweite, die jedoch durch Rundung auf übliche Werte auch mal um 2mm von der am Objektiv angegebenen abweichen kann.

*wir sprechen hier ja nicht von Brennweitenänderungen z.B. bei innenfokussierten Objektiven im Nahbereich.

 

[Gelöschtes Mitglied 6223]

Wurde auf der Photokina vorgestellt, kommt demnächst in den Handel, das Laowa 12mm f/2.8 Zero-D

Das Objektiv ist fast Verzeichnungs frei!

Naja, man schaue sich die Beispiele auf photozone.de an ...

 

[BastianK]

Naja, man schaue sich die Beispiele auf photozone.de an ...

Naja, man schaue sich mal Objektive mit vergleichbarer Brennweite an...

 

[abacus]

Es sind größtenteils nominelle Brennweitenangaben, denen die tatsächlichen
zugeordnet werden.


abacus