Canon RF-S 18-45mm F4,5-6,3 IS STM

[orthocelsus]

https://www.dkamera.de/news/kitobjektiv-fuer-aps-c-canon-rf-s-18-45mm-f45-63-stm/

 

[wilsberg]

Hier MTF-Kurven und Linsenschnitte:
https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf-s18-45-f45-63/spec.html

 

[msX99]

Endlich ist der schöne Plastikmount im RF-Bereich angekommen

 

[wilsberg]

Endlich ist der schöne Plastikmount im RF-Bereich angekommen

Ist das wirklich nur angemalt? Woher hast Du die Info?

 

[chickenhead]

Endlich ist der schöne Plastikmount im RF-Bereich angekommen

Und was stört dich daran? Finde ich überhaupt nicht tragisch bei solchen Modellen. Warum auch. Sehe keinerlei Nachteile. Sogar Vorteile durch das geringere Gewicht.

Den Preis finde ich aber schon heftig. 349€ ohne Kit für diese Eckdaten hatte ich nicht erwartet. Eher 199€. Selbst die 120€ im Kit finde ich happig.

 

[msX99]

Schau mal auf die Bilder unter https://www.dkamera.de/news/kitobjektiv-fuer-aps-c-canon-rf-s-18-45mm-f45-63-stm/ - das sieht nie und nimmer nach einem Metallmount aus.

Was mich daran stört? Neben der "billigen" Anmutung sieht mit der Zeit der Mount einfach abgenutzt aus - so war das bei meinen EF-S Objektiven auch. Klar kann man diskutieren, ob es als "Einstiegsobjektiv" unbedingt einen Metallmount braucht. Aber spätestens beim Wiederverkauf rächt sich halt ein abgenutzter Plastikmount, wenn sonst das Objektiv wie neu aussieht.

 

[chickenhead]

Ich habe kürzlich noch eine kleine Fototour mit der Tochter einer Freundin gemacht. Sie hatte ihre alte M dabei, samt Kitobjektven. Davon sah kein Bajonett irgendwie so aus, als wäre es extrem abgenutzt oder würde in nächster Zeit den Dienst quittieren. Keine Ahnung was du damit so machst, aber das ein Kunstoffbajonett den Wiederverkaufspreis senkt, halte ich für eine gewagte Theorie.

 

[msX99]

Ich passe immer auch auf das Bajonett auf. Dennoch ist exakt das passiert: Ich habe ein EF-S 10-18 an einen Wiederverkäufer verkauft und genau das (m.E. noch gut aussehende) Bajonett wurde als Argument für eine Wertminderung hergenommen... Von daher: Realer Case...

 

[cp995]

Ich passe immer auch auf das Bajonett auf. Dennoch ist exakt das passiert: Ich habe ein EF-S 10-18 an einen Wiederverkäufer verkauft und genau das (m.E. noch gut aussehende) Bajonett wurde als Argument für eine Wertminderung hergenommen... Von daher: Realer Case...

Naja, der wollte vermutlich den Preis drücken ...

 

[chickenhead]

Klar, als Käufer würde ich das auch versuchen. Da kommen mir auch immer irgendwelche Dinge gerade Recht, durch die ich den Preis drücken kann. Da würde ich als Verkäufer aber nur lachen und an jemand anderen verkaufen. Ist ja nicht so, dass es nur den einen Käufer gibt, der mir den Preis diktieren kann.

 

[msX99]

An diesen Wiederverkäufer habe ich auch deshalb nie wieder etwas verkauft. Aber ich bleib dabei: Für den auch schon hier kritisierten UVP hätte man auf jeden Fall - wie bei allen anderen RF Objektiven davor - ein Metallbajonett spendieren können.

 

[cp995]

... Für den auch schon hier kritisierten UVP hätte man auf jeden Fall - wie bei allen anderen RF Objektiven davor - ein Metallbajonett spendieren können.

Der UVP bei solchen Kitlinsen ist immer astronomisch (erstmal)
Wer kauft sich denn heute schon ein APS-C Kitobjektiv mit R-Mount OHNE eine Kamera?
Der Aufpreis im Kit ist doch o.k.; auch ohne Metallajonett!

Es geht hier um eine vergleichsweise billige Kamera (R10) und ein passendes Kitzoom.
Das kannst Du nicht mit KB R vergleichen.

 

[c_joerg]

Die Diskussion mit dem Kunststoff Bajonett gab es schon im M Forum. Ich sehe da keine Nachteile. Eher Vorteile. Ist halt wie eine Sollbruchstelle. Ließen sich dann auch relativ leicht selbst wechseln.

 

[barba]

Die Diskussion mit dem Kunststoff Bajonett gab es schon im M Forum. Ich sehe da keine Nachteile. Eher Vorteile. Ist halt wie eine Sollbruchstelle. Ließen sich dann auch relativ leicht selbst wechseln.

Genau so sehe ich das auch. Meine M ist seinerzeit seltsam runtergefallen, Konstoffbajonett abgebrebrochen. Für 30€ ausgetauscht. Beim Metallbajonett wäre der Anschluss an der Kamera verzogen.

 

[msX99]

Na dann sollten ja alle Objektive Kunststoffbajonett haben

 

[c_joerg]

Bis zu einem gewissen Objektivgewicht würde ich sagen 'Ja'.

 

[msX99]

Inzwischen bin ich übrigens der Überzeugung, dass das Objektiv keine 1:1 Umsetzung von EF-M ist:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16336779&postcount=40

 

[c_joerg]

Wenn es 1:1 wäre, dann hätte es ja auch 15mm...

 

[tewahipounamu]

Moin,

Inzwischen bin ich übrigens der Überzeugung, dass das Objektiv keine 1:1 Umsetzung von EF-M ist:

wenn man sich die Objektivkonstruktionen anguckt, scheint mir das auch ziemlich eindeutig zu sein: hier das RF-S 18-45 und hier das EF-M 15-45.

 

[msX99]

Yep, es ist klar eine Neukonstruktion...