EF/EF-S/RF/RF-S EF- oder RF-Objektive [Entscheidung in #42]

[neue wege]

Die RPs habe ich nur mit EF Objektiven verwendet.
Also auf jeder RP ein Adapter.
Dennoch ist es mir gelegentlich passiert, dass ich das Objektiv mit Adapter abgenommen habe.
Man ist es halt so gewohnt. Bajonett an der Kamera entriegeln.

 

[Ötzelprötz]

Das Herz sagt wechseln (GAS

wobei mein GAS nicht an Lichtstärke verlieren wollte. Allein schon deswegen würde ich da nicht umsteigen.

 

[Dr.Pepper1971]

Du verlierst zwar Geld und Lichtstärke, gewinnst aber in Schärfe und AF-Geschwindigkeit bei deinem Tausch.
Wenn du die Möglichkeit hast, würde ich mir eins der von dir genannten RF Zooms für nen Tag ausleihen, und mich dann entscheiden.

Gruß Pepper

 

[Ralph H]

Wenn von EF auf EF gewechselt werden soll, bleibt der Adapter an der Kamera. Wenn von EF auf R gewechselt werden soll, bleibt er am Objektiv.
Blöd wirds halt, wenn von R auf ein EF gewechselt werden soll, an dem der Adapter gerade nicht ist.

Ich kenn auch niemanden, der das nicht so macht. Canon sieht das aber anders und gibt explizit vor, den Adapter mit angeflanschten EF-Objektiv von der zuvor ausgeschalteten Kamera zu nehmen, dann das Objektiv vom Adapter zu lösen, das das (andere EF) aud den Adapter zu flanschen und dann diese Einheit wieder an die Kamera zu flanschen. Wirklich blöd würde es halt, wenn man sich an diese Vorgehensweise halten würde. Das steht aber wirklich in der Anleitung.

Die Variante "Ein Adapter pro Objektiv" wäre somit auch noch "Canon konform".

 

[ralfiboy1]

Für mich sind die RF Linsen in erster Linie wegen des programmierbaren Rings vorn interessant (ich hab nen Defekt an der rechten Hand). Der Kontrollring am Adapter (btw auch der hi am RF100-500) hat sich für mich als unhandlich herausgestellt.
Der evtl. mögliche Gewinn an BQ oder AF-Leistung bei vergleichbaren Ef-Rf Gläsern tut für mich nix, auch Gewichts- oder Platzvorteile verstärken das GAS nicht...
Gruß, Ralf

 

[rollo]

Wenn man vorher plant, entsteht das hier beschriebene Wechselchaos garnicht.

Bei Fotowalks bleibt auf meinen Lichtstarken EF Objektiven der Adapter auf dem Objektiv.

Egal ob ich auf RF oder EF wechsel, ich brauche nur den RF Deckel.
Ich habe 3 Adapter fest an meinen EF Objektiven, mehr kann und will ich sowieso nicht mitschleppen.
Der Adapter mit dem Filter ist immer auf dem Weitwinkel von Tamron.

Hat der TO was von Hochzeiten geschrieben?
Für Events würde ich natürlich 2 Kameras benutzen, dann sind Wechsel sehr selten.

 

[D780]

Hallo zusammen,
...
Wozu ratet Ihr mir? Ich bin für Anregungen dankbar.

Ich würde nach Beispielbildern suchen, wo man den Bildcharakter der RF Objektive sieht.
Speziell wie der Vorder- und Hintergrund gezeichnet wird, wenn Motive freigestellt werden oder wie stark Swirl's ausgeprägt sind.

 

[Reussrunner]

Ich würde nach Beispielbildern suchen, wo man den Bildcharakter der RF Objektive sieht.

Ich habe innerhalb zweier Jahre alle meine sechs EF-Objektive in ihre RF-Pendants gewechselt.
Wenn jetzt jemand meine damaligen EF-Bilder mit den heutigen RF-Bildern vergleicht und ihm da ein „Bildcharakter“-Unterschied auffällt, der auf das Objektiv zurückzuführen ist, verfügt er über esoterische Fähigkeiten, die wohl den allermeisten Nutzern abgehen.

Und wenn jemand solche Unterschiede gar in beliebigen „Beispielbildern“ findet und ihnen eine kaufrelevante (!) Bedeutung zumessen kann, muss er wohl was geraucht haben.
Sorry.

Natürlich zeigt sich bei akribischer Betrachtung im 100%-Modus ein Unterschied im Bokeh vom EF 100-400 und dem RF 100-500. Oder bei den Gegenlicht-Flares vom EF 16-35/4 und dem RF 15-35/2.8.
Aber wem bedeuten diese geringen Unterschiede schon was, bzw. wem fallen sie schon auf, wenn das Bild als Ganzes überzeugt?

Eine EF - RF Entscheidung davon abhängig zu machen, ist schlicht Unsinn.

 

[K_Mar]

Es wird noch eine lange Zeit dauern, bis man auf dam Adapter verzichten kann.
Es fehlen einfach noch diverse Objektive für RF, es wird sich vielleich etwas ändern, wenn Sigma auch mit RF kommt.
Aber bis es ein z.B. TS-R 135mm Makro oder ein sehr gutes leichtes 50mm (das 50/1.2 ist Outdoor sehr schwer) gibt, werden noch Jahre vergehen.

Gruß Klaus

 

[herbert_k]

Enthält der Adapter irgendwelche Elektronik? Wenn nein, ist die Reihenfolge des Entfernens bein Objektivwechsel doch egal.
Fürs Erste habe ich mich entschieden, keine RF-Objektive zu kaufen. Ich würde mich hinsichtlich der Lichtstärke verschlechtern und nur viel Geld ausgeben.
Es kann aber sein, dass ich das in Zukunft wieder anders sehe.
Vielen Dank für Eure Beiträge und Meinungen.

 

[D780]

Wenn jetzt jemand meine damaligen EF-Bilder mit den heutigen RF-Bildern vergleicht und ihm da ein „Bildcharakter“-Unterschied auffällt, der auf das Objektiv zurückzuführen ist, verfügt er über esoterische Fähigkeiten, die wohl den allermeisten Nutzern abgehen.

Und wenn jemand solche Unterschiede gar in beliebigen „Beispielbildern“ findet und ihnen eine kaufrelevante (!) Bedeutung zumessen kann, muss er wohl was geraucht haben.
Sorry.
Aber wem bedeuten diese geringen Unterschiede schon was, bzw. wem fallen sie schon auf, wenn das Bild als Ganzes überzeugt?

Eine EF - RF Entscheidung davon abhängig zu machen, ist schlicht Unsinn.

Verstehe gerade überhaupt nicht, wieso du gegen mich austeilst.


Warum gibts wohl die Sigma Art Reihe? Objektive mit eingebautem Apodisationsfilter oder das Canon RF 100mm Makro mit einer variablen Kontrolle von sphärischen Aberrationen zur Anpassung des Bokeh? Oder, oder, oder ...

Schreib doch mal Canon und die anderen Hersteller an, ob die nicht zu viel geraucht haben, wieso man solche unsinnigen Objektive entwirft.
Gibt doch gar keine Kundschaft dafür.

 

[c_joerg]

Enthält der Adapter irgendwelche Elektronik?

Der mit dem Steuerring schon....

 

[scorpio]

Verstehe gerade überhaupt nicht, wieso du gegen mich austeilst.

Vielleicht wegen deiner Pauschalaussage "wo man den Bildcharakter der RF Objektive sieht".
Das impliziert, dass alle RF Objektive einen speziellen und womöglich gleichen Bildcharakter erzeugen, was natürlich Mumpitz ist.

 

[D780]

Vielleicht wegen deiner Pauschalaussage "wo man den Bildcharakter der RF Objektive sieht".
Das impliziert, dass alle RF Objektive einen speziellen und womöglich gleichen Bildcharakter erzeugen, was natürlich Mumpitz ist.

Das interpretiert ihr aus meinem Beitrag?! Krass!

Das war ein Hinweis, wo sich Unterschiede zwischen EF und RF Objektiven aufzeigen können.

 

[K_Mar]

Wirkliche Elektronik enthält der passive Adapter nicht, einzig ein Kennwiderstand, der der Kamera mitteilt, ob sie EF oder RF schwätzen soll,
Das ist aber nichts, was die Montagereihenfolge beeinflusst.
Das gilt aber ebenso für den Steuerringadapter, da diese Signale über eigenständige Kontakte laufen.

Bei mir erfolgt der EF-RF Umstieg schleichend.
Das erste Objektiv wird das RF100-500 sein, da es gegenüber dem EF 100-400LII wirkliche Vorteile bringt ( Gewicht (doppelt) auch durch verzicht auf den 1,4 TK)
Der Rest hat Zeit.

 

[K_Mar]

@ D780:
ALs Nikon-User sollte man vielleicht nicht gleich beleidigt reagieren, wenn Kommentare in Bereichen kritisiert werden, in denen man keine Erfahrung hat.

 

[D780]

@K_Mar
Ich merke auf jeden Fall, dass du schon mal keinen Plan hast, worum es hier geht.

 

[scorpio]

Ich merke auf jeden Fall, dass du schon mal keinen Plan hast, worum es hier geht.

Vielleicht solltest du an deiner Ausdrucksweise feilen, anstatt andere persönlich anzugehen.

 

[D780]

Vielleicht solltest du an deiner Ausdrucksweise feilen, anstatt andere persönlich anzugehen.

Wie bitte?! Wer wurde hier als kiffender Esoteriker betitelt? Unterstes Niveau!

 

[dobs]

Warum gibts wohl die Sigma Art Reihe? Objektive mit eingebautem Apodisationsfilter oder das Canon RF 100mm Makro mit einer variablen Kontrolle von sphärischen Aberrationen zur Anpassung des Bokeh? Oder, oder, oder ...

Diese Frage habe ich mir beim RF 100 Makro auch gestellt und es mal ausgeliehen. Ich halte diese "Neuerungen" tatsächlich für Mumpitz und hab das EF 100L Makro behalten.