F: Canon Telekonverter II vs. III ?

[Batchman99]

Ich konnte mit der SuFu nur vorwiegend in der Handelsecke was finden:

Was (oder wie groß) ist der Unterschied zwischen einem Canon 1,4x Version II und III, ausser ca. 150-180€ ?

Vermutlich der Auflöseverlust, aber gibt es irgendwo Vergleichbilder oder ausführliche Tests?
Und wie ist der Vergleiche z.B. zu einem Kenko ?

Achim

 

[mcinternet]

Der IIIer ist definitv besser. Er hat ein neu entwickeltes Linsensystem. Ich selbst hatte den IIer und später bekam ich den IIIer. Die Bildqualität ist um Längen besser.

Gruss

mcinternet

 

[Batchman99]

Danke.
Lese ich das richtig, das der III nur für EF und nicht für EF-S ist?

 

[mcinternet]

Danke.
Lese ich das richtig, das der III nur für EF und nicht für EF-S ist?

Nein, man kann ihn auch an EF-S nutzen. Ich setze ihn z.B. auch an der 70d ein.

Gruss

mcinternet

 

[Gast_38439]

Den 1,4 IIer kenn ich nicht, den 1,4 IIIer finde ich sehr gut.

Hier ein 100% Crop am 100-400 II

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=3669256&d=1482166515

 

[chickenhead]

Du kannst ihn an einer APS-C Kamera nutzen. EF-s bezieht sich aber auf die Objektive. Und diese kannst du mit den Extendern nicht verwenden.

 

[dieseltuner]

Mich würde interessieren wie sich der 1,4III auf die AF Performance der Kombi.
70-200mm 2,8II mit 1DIV auswirkt.Wegen der Brennweite brauche ich ihn im
Prinzip nicht,da habe ich noch das Sigma 120-300mm 2,8 Sports mit dem ich
für Reit-und Motorsport sehr zu frieden bin aber bei auf mich zurennenden
Hunden ist das Canon 70-200 vom AF deutlich überlegen nur die Brennweite
könnte es etwas mehr sein,nun frage ich mich ob der AF so genial bleibt.
Danke im Vorraus für eure Erfahrungen

 

[JensLPZ]

Mich würde interessieren wie sich der 1,4III auf die AF Performance der Kombi...

Ich verwende den 1,4 III sehr sehr häufig. An den modernen Festbrennweiten und auch an deinem 70-200 f/2.8 II (auch am f/4 IS USM der 70-200er) merkt man - außer mehr Brennweite - keine Unterschiede in der Qualität. Darin ist der AF natürlich eingeschlossen.

Will sagen: Wenn Extender, dann ist der 1,4 III eine wirklich nützliche Erweiterung

 

[Batchman99]

Den 1,4 IIer kenn ich nicht, den 1,4 IIIer finde ich sehr gut.

Ich würde ihn gerne an der M3 einsetzen....

Kannst du was zu einem Vergleich zu einem Kenko (HD?) sagen?

 

[dieseltuner]

Danke für die Info,dann werde ich mal morgen in den Fotoladen tigern und
bald von meinen Erfahrungen berichten.

 

[chickenhead]

An den modernen Festbrennweiten und auch an deinem 70-200 f/2.8 II (auch am f/4 IS USM der 70-200er) merkt man - außer mehr Brennweite - keine Unterschiede in der Qualität. Darin ist der AF natürlich eingeschlossen.

Das kann ich so nicht unterschreiben. Das Objektiv ist mit einem 1,4x Extender immernoch sehr gut. Aber das es keine Unterschiede gibt ist so nicht richtig. Auch der AF wird langsamer. Ich merke da schon einen Unterschied wenn ich unseren Hund im Lauf fotografiere. Ohne Extender kommt der AF besser hinterher.

 

[dieseltuner]

Für mich wäre halt wichtig dass es dem Sigma 120-300 vom AF her noch überlegen ist oder ich muss mir für ein paar Spezialfälle doch noch ein
300 2,8 zulegen

 

[chickenhead]

Das Sigma 120-300 kann ich nicht im Vergleich beurteilen. Mein 300er ist aber schon schneller .

Wenn du dir unsicher bist, dann kaufe einen gebrauchten Extender und teste das. Sollte dir der Speed nicht reichen, kannst du ihn verlustfrei wieder verkaufen

 

[dieseltuner]

Wenn es mit dem 1,4III nicht schnell genug ist,ist das Geld trotzdem nicht
rausgeschmissen da ich ihn sicher wunderbar verwenden kann wenn ich das
schwehre Sigma nicht mitschleppen möchte bzw.ein 2,8 300 angeschafft wird.
dieseltuner wird berichten

 

[JensLPZ]

Das kann ich so nicht unterschreiben. Das Objektiv ist mit einem 1,4x Extender immernoch sehr gut. Aber das es keine Unterschiede gibt ist so nicht richtig. Auch der AF wird langsamer. Ich merke da schon einen Unterschied wenn ich unseren Hund im Lauf fotografiere. Ohne Extender kommt der AF besser hinterher....

Hmm, das wundert mich jetzt. Hab mein 20-700 II schon öfter für schnelle Sachen ausprobiert (okay, eher Sport), da konnte ich keinen Unterschied beim AF zwischen Extender und Nicht-Extender bemerken. Vielleicht ist es auch ein klein wenig von Exemplar zu Exemplar verschieden? Immerhin müssen ja Extender und Objektiv optimal zusammenpassen.

 

[Gast_38439]

mein 20-700 II

 

[Radomir Jakubowski]

Meinen Vergleich findest du hier: http://www.naturfotocamp.de/?a=blog&id=1290

Ich würde eigentlich immer zum IIIer greifen, vor allem wenn du eine Vollformatkamera verwendest.

 

[Thiel]

Hab mein 20-700 II

Hihi, von freudschen Versprecher zum freudschen Verschreiber

Zum TK: der III ist vom AF her optimiert, etwas schärfer und hat weniger CA http://www.the-digital-picture.com/...eraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=10&APIComp=0

 

[JensLPZ]

Wollte bloß mal sehen, ob ihr aufpasst. Ja, klappt.

 

[MasterXP]

Ich habe an dem 300 2.8 IS V1 jeweils die IIer Version der Extender.
Bin da sehr zufrieden und vermisse nichts.

Kameras sind 1DX und 5DIV.

Im direkten Vergleich zwischen dem EF 1.4II und dem EF 1.4III konnte ich keine Unterschiede festellen. Außer das die Farbe des Lacks nicht mehr passte.

An dem 70-200 2.8 ISII und dem 100-400II nutze ich allerdings den EF 1.4III.

Also neuere Generation der Objektive mit den neusten Extendern und das "alte" 300 2.8 mit der zweiten Generation.

Mir reichts...