Fuji XF 100-400mm Schärfe

[p4r4tr00per]

Hallo zusammen!
Ich habe hier eine Kopie des Fuji 100-400mm liegen, die mich ehrlich gesagt optisch ein wenig enttäuscht. Viele der Fotos sind doch relativ weich.
Zum Vergleichen hab ich mal mein altes Canon EF 70-300 IS USM adaptiert und einige Testfotos gegen das Fuji auf 300mm geschossen.

Beispielhaft mal ein Vergleichsbild, Ergebnisse mit anderen Blenden und Verschlusszeiten ähnlich.

Oben Fuji, unten Canon, 100% Crop, Distanz ca. 90m. Vom Stativ aus geschossen mit manuellem Fokus auf dem Stern der Dachrinne.

Mir kommt das Canon (obwohl es nun auch kein Premium-Zoom ist) doch ein wenig schärfer vor. Klar, es ist ein Vollformatobjektiv, aber da hatte ich doch etwas mehr Erwartungen an das Fuji.
Sind meine Erwartungen da zu hoch oder hab ich eventuell eine Gurke erwischt?
Würde mich freuen von euren Erfahrungen mit dem Objektiv zu hören und mir eine Einschätzung zu geben.

Danke und schöne Grüße
Nils

 

[Gast_469250]

Das Canon ist auf dem Papier tatsächlich nicht schlechter. Andererseits ist die Beurteilung nur eines solchen Crops aus 90m schwierig. Was ist noch relevant, wo fängt Pixelpeepen an? Da gehört das Gesamtbild dazu, am besten beide per Raw. Im übrigen sollten beide Linsen bei Offenblende besser sein als bei f11.

 

[DaSeppi]

Hallo Nils,

das Bild mit dem Canon Objektiv ist wirklich eine Nuance schärfer, wobei mir aber die Farbwiedergabe vom Fujinon Objektiv mehr zusagt.
Ich habe zwar nur das 100-400 mm und werde demnächst einen kleinen Test - bei 300 mm - durchführen, wobei ich mit dem 100-400 mm bei Landschaftsaufnahmen (Panoramen) auch nicht so richtig glücklich bin.

Gruß
Josef

 

[p4r4tr00per]

Danke für die Antworten!
@Tomferatu: Tatsächlich waren die Bilder bei F5.6 noch etwas unschärfer, allerdings bei beiden Objektiven.
Das Gesamtbild ist in Ordnung. Da ich jedoch bei einigen Objekten doch gut croppen muss, werde ich mir wohl überlegen müssen, ob ich eventuell auf eine Festbrennweite zu wechseln (leider gibts da bei Fuji keine wirkliche Auswahl ).

@DaSeppi: Das wäre super, damit ich mal einen Vergleich habe

 

[Gast_469250]

Lt. externer Testberichte ist das 100-400 mittig offenblendig schärfer, siehe hier: https://www.lenstip.com/475.4-Lens_...0_mm_f_4.5-5.6_R_LM_OIS_Image_resolution.html oder hier: https://www.opticallimits.com/fuji_x/987-fuji100400f4556?start=1

Dass Deins da weniger scharf erscheint, kann natürlich auch mit dem dann engeren Schärfentiefebereich zusammenhängen. Ich bin mit meinen Ergebnissen auch plus TC 1.4 zufrieden, habe aber auch keinen Vergleich zu anderen Linsen.

Wenn man bei 400mm croppen muss, dann gibts ja nur 2 Möglichkeiten: Näher ran, wenn das geht, oder mehr Brennweite. Z.B. mit dem TC 1.4, dem Sigma 150-600 am Fringer-Adapter oder dem kommenden 150-600 von Fuji.

 

[titan205]

Naja ganz unumstritten ist das Fuji nicht, was das lange Ende angeht, geht es besser? Die Sigma/Tamron 100-400 sind auch nicht unbedingt besser bei 400mm.
Mit dem neuen 70-300 Nano USM hätte ich gesagt, ok, das ist bei 300mm auch wirklich richtig gut, aber gegen das alte Canon? Da muss das Fuji sichtbar besser sein, sonst stimmt da etwas definitiv nicht.

 

[rachmaninov]

Mir kommt das Canon (obwohl es nun auch kein Premium-Zoom ist) doch ein wenig schärfer vor. Klar, es ist ein Vollformatobjektiv

? - die Aussage verstehe ich nicht.

Sind meine Erwartungen da zu hoch oder hab ich eventuell eine Gurke erwischt?

ich kenne Dein Canon nicht, aber ich habe ein 70-200 2,8 IS L, das Fuji 55-200 und das 100-400.
Das kleine Fuji ist schon dem L Glas ebenbürtig und das 100-400 ist das schärftste aller meiner Objektive.

Im übrigen sollten beide Linsen bei Offenblende besser sein als bei f11.

da ist man eh schon kräftig in der Diffraktion.

Tatsächlich waren die Bilder bei F5.6 noch etwas unschärfer, allerdings bei beiden Objektiven.

das kann ich mir wirklich nicht vorstellen - nichtmal am Rand. Spricht für ein suboptimales exemplar.

Das Gesamtbild ist in Ordnung. Da ich jedoch bei einigen Objekten doch gut croppen muss, werde ich mir wohl überlegen müssen, ob ich eventuell auf eine Festbrennweite zu wechseln

Du hast ja noch "unbenutzte" 100mm mehr, nämlich 400 am Fuji

Naja ganz unumstritten ist das Fuji nicht, was das lange Ende angeht,

ach so? In der Praxis kann ich nicht klagen.

 

[Alinee]

Also ich kann auch bestätigen, dass das 100-400mm am langen Ende doch etwas soft ist.

Ich blende mittlerweile auch eher Richtung f7.1 ab.
Wenn ich den Konverter drauf habe, ist man dann aber schon bei f11. Und das tut den ISOs gar nicht gut.

 

[titan205]

Wie das mit der Streuung immer so ist, wenn man keinen Vergleich hat.
Aber beim Vergleich des TO gibt es aus meiner Sicht gar nix zu diskutieren, das Fuji muss zum Service. Gegen das alte Canon muss es besser abschneiden und das mit dem Abblenden spricht auch dafür, das etwas nicht stimmt, jedenfalls beim Fuji.

 

[Borgefjell]

Ich bin bei der Schärfe von Teleaufnahmen und dem Schrei nach Service immer sehr sehr vorsichtig, da passen ganz schnell andere Dinge, als nur das Objektiv nicht... und für eine Testaufnahme sind die Bedingungen auch eher minder gut geeignet

 

[titan205]

Richtig, aber auch unter gleich schlechten Bedingungen sollte das Fuji besser als das olle Canon sein, ergo stimmt immer noch etwas nicht.

 

[antolari]

Ich habe das 100-400 schon seit 1,5 Jahren.
Bin absolut zufrieden mit der scharfe. Auch bei Offenblende passt das.
Mit 1,4 TC ist es auch noch gut. Wenn genug Licht ist, Blende ich auf F10 mit TC ab.

Hier sind Fotos ohne TC mit Offenblende.

https://www.flickr.com/gp/14771631@N02/m0R3pD

 

[skahde]

Ich würde einfach mal systematisch mehr Aufnahmen machen und rausfinden, unter welchen Bedingungen beide Objektive das Optimum liefern. Besseres Licht, Blendenreihe, stabiles Stativ mit/ohne IS.

Das ist nach 1-2 h erledigt und man weiß danach, was man mit dem Werkzeug machen kann, was man lassen sollte und wo die Grenzen liegen.

Und die üblichen Telefragen: Sitzt der Fokus auch genau wo er hinsollte? Unschärfe durch Hitzeflimmern?

Das 100-400mm braucht gerade mit dem Konverter schon etwas Aufmerksamkeit und Sorgfalt damit die Bilder was werden. Aber dann macht es echt Spaß!

Beste Grüße

Stefan

 

[Prantac]

Unschärfe durch Hitzeflimmern?
Und genau da sehe ich Probleme bin kein Experte aber denke der Sensor 24x36 ist dem APS-c format gerade bei längeren Brennweiten überlegen.

 

[ObjecTiv]

bin kein Experte aber denke der Sensor 24x36 ist dem APS-c format gerade bei längeren Brennweiten überlegen.

Jetzt kommt die Frage, die meine Kinder immer stellen:

Wieso ?

Und was kann der 24x36-Sensor gegen Hitzeflimmern ausrichten ?

lg Peter

 

[antolari]

Er hat ja selbst geschrieben das er kein Experte ist. Dem würde ich zustimmen.
Hitzeflimmern ist natürlich kein Sensorproblem, sondern ist ein ganz normales Phänomen. Warum Vollformat bei langen Brennweiten im Vorteil sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Ich würde es eher andersrum sehen, da man mit einem cropsensor einen Brennweitenvorteil hat.

Jetzt kommt die Frage, die meine Kinder immer stellen:

Wieso ?

Und was kann der 24x36-Sensor gegen Hitzeflimmern ausrichten ?

lg Peter

 

[Prantac]

UPS wusste ich nicht ein Fehlereinschätzung von mir Fotografiere auch nur sehr selten mit tele habe das 55-200 aber schon einige male Probleme bei aufnahmen gesehen.
Dachte der grössere Sensor ist da besser.
Danke für die Auskunft man lernt nie aus.

 

[Sebast1an]

Kann ich den Fred hier mal kurz kapern?

Ich habe auch massive Probleme mit dem 100-400. Meine Bilder werden zu über 90% sehr weich/matschig.

Beispielhaft ist dieses Bild (RAW direkt ohne Bearbeitung aus Lightroom als JPG exportiert):


Hier die 1:1 Ansicht


Und hier noch einmal in [URL="http://sebast1an.de/Testbild.jpg]Originalgröße[/URL]

Hat jemand eine Ahnung, was das Problem sein könnte bzw. was hier generell schief gelaufen ist?
Ich habe mit dem Einzelfeld (zweitkleinstes) fokussiert und der OIS war an. Ich habe nacheinander 6 Bilder aufgenommen (also auch immer wieder neu fokussiert) und keines davon ist auch nur ansatzweise scharf. Ist das Bewegungsunschärfe oder ist der Fokus einfach nur daneben? Wenn der Fokus daneben gehauen hat, warum ist dann gar nichts im Bild scharf oder findet jemand den Fokus in dem Bild?

Für sachdienliche Hinweise bin ich dankbar!

 

[Damian Ott]

Hallo,
als ich mein 100-400 bekam waren die Resultate ähnlich wie bei Dir. Auf kurze Distanz, bis etwa 10m waren die Ergebnisse gut, alles was weiter weg war, war deutlich unscharf.
Ich hab das Objektiv eingeschickt um es justieren zu lassen. Es kam zurück mit dem Ergebnis dass nun gar nix mehr scharf war. Und das hat nix mit dem AF zu tun, denn die Bilder waren im Fokusbereich am wenigsten unscharf, davor und dahinter deutlich unschärfer, sondern das Objektiv war schlicht nicht in der Lage scharf abzubilden. Ich habe das Objektiv erneut eingeschickt, und es wurde von Fuji getauscht. Das neue Objektiv hat dann auch das getan, was ich von ihm erwarte, nämlich einfach scharfe Bilder machen. Und es ist deutlich besser als mein Canon 100-400 Mark1.
Beste Grüße,
Damian

 

[Sebast1an]

Also bei ist es mal so, mal so. Ich kann noch nicht sagen, bei welchen Umständen es so weich wird...
Hauptsächlich aber beim Autofokus. Entweder irgendwas stimmt damit nicht so recht (aber so etwas wie Front- oder Backfokus geht ja nicht oder gibt es etwas, das sich analog dazu verhält?) oder ich stell mich da zu dusselig an.
Es liegt bei meinem Exemplar auf jeden Fall nicht an der Entfernung, das habe ich heute noch einmal getestet.



Mit der 100%-Ansicht kann ich zumindest (ganz gut) leben


Es muss irgendwie an meiner Art des Fokussierens o. ä. liegen.
Das Objektiv ist laut Seriennummer knapp 5 Jahre alt (wenn diese kursierende Seriennummer -> Herstellungszeitraum-Tabelle stimmt). Daher wird Fuji da wohl zumindest auf Garantie/Kulanz nichts machen und bevor ich das Ding zum Service schicke, muss ich zumindest einnmal ausschließen, dass das Problem nicht hinter der Kamera ist (wovon ich derzeit allerdings ausgehen muss).