Kamera für Tierfotografie - welche ist die beste erschwingliche?

[Gelöschtes Mitglied 134784]

Ein wichtiger Fotografiebereich für mich ist die Tierfotografie. Bisher habe ich die 400D mit dem Sigma 135-400mm verwendet. Ich bin aber im hohen ISO-Bereich nicht zufrieden mit dem Bildrauschen (eigentlich schon ab ISO 800 - auch nach Rauschunterdrückung am PC).

Deshalb überlege ich, eine 40D oder 50D zu kaufen. Die haben ja in der Kamera eine Rauschunterdrückung für hohe ISO-Werte.
1. Frage: Funktioniert diese auch, wenn man in RAW fotografiert?
2. Frage: Ist der Unterschied zur 400D wirklich deutlich?

Erst hatte ich mich aufgrund des Digic 4 Prozessors schon beinahe für die 50D entschieden, aber sogleich 2 Problempunkte festgestellt:
- Da die 50D auf derselben Fläche 1,5x so viele Pixel hat wie die 40D, ist das Rauschen wohl trotz des neuen Prozessors nicht unbedingt besser.
- Ich habe gelesen, dass man bei der 50D aufgrund der Anzahl Pixel/Fläche ausschliesslich hochwertige Objektive verwenden sollte - mein 135-400 hätte wohl ausgedient.
Es sei denn, ich würde die Bilder runterskalieren, doch man kauft ja kaum eine 15MP-Kamera, um die Bilder auf 10MP runterzuskalieren...

Deshalb 3. Frage:
Was empfehlt ihr mir?

Liebe Grüsse,
Dominik

 

[sighthound]

Soweit ich bisher gesehen habe, ist die 400D vom Rauschen nicht wirklich besser, als die 40D.
Eine 5D kommt wegen Vollformat auch nciht wirklich in Frage, da bleibt dir eigentlich nur eine gebrauchte 1D.

 

[UnclePat]

Soweit ich bisher gesehen habe, ist die 400D vom Rauschen nicht wirklich besser, als die 40D.
Eine 5D kommt wegen Vollformat auch nciht wirklich in Frage, da bleibt dir eigentlich nur eine gebrauchte 1D.

Wieso sollte auch die 400D besser sein, als die 40D?

Die Rauschunterdrückung greift afaik nur bei JPEG out of Cam.

 

[sighthound]

Wieso sollte auch die 400D besser sein, als die 40D?

Ka... vom Rauschen fand ich sie beide weitgehend gleich.

 

[luisoft]

Ka... vom Rauschen fand ich sie beide weitgehend gleich.

kenne weder die 400D noch die 40D, aber ich konnte 2 bilder einer 350d mit einer 450D vergleichen (klick, gesamter thread hier) die sich im rauschen weniger unterschieden. meine 20D rauscht aber subjektiv weniger wie die 350D, daher würde ich nun vermuten wollen, dass eine 400D mehr rauscht wie eine 40D.

ich persönlich bin immer für "weniger ist mehr", in diesem fall daher für die 40D, wenn ein bild nur durch rauschfreiheit besticht, dann ist es nicht das papier wert, auf dem es ausgedruckt wurde. soll heißen, lieber gedanken machen um das bild als mehr geld für die technische ausrüstung investieren.

gruß luisoft

 

[Gast_4334]

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Da kann man Kameras vergleichen. Ich sehe nicht wirklich einen Unterschied zwischen 400D, 40D, 50D.
Vielleicht liegts auch an einer falschen Belichtung. Wenn man unterbelichtet und dann später die Belichtung hochzieht rauscht es.

 

[UnclePat]

meine 20D rauscht aber subjektiv weniger wie die 350D, daher würde ich nun vermuten wollen, dass eine 400D mehr rauscht wie eine 40D.

Das ist auch meine Einschätzung. Hatte bisher 300D, 350D, 30D und 5D, wobei das Rauschen auch in der Reihenfolge abgeommen hat. Die 350D hatte dabei das "unangenehmste Rauschen, was sich durch relativ niederfrequentes Chromarauschen und starken Detailverlust darstellte.
Die 300D rauschte zwar auch deutlich, aber zeigte auch bei hohen ISOs noch mehr Detailwiedergabe, was ich auf den relativ schwachen AA-Filter zurückführe. Aus diesem Grund neigte sie auch oft zu deutlicher Moire-Bildung.
Die 30D hatte trotz ähnlicher Pixeldichte und Sensortechnologie ein spürbar besseres Rauschverhalten (ca. 0.5-1 EV), wobei die 5D nochmals ca. 1 EV zulegt (aber natürlich in den Details bei entsprechendem Abbildungsmaßstab bei der Tierfotografie verliert)...

 

[Gast_84715]

Ich hatte die 30D zur 40D testen können und fand die Quali im Bezug zum Rauschen out of the box bei der 40D besser.

Aber sowie es um nacharbeit ging konnte die 40D nicht mehr mithalten. Durch Hotpixel und eine deutlich ander Rauschsstruktur hatte ich es bei der 30D viel leichter bessere Ergebnisse über Adobe PS zu erzielen.

 

[Murcielago]

Ich hatte vor meiner 40D die 400D und kann sagen, dass das Rauschverhalten nahezu gleich ist.
Bei eingeschalteter Tonwertpriorität rauscht die 40D sogar bei ISo 2oo


Ach: Auch die 400D hat eine interne Rauschunterdrückung, zumindest für Langzeitbelichtungen, vielleicht auch bei high-ISO.

 

[Gast_83503]

Auch hier zeigt sich, daß die Unterschiede in der Praxis vernachlässigbar sind.

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/184|0/(appareil2)/180|0/(appareil3)/267|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(brand3)/Canon

Gruß Maik

 

[bildermacher2008]

Ein wichtiger Fotografiebereich für mich ist die Tierfotografie. Bisher habe ich die 400D mit dem Sigma 135-400mm verwendet.

Das Hauptproblem bei dir ist nicht die Kamera, sondern das Objektiv.
Hier kann viel dikutiert werden, ob eine der genannten Kameras irgondwo etwas besser ist oder nicht.
Wenn du wirklich Tierfotografie betreiben willst, dann hole dir (und das ist mir ernst gemeint) vernünftige Optiken.

Leih dir beispielsbweise mal ein 300/4 aus (besser noch 2,8) und du wirst erstaunt sein, was du an Bildern bekommen kannst.
Du brauchts: Lichtstäärke, Lichtstärke, ....

Mit den Ergebnissen deienes Sigma wirst du nie wirklich glücklich werden (egal welche Kamera du dran hängst)

 

[Hasifisch]

Erstmal: der Unterschied 400D - 40D scheint nicht groß zu sein. das Geld wäre, wie schon erwähnt, in einer besseren Linse besser angelegt. Ich würde mir mal Gedanken über ein gebrauchtes Sigma 4/100-300 EX HSM machen.

...Erst hatte ich mich aufgrund des Digic 4 Prozessors schon beinahe für die 50D entschieden, aber sogleich 2 Problempunkte festgestellt:
- Da die 50D auf derselben Fläche 1,5x so viele Pixel hat wie die 40D, ist das Rauschen wohl trotz des neuen Prozessors nicht unbedingt besser.
- Ich habe gelesen, dass man bei der 50D aufgrund der Anzahl Pixel/Fläche ausschliesslich hochwertige Objektive verwenden sollte - mein 135-400 hätte wohl ausgedient.
Es sei denn, ich würde die Bilder runterskalieren, doch man kauft ja kaum eine 15MP-Kamera, um die Bilder auf 10MP runterzuskalieren

Skalierst du die Bilder nicht sowieso runter? Wofür brauchst du sie denn?
Zu den Fakten: ich habe Beispielbilder von der 50D gesehen - auf dperview - da hatte die 50D bei 100% fast die gleiche Grundschärfe wie die 40D. Das Fazit von dpreview war nur totaler Murks. D.h. im Endeffekt deutlich mehr Auflösung im Gesamtbild. Nur von der 100% Ansicht auszugehen ist ein fataler Fehler. Das Gleiche gilt für das Rauschen. Auch dort sahen die Bilder der 50D definitiv nicht schlechter aus. Das macht bei 1/3 mehr Sensoren ein viel besseren Rauschabstand im Gesamtbild.
Dann: es ist schlicht nicht wahr, das ein höher auflösender Sensor im Gesamtsystem Objektiv/Kamera an einem schlechten Objektiv im Gesamtbild weniger Details bringt. Im Gegenteil, je höher der Sensor auflöst, um so mehr wird aus dem Objektiv geholt. Nur nicht im Verhältnis 1:1 mit der Auflösungssteigerung, sondern mit abflachender Kurve hin zu einem theoretischen Maximum, von dem auch die 50D noch einiges entfernt ist.
Also: einfachste und presiwerteste Lösung: 400D behalten, andere Linse, anderen Workflow (Rauschreduzierung in Software). Ich frage mich sowieso, wie die 800 ISO überhaupt groß stören können. Im Print fallen die sogar ohne Rauschreduzierung kaum auf.
Technisch optimale Lösung: besseres Objektiv und 40D oder besser 50D, wenn das Geld da ist. Erstmal ist m.E. das Handling der Zweistelligen gerade auch bei Tierfotografie besser, Zweitens bietet die 50D das meiste Potential in Sachen Details und Rauschabstand.

 

[Miskatonic]

Hi,

ich vermute auch, dass Du eher am Objektiv ansetzen solltest. Der Qualitätsfortschritt ist garantiert größer, als wenn Du "nur" auf eine Zweistellige umsteigst.

Wieso hast Du aber speziell bei Tierfotografie Probleme mit dem Rauschen? Ich habe da selber selten Probleme mit hohen ISOs.

Oder fotografierst Du Rehe in der Dämmerung und Katzen im Tierheim?

 

[nitaerc]

ganz klar, 50D

weder das gezetere über die auflösungsfähigkeit älterer linsen, noch über das erhöhte rauschen stimmen.

von der 400D zur 50D, das sind einfach .....

ich habs nicht geglaubt, aber es ist so.

ein ganz gutes stück kamera (in meinem profil kannst du die linsen sehen, welche ich verwende, und ich kann dir bestätigen, dass ALLE linsen, auch das über 20 jahre alte 35-105, toll mit der 50iger harmonieren.)

 

[sighthound]

ganz klar, 50D

weder das gezetere über die auflösungsfähigkeit älterer linsen, noch über das erhöhte rauschen stimmen.

von der 400D zur 50D, das sind einfach .....

ich habs nicht geglaubt, aber es ist so.

ein ganz gutes stück kamera (in meinem profil kannst du die linsen sehen, welche ich verwende, und ich kann dir bestätigen, dass ALLE linsen, auch das über 20 jahre alte 35-105, toll mit der 50iger harmonieren.)

Aber wenn es das alte Sigma 135-400 ist, dann kann man es an der 50D schon fast vergessen.
Hatte es ja auch einmal.

 

[Spacehead]

(eigentlich schon ab ISO 800 - auch nach Rauschunterdrückung am PC)

Sorry, aber wenn ich sowas wie "schon ab ISO 800" lese bekomme ich echt 'ne Bürste.

Leute, seid froh, dass ihr heute mit ISO 800 und mehr arbeiten könnt ohne es - insbesondere im Ausdruck - auf den ersten Blick zu sehen! Noch vor weniger als 10 Jahren haben Naturfotografen ausschließlich auf (Dia)Film belichtet und da war (entsprechender Anspruch vorausgesetzt) bei ISO 100 Schluß mit lustig. Vom Kodakchrome 25 oder Fuji Velvia 50 will ich erst gar nicht anfangen...

Gruß
Spacehead

 

[basTi.rLp]

Als Basis würde ich dir eine eine 40D empfehlen. Der AF ist ausreichend flott. Der Aufpreis zu einer 50D ist verschwendetes Geld.Technisch sind die Cams fast gleich. Die Megapixel mehr können nützlich sein, braucht man aber nicht unbedingt. Das Display ist mMn kein Kriterium.

Eine gebrauchte 40D kostet ca 500-600€ oder neu ca. 750-800€. Das gesparte Geld, also keine 50D, investier lieber in eine Optik. Bei den Optiken gibts die üblichen Verdächtigen.

- 400 f5,6 L 1000€ Neupreis (900€ gebraucht)
- 100-400 f4,5-5,6 L IS 1100€ Neupreis (900€ gebraucht)
- 300 f4 L IS + 1,4 TK 1200€ Neupreis (850-950€ gebraucht)
- 300 f2,8 L + TK ca. 4000€ Neupreis (2500€ gebraucht)
restliche Linsen sind kaum bezahlbar. Die dickgeschriebenen sind meine Favouriten.

Alternariv kannst du als Kamera auch auf eine 1D xx zurueckgreifen, das wird dann aber auch nochmal vierstellig.

Von daher mein Tipp:

40D + einer der Linsen (mir würde kein Vorteil einer 50D einfallen, der sich gravierend auf die Möglichkeiten auswirkt!)

Gruß

 

[Gelöschtes Mitglied 134784]

Das Hauptproblem bei dir ist nicht die Kamera, sondern das Objektiv.
Hier kann viel dikutiert werden, ob eine der genannten Kameras irgondwo etwas besser ist oder nicht.
Wenn du wirklich Tierfotografie betreiben willst, dann hole dir (und das ist mir ernst gemeint) vernünftige Optiken.

Leih dir beispielsbweise mal ein 300/4 aus (besser noch 2,8) und du wirst erstaunt sein, was du an Bildern bekommen kannst.
Du brauchts: Lichtstäärke, Lichtstärke, ....

Mit den Ergebnissen deienes Sigma wirst du nie wirklich glücklich werden (egal welche Kamera du dran hängst)

Lange war ich mit der Linse auch nicht zufrieden, da die Bilder unter Blende 8 einfach nicht scharf wurden. Allerdings habe ich herausgefunden, dass das Problem wohl eher an der Ungenauigkeit des AF liegt als an der Schärfe der Optik...
Seither bekomme ich mit dem MF auch bei Offenblende scharfe Bilder hin (siehe Bsp.; Erdmännchen in Originalausschnitt und 100% Crop). Ich würde sofort die Cam mit dem Sigma zum Justieren einschicken, wenn ich nicht ahnen würde, dass die 400D wohl demnächst ersetzt werden wird...

Es ist mir schon klar, dass man vor allem in Linsen investieren sollte. Ein 300 2.8 reizt schon (Da hätte man ja quasi ein 600/5.6). Auch z.B. ein Sigma 120-300 2.8 sieht sehr verlockend aus, zumal ein Zoom in der freien Wildbahn sehr nützlich sein kann. Ich überlege aber, ob ich - anstatt das 135-400 zu ersetzen, das ich aufgrund eines kleinen Kratzers in der Linse kaum zu einem vernünftigen Preis weiterverkaufen kann und das ich durch den MF sehr zu schätzen gelernt habe - nicht lieber gleich eine Gelegenheit für ein gebrauchtes 500/4 abwarten soll.
Trotz allem stört mich das ISO-Rauschen der 400D...
Klar braucht man Lichtstärke, aber bei langen Brennweiten ist man eben schnell bei Blende 5.6, deshalb möcht ich schon eine Kamera, die bei ISO1600 noch anständige Bilder liefert. Die Hirsche etc. warten...

Sicher werden jetzt einige kommen und auf das Sigma 120-300 losschiessen. Aber nach meinen Erfahrungen und denjenigen eines Kollegen sind die Sigmas ganz ordentlich scharf, sofern der AF justiert ist oder manuell fokussiert wird.

Liebe Grüsse und danke schonmal für eure Ratschläge,
Dominik

 

[Gast_4334]

Trotz allem stört mich das ISO-Rauschen der 400D...

Wenn Du für das gezeigte Bild ein Stativ eingesetzt hättest (oder hast du ?), hätte es auch ISO 100 getan. Davon abgesehen gibts kostenlose gute Entrauschungsprogramme. Ach, und Fehlfokus is nicht ungewöhlich bei Sigma.

 

[Gelöschtes Mitglied 134784]

Wenn Du für das gezeigte Bild ein Stativ eingesetzt hättest (oder hast du ?), hätte es auch ISO 100 getan. Davon abgesehen gibts kostenlose gute Entrauschungsprogramme. Ach, und Fehlfokus is nicht ungewöhlich bei Sigma.

Ja, ich hatte ein Stativ. Ich gebe Dir natürlich Recht, dass, sagen wir ISO 200 in diesem Fall gereicht hätten. Die 400 gehen auf meine Kappe. Dieses Bild sollte nur zeigen, dass das Sigma imstande ist, scharfe Bilder zu machen.
Wenn ich aber z.B. bei den Hirschen bin und sich bei ISO 400 und Blende 5.6 (-1/3 Bel.korr.) eine Verschlusszeit von 1/60 oder 1/80 ergibt, wäre ich schon froh, mit ISO 1600 fotografieren zu können...
Einverstanden, dass ein lichtstärkeres Objektiv besser wäre, aber nicht jeder kann und will sich ein Canon 400 2.8 oder ein Sigma 200-500 2.8 leisten

Was für kostenlose Entrauschprogramme sind das denn? Ich habe schon versucht, in DDP das Rauschen wegzubekommen, aber auch dann ist es irgendwie noch nicht wirklich befriedigend.

Stimmt, Fehlfokus ist nicht selten bei der Kombination von Sigma und Canon. Dafür gibt es den Justier-Service von Sigma