"L" bei canon optiken

[Franken]

hallo,

canon neuling will wissen, was das "L" zu bedeuten hat.
was ich weiss: die linsen haben vorn einen roten ring und sind teuer
und weiter?

merci


PS ja, die suche funktion habe ich verwendet, hat nix gebracht, daher erlaube ich mir diese Frage an das Forum zu stellen

 

[hboy]

L ist die Luxusklasse der Canon-Objektive. Sind schweineteuer, bringen aber im Gegensatz zu fast allen anderen Objektiven vor allem im Telezoombereich eine Bildqualität, die der Auflösung der Bildsensoren gerecht wird.
Billigoptiken gehen mit Film, sind aber mit den Sensoren immer ein Kompromiss.
Zudem rankt sich noch ein gewisser Kult um die L- Optiken, da sie ein preisstabiles Prestigeobjekt sind. Sie werden auch ständig als Qualitätsreferenz herangezogen.
Und sie sehen einfach GEIL aus, so ein 600 4.0 mit Geli.... *sabber*

 

[Jimmi]

Außerdem sind die meisten L Objektive sehr (oder einigermaßen) Lichtstark, wenn schon - denn schon

 

[Gast_13459]

Weils Lachende (oder englsch Laughing) Gesichter gibt, wenn man die Ergebisse sieht, die mit den Obtiken möglich sind.

Ne, keine Ahnung, fiel mir aber gerade so ein.

 

[hboy]

L wie lang drauf sparen
L wie lichtstark
L wie langfingerproblematik
L wie lecker *g*

 

[Franken]

ah, verstehe, dann kaufe ich mir jetzt das
EF 85mm 1:1.2L USM
anstelle dem
EF 85mm 1:1.8 USM
und verkaufe die eine Blende von 1.2 auf 1.8 weiter, denn die brauche ich ja eigentlich nicht - für 1.400,-, denn soviel müsste sie wert sein

also, biete eine Blendenstufe von 1.2 auf 1.8 für, na sind wir mal großzügig, für schlappe 1.399,- an

wer will sie?

oh oh oh nicht soviele nicht soviele
hab nur eine

 

[Gast_1228776220]

Außerdem sind die meisten L Objektive sehr (oder einigermaßen) Lichtstark, wenn schon - denn schon

Hmmm. Das 70-200 1/4 L USM, das 100-400 1/4.5-5.6 L IS USM, das 300 1/4 L IS USM und das 400 1/5.6 L USM sind alle nicht besonders lichtstark, sind aber alles L-Objektive. Das 50 1/1.4, das 50 1/1.8 und das 85 1/1.8 sind dagegen lichtstark, aber keine L-Objektive.

Es gibt lichtstarke L-Objektive, aber bei weitem nicht jedes L-Objektiv ist lichtstark, und nicht jedes lichtstarke Objektiv ist ein L-Objektiv. Will heissen, man kann es drehen und wenden, wie man möchte, und Deine Aussage stimmt trotzdem nicht.

 

[hboy]

er bezog sich damit glaub ich auf die 200 1.8, 70-200 2.8, 300 2.8, 400 2.8

 

[Radomir Jakubowski]

denn die brauche ich ja eigentlich nicht - für 1.400,-, denn soviel müsste sie wert sein

Würde ich bezahlen, die 1400, dann ins 100-400er einbauen und ich hätte ein 3,2-4,0/100-400mm L IS *träum*

 

[Der Junge mit der Nikon]

Gabs da nicht mal eine offizielle Definition, nach der geschliffene Asphären und/oder Sondergläser mit besonders hohem Brechungsindex (bei Nikon ED-Glas genannt) die Voraussetzung waren, außerdem noch der USM?

 

[Gast_1228776220]

er bezog sich damit glaub ich auf die 200 1.8, 70-200 2.8, 300 2.8, 400 2.8

Ein 200 1/1.8 ist lediglich Deinen Träumen entsprungen, aber es gibt das sehr schöne 200 1/2.8 L USM.

Für die anderen von Dir genannten Objektive macht die Aussage nicht viel Sinn, denn es gibt gerade zum 70-200 1/2.8 L IS USM, zum 300 1/2.8 L IS USM und zum 400 1/2.8 L IS USM die wenig lichstarken 70-200 1/4 L USM, 300 1/4 L IS USM und 400 1/5.6 L USM als Gegenstücke, wobei das letzte zumindest in Europe m. W. ausgelaufen ist und mir noch kein Ersatz bekannt ist.

 

[hboy]

Ein 200 1/1.8 ist lediglich Deinen Träumen entsprungen, aber es gibt das sehr schöne 200 1/2.8 L USM.

Für die anderen von Dir genannten Objektive macht die Aussage nicht viel Sinn, denn es gibt gerade zum 70-200 1/2.8 L IS USM, zum 300 1/2.8 L IS USM und zum 400 1/2.8 L IS USM die wenig lichstarken 70-200 1/4 L USM, 300 1/4 L IS USM und 400 1/5.6 L USM als Gegenstücke, wobei das letzte zumindest in Europe m. W. ausgelaufen ist und mir noch kein Ersatz bekannt ist.

http://www.photographyreview.com/cat/lenses/35mm-primes/canon/PRD_84483_3111crx.aspx

have you ever had a dream you thought it was real

 

[Radomir Jakubowski]

Ein 200 1/1.8 ist lediglich Deinen Träumen entsprungen, aber es gibt das sehr schöne 200 1/2.8 L USM.

Natürlich gibt es ein 1,8/200er, mit dem 1,2/85er und dem 2/135er eine der Besten Linsen die Canon je gebaut hat.

 

[hboy]

sags ja

"Strengths:
Image quality. AF Speed. Handling. Oh-My factor.BAckground blur

Weaknesses:
Weight. Sort of expensive, but worth it.
"

 

[Gast_1228776220]

Natürlich gibt es ein 1,8/200er, mit dem 1,2/85er und dem 2/135er eine der Besten Linsen die Canon je gebaut hat.

Oh. Hab' nur in das aktuelle Angebot geschaut, deshalb hab' ja auch beim 400 1/5.6 L USM explizit dazu geschrieben, daß es m. E. gerade ausläuft.

Dieser winzig kleine, völlig zu vernachlässigende Fehler ändert aber nichts an meiner ursprünglichen Aussage.

 

[Cephalotus]

Gabs da nicht mal eine offizielle Definition, nach der geschliffene Asphären und/oder Sondergläser mit besonders hohem Brechungsindex (bei Nikon ED-Glas genannt) die Voraussetzung waren, außerdem noch der USM?

Als das L eingeführt wurde stand es angeblich für low dispersion, manche behaupten auch für luxury (ich glaube ans erstere).

Früher war die Definition wohl so, dass ein Objketiv ein L bekam, wenn entweder UD Glas oder eine geschliffene(!) Asphäre verbaut wurde, sonstige Ausstattugsmerkmale oder gar eine besondere Qualität waren dabei keinesfalls verlangt.

Schön sieht man das z.B. an den drei Tilt/Shift Objketiven, die allesamt in gleicher Qualität gefertigt wurden, aber nur das 24er hat ein L bekommen, eben wegen der verbauten Sondergläser.

Es gab auch L mit grusliger Verarbeitungsqualität, das EF 100-300/5,6 L ist so ein Beispiel. Oder auch das "LObjketiv" der Canon Pro 1.

Beide haben eben US Glas.

Mittlerweile ist das L allerdings von seiner ursprünglichen Bedeutung abgerückt und wird wohl ausschließlich zu Prestige-Zwecken vergeben. L = toll.
Nun, es funktioniert ja prima.

Das EF-S 10-22 wäre übrigens nach dieser Definition auch ein L, denn es besitzt UD Gläser. Selbiges gilt für das Lupenobjektiv.
Warum diese beiden kein L bekommen haben weiß ich nicht, wahrscheinlich aus Marketinggründen.

Aus diesem Grund kann man also keine eindeutige Definition mehr geben, was denn nun ein L Glas ausmacht.
Canon vergibt die Bezeichnung mittlerweile scheinbar nach Marketinggründen.

mfg

 

[DoubleM]

Dieser winzig kleine, völlig zu vernachläßigende Fehler ändert aber nichts an meiner ursprünglichen Aussage.

Dieser "winzig kleine Fehler" ist knapp 20 cm lang, wiegt etwa 3kg und hat für Generationen von Sportfotografen die Systementscheidung getroffen .. na oke .. zugegeben .. im Kontext zu vernachlässigen .. aber wer bleibt hier schon im Kontext ?

 

[Gast_1228776220]

Dieser "winzig kleine Fehler" ist knapp 20 cm lang, wiegt etwa 3kg und hat für Generationen von Sportfotografen die Systementscheidung getroffen .. na oke .. zugegeben .. im Kontext zu vernachlässigen .. aber wer bleibt hier schon im Kontext ?

Mach' Dich ruhig lustig. Was ich nicht verstehe: Warum wird das gute Stück nicht mehr verkauft? Die Tatsache, daß zum Beispiel das 70-200 1/2.8 den gleichen Brennweitenbereich abdeckt *und* mit einem IS verfügbar ist, ändert ja nichts daran, daß man bei der Sportfotografie oft kurze Belichtungszeiten braucht, um Bewegungen einzufrieren, und zwischen 2.8 und 1.8 ist ja immerhin mehr als eine volle Blendenstufe. Oder was ist heute die Alternative zu diesem Objektiv?

 

[hboy]

an den Threadverursacher: siehste. *DAS* (so ne Diskussion, einfach das Ganze drumrum) macht ein L Objektiv aus *g* jetzt geschnallt ?
MfG *lach*

 

[jar]

Ein 200 1/1.8 ist lediglich Deinen Träumen entsprungen, aber es gibt das sehr schöne 200 1/2.8 L USM.

versuchs doch mal mit Dieter Nuhr "wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten"

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_200_18l_usm.html