Nikon AF-S 20mm 1:1.8 G ED vs. Sigma 20mm / 1.4 DG HSM

[Gast_251461]

Hallo,

ich wollte mir zu meinem Nikon 24-120/4 noch eine Weitwinkel FB zulegen und habe nun das Nikon 20mm und das Sigma 20mm mal in die engere Wahl genommen.

Ist das Sigma den doch deutlichen Mehrpreis wert?

Gerald

 

[Goldtop 57]

Brauchst du f1,4?
Was sind deine Einsatzgebiete?

 

[ausdiemaus]

Hallo Gerald,

schau doch einfach mal nach diesen thread, dort befindet sich auch ein Vergleich zum AF-S20/1.8G von Thomas.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=13635299#post13635299

Als ich mir das 20/1.8G gekauft habe, gab es das Sigma 20/1.4 noch nicht. Heute würde ich aber auch zu dem Nikon greifen, die Kombination aus Größe, Gewicht und Preis sind für mich einfach stimmig, die Abbildungsleistung hat mich dann überzeugt.

Dietmar.

 

[KingJolly]

Naja, f1.4 und AF bei 20mm ist einzigartig. Wer genau das sucht, bekommt das mit dem Sigma und sonst nicht.

Für AL ist aber f1.4 oder f1.8 ggf. eh zu offenblendig, Stichwort Schärfentiefe.

Und wer Weitwinkel"Macros" mag: Sigma sagt 27,6cm Naheinstellgrenze (1:7,1) und Nikon 20cm (1:4,3).

Damit würde Sigma nach meiner Vorstellung "lichtstarkes 20er mit AF" ausscheiden, denn Freistellung geht bei 20er eh nur nahe der Naheinstellgrenze, bei 3m Distanz zum Motiv ist's vorbei mit Freistellung.
Die über 7cm näher ran, die das Nikkor erlaubt, egalisiert bei der Freistellung dann den Lichtstärkenvorteil.

 

[Gast_251461]

Brauchst du f1,4?
Was sind deine Einsatzgebiete?

Also 1.4 hatte/habe ich bisher nur bei dem Sigma 30mm/1.4 EX DC HSM für DX an der D7000, aber brauchen tue ich 1.4 nicht wirklich.

Anwendung ist Landschaft und Innenaufnahmen (Museen, etc.).

Grüße,

Gerald

 

[Goldtop 57]

na, dann spar geld und hol dir das 20/1,8. wiegt weniger und ist auch besser für nachtaufnahmen mit sternen geeignet.

 

[homeend]

Habe mich bei der Frage kürzlich für das Nikon 20er entschieden, allein schon, weil das Sigma kein Filtergewinde hat und ich nicht noch ein zusätzliches Filterhaltersystem anschaffen wollte. Dafür benötige ich die dann doch zu selten.

 

[t34ra]

Wenn ich Bedarf an lichtstarken UWW FB hätte, dann dass Nikon. Kleiner, leichter, billiger, mit Filtergewinde und Gummilippe. Hatte ich selber Zeit lang. Was ich gelesen habe, optisch nicht schlechter als das Sigma. Und tolle Bokehbilder gibt es mit 20mm - wie der Vorredner schon schrieb - ohnehin nicht.

 

[Gast_251461]

Hallo,

danke an alle, mein Bauchgefühl war schon beim Nikon und mit euren Aussagen habe ich mich dann nun für das Nikon entschieden und bestellt. Soll morgen kommen

Grüße,

Gerald

 

[Robert Blanco]

na, dann spar geld und hol dir das 20/1,8. wiegt weniger und ist auch besser für nachtaufnahmen mit sternen geeignet.

Das hatte ich mich auch gefragt, ob das eine oder andere für diesen Zweck der Sternaufnahmen besser ist. Laut lenstip nehmen die sich aber nicht viel und wenn man sie bei den gleichen Blenden vergleicht, scheint der Unterschied vernachlässigbar zu sein.

 

[graviton137]

Das hatte ich mich auch gefragt, ob das eine oder andere für diesen Zweck der Sternaufnahmen besser ist. Laut lenstip nehmen die sich aber nicht viel und wenn man sie bei den gleichen Blenden vergleicht, scheint der Unterschied vernachlässigbar zu sein.

Es bleibt natürlich der Vorteil, dass das Sigma f/1.4 hat, was für nicht nachgeführte Sternaufnahmen besser ist.

Beide sind leider recht stark "comatös", wobei das Sigma etwas früher als das Nikon schönere Sterne macht. Es ist aber fraglich, wo der Vorteil liegt, wenn man sie eh erst wieder auf f/2.8 abblenden muss für halbwegs brauchbare Astro-Abbildung. Ich würde keines der beiden für Astro nehmen.

 

[nikon801s]

Es bleibt natürlich der Vorteil, dass das Sigma f/1.4 hat, was für nicht nachgeführte Sternaufnahmen besser ist.

Beide sind leider recht stark "comatös", wobei das Sigma etwas früher als das Nikon schönere Sterne macht. Es ist aber fraglich, wo der Vorteil liegt, wenn man sie eh erst wieder auf f/2.8 abblenden muss für halbwegs brauchbare Astro-Abbildung. Ich würde keines der beiden für Astro nehmen.

Welches würdest Du nehmen? Das 14-24 sei mal außen vor.

Gruß
Nikon801s

 

[graviton137]

Welches würdest Du nehmen? Das 14-24 sei mal außen vor.

Da ich eine Nachführung (Skywatcher Star Adventurer) habe, spielt Lichtstärke nicht so die große Rolle. Aber das Tamron 15-30 möchte ich demnächst auch bei Offenblende einmal länger ohne Nachführung testen. Derzeit gibts hier keinen klaren Himmel, nur ständigen Nebel und Wolken...

Alternativ sind mehrere 24er sehr gut für Astro geeignet. Würde ich wahrscheinlich eher nehmen. Die 4mm sind eher zu verschmerzen als ins Coma zu fallen.

 

[Goldtop 57]

Hier mal ein Vergleich zwischen den beiden, was die Koma angeht. Ich finde das Nikon klar besser, wobei beide Linsen nicht komafrei sind. Das in dieser Kategorie so weit vorne geglaubte 14-24 ist auch zu finden und nicht wirklich besser.

Wirklich gut, was Koma bei hochlichtstarken Linsen angeht, sind wohl nur das Samyang 24/1,4 und das Sigma 35/1,4 (war mal bei david kingham zu finden, aber die seite ist geändert worden, ich finde den link nicht mehr).

grüße,

Oliver

 

[adrianr]

Hi, ich hab nichts zu den beiden 20ern beizutragen. Aber es wird ja hin und wieder bezweifelt, dass man mit kurzen Brennweiten vernünftig freistellen kann. Das Bild im Anhang ist mit dem Sigma A 1,4/24 entstanden. Kein Top-Bild, aber ein wie ich finde ganz gutes Beispiel...

Edit: Zum Thema Schärfentiefe für Available Light... Das zweite Bild ist auch bei Blende 1,4 entstanden.


Grüße
Adrian

 

[graviton137]

Hi, ich hab nichts zu den beiden 20ern beizutragen. Aber es wird ja hin und wieder bezweifelt, dass man mit kurzen Brennweiten vernünftig freistellen kann.

Man kann mit jedem Objektiv ordentlich freistellen. Denn neben Lichtstärke und Brennweite spielt auch der Abstand Fotograf - Motiv - Hintergrund eine wichtige Rolle. Das Problem entsteht erst, wenn man diese Parameter (zuletzt eben die Abstände) nicht selbst kontrollieren kann.