F Nikon AF-S 500mm f4 ED / Nikon 500mm PF / Nikon AF-S 300 2.8 D IF-ED II

[KnipserS3Pro]

Hallo zusammen,

ich brauch einfach Eure Erfahrungswerte und einfach einen Schubs in eine Richtung. Ich überlege gerade meinen Objektivfundus an der langen Seite zu erweitern. Nachdem das Objektiv eher zum reinschnuppern in den "Wildlife"- Bereich angeschafft werden soll, ist das Budget begrenzt.

An der langen Seite hab ich aktuell ein Nikon 300mm/f4 PF mit dem ich sehr sehr zufrieden bin. Erst war die Überlegung da, mir mit einem 1.4- fach Konverter (soll wohl am besten funktionieren) Abhilfe zu schaffen. Aber ob mir dann 420mm Blende 5.6 reichen (+DX Modus) denke ich nicht.

Dann gäbe es noch das Nikon 500mm /f5.6 PF das sicherlich auch gerade wegen dem geringen Gewicht eine Option wäre. Abbildungsleistung soll wohl ebenfalls sehr sehr ordentlich sein. Es wäre das jüngste Objektiv aus der Auswahl aber mit Konverter wirds hinten raus schon finster.

Nikon AF-S 500mm f4ED ist ein ums vorsichtig auszudrücken "alter Schinken" von dem man aber sehr viel gutes liest und ebenfalls für das alter top Ergebnisse abliefern soll. Gewicht und Größe wäre natürlich ein Thema, aber wenn ich es einsetzen würde, dann bewusst wenn ich "Wildlife" fotografieren will. Für den Rucksack natürlich nichts.

Wäre da noch das AF-S VR 300 2.8 ED, dann mit 2- fach Konverter. Da bin ich aber aktuell nicht von überzeugt nachdem das 300PF schon ziemlich gut ist und ich mit der Brennweite da schon sehr gut aufgestellt bin.

Gibts Tipps? Achja das 400 2.8 wäre perfekt, ist mir allerdings zu teuer..
Und das 2/5VR ist auch keine Option.

lg

 

[lebemann]

Ich selbst habe mich gerade für das 300PF+1,4 TK entschieden. Ich persönlich glaube, daß der Brennweitenunterschied von 420 zu 500mm zwar schon deutlich, aber im Endeffekt nicht entscheidend ist. Viel spannender finde ich die geringe Nahdistanz des 300PF+TK.

 

[Tom.S.]

An welcher Kamera soll denn das Tele verwendet werden? An DX bist du mit 500mm für 95% der Fälle sehr gut versorgt.

 

[schumannk]

Hängt davon welche Fälle du mehrheitlich meinst. Alles eine Frage der Perspektive.

 

[Tom.S.]

Hängt davon welche Fälle du mehrheitlich meinst. Alles eine Frage der Perspektive.

Na dann nenne mal welche, wo 500mm an DX nicht reichen.
Ein bisschen mehr kann hilfreich sein wenn man auf kurze Distanz kleine Tiere wie z.B. Singvögel fotografieren will.

 

[moonriver]

Ich selbst habe seit 2,5 Jahren das 500 PF und bin super zufrieden damit.
Habe meine Erfahrungen in einem dreiteiligen Blogartikel beschrieben: https://roland-heine.de/nikkor-500-mm-f5-6-pf-meine-ersten-eindruecke/
herzliche Grüße
Roland

 

[Waldlaeufer_Egg]

Die großen Teles, also 400mm f2.8, 500mm f4 und 600mm f4 sind eher was für den Ansitz oder wenn Du genau weißt, welches Tier Du fotografieren möchtest. Die nimmt man mitsamt Stativ + ordentlichem Stativkopf nicht unbedingt mal eben so zum Familienausflug mit in den Zoo.

Was und wo möchtest Du denn fotografieren?

 

[©®!]

eher zum reinschnuppern in den "Wildlife"- Bereich

lg

kauf Dir einen Konverter zum 300 PF und schnuppere.
Das bringt Dir die schnellste und billigste Antwort, was Du damit eigentlich machen willst und wie gut es dann FÜR DICH passt.

Ich hab das 300 PF mit TC 1.4 und 500 PF (fallweise auch mit TC 1.4) verwendet und beide jetzt, mit einem weinenden Auge, verkauft, weil ich das 100 - 400 und TC gekauft hab. Mir ist immer noch um beide leid, aber so einen grossen Objektiv-Park kann ich mir nicht leisten. Beide hab ich in Bildqualität und Handhabung sehr genossen!

 

[Daniel71]

Nikon AF-S 500mm f4ED ist ein ums vorsichtig auszudrücken "alter Schinken" von dem man aber sehr viel gutes liest und ebenfalls für das alter top Ergebnisse abliefern soll. Gewicht und Größe wäre natürlich ein Thema, aber wenn ich es einsetzen würde, dann bewusst wenn ich "Wildlife" fotografieren will. Für den Rucksack natürlich nichts.

Das AF-S 500 habe ich noch im Einsatz, aktuell hauptsächlich für Vögel. Ohne Konverter liefert es top Bildqualität aber es ist kein FL und mehr als den 1,4TC verträgt es IMHO nicht.
Das Gewicht ist in einem guten Rucksack kaum ein Problem, auch wenns deutlich mehr als bei den aktuelleren Versionen ist. Um den Preis zu dem es aktuell gehandelt wird macht man nicht viel falsch, bei Nichtgefallen ist es ohne größeren Wertverlust leicht wieder zu verkaufen.

Für sich alleine ist es deutlich vor dem 300/2,8 mit 1,7TC.

Welches "Wildlife" soll damit denn abgelichtet werden?

Achja das 400 2.8 wäre perfekt, ist mir allerdings zu teuer

Die AF-I Version käme preislich eventuell in Frage.

 

[KnipserS3Pro]

Erstmal herzlichen Dank für die bisherigen Rückmeldungen. Um als erstes das DX Thema zu begraben, ich bin mit einer Nikon D6 unterwegs. Letztes Jahr war ich eine zeitlang mit dem Nikon 2/5 VR unterwegs und habe es überwiegend am langen Ende verwendet. Letztendlich musste es wieder gehen da ich der Meinung war mit einer Festbrennweite besser bedient zu sein.

Wie gesagt ich bin mir daher sicher das mein 300PF mit Konverter zu kurz sein wird und ist daher keine Option für mich ist bzw nicht die Alleinlösung. Klar Konverter kann ich kaufen, könnte ich ja dann auf nem 500/4 oder 500PF auch verwenden.

Vielleicht ist Wildlife auch der falsche Begriff, ich bin gerne in der Natur am Wandern und begegne dort ab und an sämtliche Tiere wie Rotwild, Feldhasen oder einfach ein paar schöne Vögelchen. Bisher immer zufällig und nicht geplant. Anschließend bin ich nach solchen Erlebnissen immer motiviert ala Morton Hilmer loszuziehen und gezielt zu fotografieren und mich auf die Jagd zu legen.
Natürlich nicht 5x die Woche aber schon ab und an und dann Vorbereitet. Daher muss es nicht das neueste und teuerste sein sondern einfach ne gute Wahl für ordentliche Ergebnisse.

Lg

 

[Tom.S.]

Fürs Rumwandern und nebenbei fotografieren, eignet sich das 500PF hervorragend. Mir wäre ein 500/4 einfach zu schwer.

 

[lebemann]

An der D6 würde ich auch das 500er dem 300er mit TK vorziehen. Für den genannten Einsatzzweck ist das 500PF doch schlicht ideal - da würde ich gar nicht mehr lange überlegen.

 

[KnipserS3Pro]

Fürs Rumwandern und nebenbei fotografieren, eignet sich das 500PF hervorragend. Mir wäre ein 500/4 einfach zu schwer.

Das "rumwandern" will ich ja durch gezielte Touren ergänzen.

Hat jemand einen Vergleich 500 f4 zu 500PF?

 

[schumannk]

Na dann nenne mal welche, wo 500mm an DX nicht reichen.
Ein bisschen mehr kann hilfreich sein wenn man auf kurze Distanz kleine Tiere wie z.B. Singvögel fotografieren will.

Siehst du, genau an sowas habe ich gedacht. Da kannst du in vielen Fällen die Ränder wegschneiden. Nebenbei bemerkt, ich finde für diesen Zweck das 500 PF hervorragend geeignet, wenn ich es auch mehrheitlich mit der D500 einsetze.

 

[schumannk]

Das "rumwandern" will ich ja durch gezielte Touren ergänzen.

Hat jemand einen Vergleich 500 f4 zu 500PF?

Hast du konkrete Vorstellungen davon? Selbst das 500 PF braucht im Rucksack schon seinen Platz, wobei ich davon ausgehe, dass du noch mehr mitnehmen willst.

 

[So_]

Das beste Objektiv ist das, welches man auch dabei hat.

In dieser Disziplin ist das 500pf unschlagbar.

Auch deutlich leichter als ein 2.8/300mm + TC.

Seit ich das 500pf habe, bleibt mein AF-S 2.8/300mm + TC17e zuhause. Man muss auch Bedenken, dass ein TC nicht nur ein bissl Abbildungsleistung kostet, sondern leider auch AF-Leistung.

Mein kleines Setup für Ausflüge in die Natur: D500 & 500pf & 1.8/18-35mm.

 

[KnipserS3Pro]

Danke schon mal für Eure Meinungen.

Gewichts- und Größenvorteil liegen klar beim 500PF, dass wusste ich natürlich. Wie siehts aus mit der BQ im Vergleich zum 500 f4? Also lässt man die Größe und Gewicht mal aussen vor wer hat die Nase vorn?

 

[So_]

Da ich kein 4/500 habe, habe ich leider keinen direkten Vergleich. Das F4 soll aber bezüglich der Bildqualität einen Deut besser sein. (Das darf es bei dem Mehrpreis aber auch )

Zumindest an der D500 lässt das 500pf hinsichtlich der Bildqualität keine Wünsche offen. Besser als die 300 mit TC17e Kombi. (...und die ist auch schon verdammt gut.)

 

[waldmann]

Warum nicht das günstige AF-S 200-500mm F5.6?

Bildqualität nicht viel geringer als beim 500 PF, okay, schwerer, dafür hat man die Flexibilität eines Zooms. In der Fotografie von Tieren kann man oft den Standort nicht beliebig oder schnell und diskret genug wechseln, sonst ist das Tier weg, deshalb ist es wichtig von einer bestimmten Position aus durch einen raschen Dreh am Zoomring den optimalen Ausschnitt wählen zu können. Das geht halt bei Festbrennweiten nicht.

Nehmen wir an du nimmst das zweifellos hervorragende 500mm F5.6 PF - nimmst du dann jeweils das 300 PF nicht mit, wegen des Gewichts, und sind dann zuweilen 500mm nicht schon zu weit? So gesehen hättest du mit dem 200-500er den idealen Kompromiss.

 

[eric]

Meistens braucht man bei uns Brennwiete, das 500/.6PF hat was Schärfe angeht, das Niveau des 500/4. Und es ist sehr gut 1.4 TC kompatibel.

Nur beim Bokeh und im Gegenlicht ist es durch die Fresnelllinse etwas schwächer.

Allerdings wird ein 500/4 mit Konverter vom Bokeh her auch nicht schöner..lol ok dann aber 700mm Brennwiete, aber mind. 3.8KG