µFT Panasonic 100-400 vs. Olympus 40-150+MC-14 an der Pen-F: Low-Light-Focus

[krötenblender]

Hallo,

mal eine Frage nach einer auf den ersten Blick komischen Kombination und zwei möglichen Varianten:

Hat jemand Erfahrung und einen möglichen Vergleich, was die beiden Objektive
- Panasonic 100-400 vs.
- Olympus 40-150 Pro (evtl. + MC-14)

an der Pen-F angeht, die ja nur Kontrast AF hat? Spezifisch interessiert bin ich an Fokus in nicht perfekt beleuchteten Hallen, sowohl Fokus-Geschwindigkeit wie auch Präzision.

Gegen einen Vergleich der Bildqualität habe ich auch nichts, interessiert mich ebenfalls. Außerdem würde das 40-150 je nach Situation mal mit mal ohne MC-140 genutzt werden. Das 40-150Pro habe ich schon und bin an sich zufrieden, schiele aber auch auf die größere Brennweite für manche Situationen, zumal ich den unteren Brennweitenbereich auch durch eine zweite Kamera abdecken kann.

Für hilfreiche Kommentare schon mal herzlichen Dank im Voraus!

 

[Fahrspass]

Spezifisch interessiert bin ich an Fokus in nicht perfekt beleuchteten Hallen, sowohl Fokus-Geschwindigkeit wie auch Präzision.

Reden wir hier über (Hallen-)Sport?

 

[Uli's Oly]

Das 40-150 mm 2.8 hat mit Konverter 4.0. Da kann croppen sinnvoller sein.

Das 100-400 von Panasonic läuft an einer PEN-F nicht zur Höchstform auf, dafür ist eine G9 die bessere Wahl. Das hat nichts mit Kontrast-AF zu tun, sondern mit DUAL-IS.

 

[quentintarantino]

Ich habe auch eine PEN-F, würde aber niemals auf die Idee kommen mit ihr Hallensport zu fotografieren. Der AF ist bei schlechtem Licht etwas zickig finde ich. Für Sport ist er selbst bei gutem Licht nicht zu gebrauchen, egal welches Objektiv drauf ist. Wenn Sport, dann solltest Du zur E-M1 (II) greifen. Die Mark I ist schon für um die 500 € gebraucht zu bekommen. Du wirst Dich über den hohen Ausschuss nur ärgern wenn Du mit der Pen-F Sport fotografierst.

 

[krötenblender]

Reden wir hier über (Hallen-)Sport?

Ja, wobei der Sport ist Sumo-Ringen, also kein Sport, bei dem sich eine Horde Leute über einen großen Bereich schnell hin- und herbewegt. Der Ring ist bei Sumo recht klein.

 

[krötenblender]

Das 100-400 von Panasonic läuft an einer PEN-F nicht zur Höchstform auf, dafür ist eine G9 die bessere Wahl. Das hat nichts mit Kontrast-AF zu tun, sondern mit DUAL-IS.

Es geht nicht um Freihand, sondern um Stativ. Mindestens Einbein, vermutlich aber Dreibein. Da ist der Stabi nicht so wichtig.

 

[krötenblender]

Das 40-150 mm 2.8 hat mit Konverter 4.0. Da kann croppen sinnvoller sein.

Crop ist natürlich eine Option, aber Crop von 400mm ist eben mehr als von 210...

 

[krötenblender]

Ich habe auch eine PEN-F, würde aber niemals auf die Idee kommen mit ihr Hallensport zu fotografieren.

Ich denke, das kommt auf den Sport an. Wie oben geschrieben, geht es um Sumo, da ist nicht so viel Action auf großer Fläche.

Der AF ist bei schlechtem Licht etwas zickig finde ich. Für Sport ist er selbst bei gutem Licht nicht zu gebrauchen, egal welches Objektiv drauf ist. Wenn Sport, dann solltest Du zur E-M1 (II) greifen. Die Mark I ist schon für um die 500 € gebraucht zu bekommen. Du wirst Dich über den hohen Ausschuss nur ärgern wenn Du mit der Pen-F Sport fotografierst.

Eine weitere Kamera ist keine Option. Ich habe dann schon drei dabei für verschiedene Zwecke und die Pen-F ist gesetzt, während die anderen beiden Systeme ohne Tele auskommen müssen.

Eine E-M1 hatte ich mit dem 40-150+MC-14 auch schon beim Sumo dabei, das hat ganz passabel funktioniert, aber gerade bei hohen ISO-Werten sieht man schon einen deutlichen Unterschied in der Qualität zwischen der E-M1.1 und der Pen-F. Die Kamera ist ein wohl überlegter Kompromiss für diesen Zweck. Der noch noch justierbare Parameter ist das Teleobjektiv.

Wobei mir klar ist, dass das 40-150+MC-14 schon sehr gute Qualität liefert. Bei den Vergleichen, die ich zwischen diesen beiden gefunden habe, kommt das Olympus immer besser weg, aber man stellt halt doch manchmal so Überlegungen an.

Die Frage ist also weniger, ob die Pen-F mit einem Tele überhaupt eine sinnvolle Kombination ist - denn dass sie das ist, habe ich für meinen spezifischen Zweck schon entschieden. Die Frage ist nur, ob das Panasonic auch eine gute Alternative wäre, also vergleichbar zum Olympus.

 

[JRabbit]

Bei Hallensport denkt man zu allererst am ehesten an Handball oder Volleyball.

Wie nah kannst du denn ran? Das 40-150pro hast du ja bereits und das ist die scheinbar zu kurz. Würden denn die 210mm die es mit dem Konverter hat reichen? Ich denke der AF wird mit dem Olympus tendenziell schneller sein als mit dem Panasonic, aus dem einfachen Grund weil du mehr licht auf den Sensor bekommst. Auch mit Konverter hast du ja noch durchgehen F4, als das was das 100-400 nur am Anfang bei 100mm hat. Bei 200mm hättest du nur noch etwa f5. Das heißt hier stellt sich eher die Frage ob dir die Brennweite des 40-150pro mit Konverter genügt.

 

[krötenblender]

Bei Hallensport denkt man zu allererst am ehesten an Handball oder Volleyball.

Okay, hätte ich vorher sagen können. Handball/Volleyball sind für mich halt eher außerhalb meines Horizonts...

Wie nah kannst du denn ran? Das 40-150pro hast du ja bereits und das ist die scheinbar zu kurz. Würden denn die 210mm die es mit dem Konverter hat reichen? Ich denke der AF wird mit dem Olympus tendenziell schneller sein als mit dem Panasonic, aus dem einfachen Grund weil du mehr licht auf den Sensor bekommst. Auch mit Konverter hast du ja noch durchgehen F4, als das was das 100-400 nur am Anfang bei 100mm hat. Bei 200mm hättest du nur noch etwa f5. Das heißt hier stellt sich eher die Frage ob dir die Brennweite des 40-150pro mit Konverter genügt.

Kommt darauf an, mal ist man näher, mal ferner. Je nach Platz, den man ergattern kann. Im Prinzip reicht das 40-150 mit TC, um den Ring bildfüllend zu bekommen. Aber manchmal möchte man während der Ritualphase vielleicht auch ein Detail aufnehmen oder sonstwas machen.

Also wirklich zu kurz ist das Olympus nicht, nur andere Brennweiten ermöglichen eben auch andere Perspektiven.

 

[Fahrspass]

Ja, wobei der Sport ist Sumo-Ringen, also kein Sport, bei dem sich eine Horde Leute über einen großen Bereich schnell hin- und herbewegt. Der Ring ist bei Sumo recht klein.

Ich weiß ja nicht wie nah Du da dran kommst, aber da sollte doch eher ein 75 1.8 das richtige sein ...

Soll heißen: Ich würde an Deiner Stelle eher auf Lichtstärke achten, Wenn es eins von den von Dir genannten Objektiven sein soll, dann eher das 40-150 2.8 nehmen.

 

[krötenblender]

Ich weiß ja nicht wie nah Du da dran kommst, aber da sollte doch eher ein 75 1.8 das richtige sein ...

Soll heißen: Ich würde an Deiner Stelle eher auf Lichtstärke achten, Wenn es eins von den von Dir genannten Objektiven sein soll, dann eher das 40-150 2.8 nehmen.

Tatsächlich hatte ich das 75er lange Zeit mit in der Kandidatenliste, aber da ich von den drei Kameras dabei habe, eine schon eine pur Festbrennweitenkamera mit lichtstarken Objektiven ist (wenn auch nicht so lang), wollte ich an µFT eher was universelleres mit Zoom haben. Die dritte Kamera wird nur ein großes Fisheye und ein ca. 25-50mm KB-äquivalentes Zoom haben, also eher weit. Daher bei µFT lieber ein bisschen länger.

Dennoch, das 75er scheint schon ein sehr reizvolles Objektiv zu sein.