µFT Panasonic 35-100mm f4-5.6 OIS

[dvieten]

Hallo,

zu dem Objektiv ist im Forum außer ein paar Beispielbildern sehr wenig zu finden. Ist das so selten bei euch vertreten? Wie zufrieden sind die, die es haben?
Preis und Maße sind ja klasse, aber wo genau muss man da die meisten Abstriche machen? Das 2.8 ist mir zu teuer, da ich in diesen Brennweitenbereich nicht zu viel investieren will.

Grüße
Dennis

 

[ayhanca]

Das Objektiv hab ich mal selber gehabt.Es ist halt weder Fisch noch Fleisch.Für Tele einfach zu kurz und preislich kann man da gleich zum 40-150 bzw. 45-150 greifen.Du hast ja das 12-60 und da überschneiden sich 12-60 und 35-100 enorm.Differenz von 60 auf 100 lohnt sich nicht extra ein Objektiv zuzulegen.Meine Meinung.

 

[dvieten]

Danke für deine Antwort.
Mal abgesehen von der Brennweite und davon, welche Objektive ich besitze: Wie steht es denn um die Bildqualität?
Oder liegt es an der Brennweite, dass es hier so wenig Beiträge zu gibt?

 

[ayhanca]

Bilqualität ist eigentlich bei allen gut.Ich hab die Erfahrung gemacht,dass ich beim 35-100 nie das Gefühl hatte dass ich ein Teleobjektiv auf der Kamera drauf hatte,weil es winzig war und einfach zu kurz von der Brennweite her.Olympus 40-150 kurze Brennweite am schärfsten und ordentliches plastikfeeling.Lumix 45-150 und 45-200 am langen Ende am schärfsten und Material-und Anfassgefühl deutlich besser als Olympus.Lumix 35-100 2.8 durchgehend scharf und top Qualität(hat auch seinen Preis).

 

[Quotawolf]

Tach,

dieses Objektiv ist ein unterschätztes im MFT-Reigen. Ich habe es und bin sehr zufrieden. Mal abgesehen von den Winzmaßen und -gewicht (man muß es selbst in der Hand gehabt haben, um es zu glauben) bildet es scharf über den gesamten Bereich ab und liefert kontrastreiche und ausgewogene Bilder. Die Verarbeitungsqualität ist zwar nicht Pro-Niveau, aber für den Preis völlig ok. Der Zoomring läuft nicht so sanft wie bei den teuren Kloppern. Es hat ein Metallbajonett (anders als Oly 40-150) und kommt mit GeLi ab Werk, außerdem ist es zudem noch stabilisiert, was für Panasonic-Kamera-Besitzer ggf. ein Argument ist. Durch den Ausfahrmechanismus ist es nicht so schnell einsatzbereit, aber das ist Gewöhnungssache.
Kann es nur empfehlen, zumal es wirklich nicht die Welt kostet.

 

[esau]

Ich gehöre zu denen, die das "kleine" Pana 35-100 für unterschätzt halten. Wobei ich betonen möchte: Der allergrößte Vorteil liegt in seiner Kleinheit. Ich benutze es an einer GX800 und finde es jedesmal wieder gigantisch, was ich mit dieser Winz-Kombi für Tele-Möglichkeiten habe. Aber wenn es Dir auf die Kleinheit nicht so sehr ankommt, würde ich auch das Pana 45-200 in Betracht ziehen (gibt's in 2 Versionen, die 2. Version verfügt über Dual-Stabi). Das ist nicht viel teurer; ich benutze es an meiner G9, wenn es auf Größe und Gewicht nicht ankommt. Und damit habe ich natürlich noch etwas mehr Brennweite. Zusätzlich sind Autofokus, Stabi und vielleicht sogar die Bildschärfe gefühlt ein Tickchen besser als beim Pana 35-100. Exakte Vergleichstests habe ich aber nicht gemacht.

 

[dvieten]

Freut mich, doch noch ein paar Stimmen dazu zu hören. So ähnlich hatte ich das auch vermutet. Nur scheint der Bereich von 35-100mm bei mFT-lern nicht so beliebt zu sein, wie bei anderen Kamerasystemen.
Mich reizt das Teil gerade wegen einer hoffentlich guten Kombi aus Preis-Leistung und Packmaß.

 

[ayhanca]

Freut mich, doch noch ein paar Stimmen dazu zu hören.
Mich reizt das Teil

Da würde ich nicht zu lange überlegen und eine gebrauchte (falls Gebrauchtkauf in Frage kommt) kaufen.Die eigenen Erfahrungen sind immer noch die besten.Kannst es dann wenn du zufrieden bist und es für deine Ansprüche reicht behalten.Wenn du merkst,dass du doch mehr Brennweite brauchst und dir die 100mm nicht reichen es wieder ohne grossen Verlust verkaufen.

 

[dvieten]

Da hast du recht. Problematisch ist nur, dass mich zurzeit mehrere Linsen reizen ;-)

 

[manor]

habe ebenfalls dieses Objektiv, auf Grund der vielen tollen Fotos auf "43 Forum" gekauft.
Habe viele Reviews dazu gelesen, habe kaum etwas über Dezentrierungen gefunden. Für mich eines der besten MFT Objektive in diesem Preissegment, wenn einem die Brennweite zusagt.

 

[rossi2u]

Da hast du recht. Problematisch ist nur, dass mich zurzeit mehrere Linsen reizen ;-)

Welche denn? Vielleicht kann man Dir da ja mal ne Richtung geben ...

Eigentlich wäre MIR der Brennweitenbereich sogar etwas lieber als mein 45-150 - wenn man Indoor unterwegs ist, kann das am unteren Ende auch schonmal etwas zu lang sein. Andererseits hat mich das "doppelte Einschalten" (Kameraschalter und Objektiv raus drehen) immer schon etwas abgeschreckt - ich weiß nicht, ob das nicht irgendwann auch mal nervig sein kann. Und das 35-100/2,8 ist mir für die paarmal, die ich ein Telezoom brauche, einfach zu teuer. Und wäre dann bei den Gelegenheiten, bei denen ich das 45-150 drauf hatte, fast schon ein bisschen kurz gewesen. -> Ein kompaktes 35-140 hätte was ...

Aber grundsätzlich spricht spätestens an ner kleinen Kamera alles für das kleine Ding. Mein GAS will mir immer wieder mal unterschieben, meine "Minisammlung" von ner halben (14/2,5, 20/1,7 und 45/1,8) zu ner ganzen Sache (+9-18, 12-32 und 35-100) zu machen ... Bisher hab ich immer noch widerstehen zu können, nochmal 500 Euro für redundante (12-100) oder vermutlich seltenst genutzte (9-18) Brennweiten auszugeben ... Und eigentlich fotografiere ich schon fast lieber mit Festbrennern, wobei schon das 14er ein GAS-Kauf (is ja sooooo süüüüß) war -> Dann geb ich lieber irgendwann beim 56/1,4 nach - aber das ist ein anderes Thema ...

 

[dvieten]

Welche denn?

Zu viele... 15mm und 25mm Summilux, Oly 9-18mm und eben das 35-100mm. Alles zu kaufen ist natürlich utopisch. Ich sollte erst die Steuerrückerstattung abwarten Vielleicht würde ich dann in ein paar Monaten das 20mm oder das 12-60mm verkaufen. Mal sehen. Die positiven Meldungen zum 35-100mm machen es mir nicht leichter

 

[rossi2u]

Zu viele... 15mm und 25mm Summilux, Oly 9-18mm und eben das 35-100mm. Alles zu kaufen ist natürlich utopisch. Ich sollte erst die Steuerrückerstattung abwarten Vielleicht würde ich dann in ein paar Monaten das 20mm oder das 12-60mm verkaufen. Mal sehen. Die positiven Meldungen zum 35-100mm machen es mir nicht leichter

Ruuuuhig, Brauner ...
15, 20, 25 - da wird es schon verflixt eng ...
Und ich kann mir vorstellen, dass das 20er dann doch bleibt, weil "is ja so schön klein mit der GX80". Und das 12-60 wegen "is ja so schön praktisch".

Und schwupp, sind da fünf Objektive. Ich weiß, wovon ich rede, und wenn der innere Schweinehund nicht zu bändigen wäre, dann wären da auch schnell zehn bei mir im Regal (12-35, 45-150, das schon als "GAS-kauf" deklarierte 14, 20, 45 zzgl. 9er BCL, 9-18, 12-32, 35-100, 56). Und vielleicht noch ein dritter Body. Und irgendwas Richtung Makro.

Sind natürlich alles schöne Objektive, aber was davon "brauchst" Du wirklich? Geh es doch mal aus der Richtung an - dann reduziert sich das alles schneller, als Du piep sagen kannst. Oder es ergibt sich ein Ranking (probier mal an Deinem 12-60 aus, was Dir von den FB mehr liegt). Und ob Du wirklich was weitwinkligeres "brauchst" oder ob es auch mit Panoramen geht. Und kauf das vor dem anderen. und dann gehst Du strikt danach vor.

Hab ich auch gemacht - Body mit Standardzoom, Monate später Portraitbrennweite, dann wieder Monate später Normalbrennweite, Jahre später Telezoom und Spielzeug (kleinerer Body und 14er), die dann aber fix hintereinander, weil die Gebrauchtpreise entsprechend waren.

Und wie gesagt: Wer sagt, dass die neu sein müssen? Sie werden nicht schlecht ...

Zum Ausprobieren:
https://lumixexperience.panasonic.de/termine-updates/test-rent/

 

[dvieten]

Ja, ich werde das entspannt angehen. Als nächstes laufe ich vermutlich das 35-100 oder ein 40-150 und probiere mich dann erst mal lange aus, bevor was Neues kommt.

 

[actros9]

Ich hatte das Objektiv mal als Ergänzung zum 12-32er an einer GX80.
Von der Verarbeitung her abgesehen vom leichten Plastikfeeling beim Zoomen ein feines Teil und unglaublich kompakt.
Bildqualitativ eher über dem Schnitt vergleichbarer Telezooms, vielleicht auch wegen der eher moderaten optischen Parameter.
Die 200mm müssen einem reichen, aber dafür bieten die 70mm nach unten mehr Flexibilität.
In Kombination mit dem 12-32er und einem kompakten Gehäuse ist es auf jedem Fall jackentaschentauglich.

So sehr das Objektiv sich für unterwegs auch anbietet, so nachteilig ist die Grenze der Brennweite nach unten. Man muss oft die Objektive wechseln.
Für unterwegs passt mir ein 14-140II da besser. Als Tele habe ich seit langem noch ein 45-175er. Das ist mit gut 200gr ähnlich leicht bei mehr Brennweite.
Man muss halt bedenken, das das 35-100 nur eine kleine Lücke In den Anwendungen abdeckt.

 

[Dexter77]

Servus klinke mich da mal mit ein
Ich hätte eventuell auch Interesse an dem Objektiv ich würde das
H-FS35100E für 80 euro bekommen das ist denke ich ein richtig günstiger Kurs.

Bin aber von der Qualität meiner aktuellen Objektive echt verwöhnt.

Würde es sinn machen sowas zu haben in meinem Objektiv Rahmen den ich besitze..

Meine Objektive die ich regelmäßig nutze

Sigma 30mm f/1.4 DC DN
LEICA DG SUMMILUX 15 mm F1.7
LUMIX G Objektiv 42.5 mm/F1.7

Und ein Pancake 12-32 mit dem ich allerdings gar nichts anfange bin kein Fan davon..

Bräuchte was wo man mehr Tele bekommt...

Taugt das 35-100 er was ? kann man überhaupt bei 80 euro was falsch machen ?

LG