Schärfe / Bildqialität D7100 vs. D610

[mb_photography]

Hallo.

Ich stell gerade ein paar Überlegungen an bei denen ich nicht ganz weiter komme. Ich stell mir gerade die Frage ab ich von D7100 auf D610 upgraden soll.

Die ISO-Performance benötige ich nicht. Ich fotografiere im Studio oder on Location immer mit einer Blitzanlage. Die Kamera ist also beinahe bei ISO 100 festgewachsen. Ab und an kommen ISO 200 oder 400 vor um die Blitzanlage etwas zu unterstützen bzw. die Ladezeiten kürzer zu halten. Diesbezüglich wird man kaum einen Unterschied zwischen ISO 400 am Crop und am Vollformat sehen können.

Mehr Freistellpotential benötige ich eigentlich auch nicht - ich verwende die Objektive hauptsächlich etwas abgeblendet um genug Schärfentiefe für das Verschwenken der Kamera nach dem Scharfstellen zu haben.

Auf der anderen Seite reizt mich das Vollformat ein wenig aber ohne konkrete Vorteile zu sehen - also ein klassischer Fall von habenwill

Was mich derzeit am meisten beschäftigt sind die folgenden Punkte:

Die D7100 liefert superscharfe Bilder welche ich für großformatigere Drucke bzw. Keilrahmen, etc. brauche. Das liegt m.M.n. vor allem am fehlenden Tiefpassfilter - Gegenüber der D90 / D7000 war das ein deutlicher Sprung bei feinen Details und die sind mir extrem wichtig.

Die D610 hat den Tiefpass-Filter aber natürlich auch größere Pixel - wie verhält sich das dann mit der Schärfe - gleicht sich das aus oder verliere ich ein wenig Schärfe?

Bei der D7100 habe ich oftmals den Effekt, dass beim nachschärfen eine Art Rauschen / Körnigkeit in dem unscharfen Bereichen entsteht. Kennt Ihr das bzw. wisst Ihr was ich meine? Das "Problem" lässt sich ganz einfach dadurch umgehen, dass ich die unscharfen Bereiche grob maskiere.

Wie sieht es diesbezüglich mit der D610 aus? Ist die Unschärfe noch chremiger oder werde ich dort auf die gleichen Probleme stoßen?

Geschärft wird in meinem Workflow mit dem Hochpass-Filter falls das jemanden interessiert.

Habe ich außer ISO-Performance und besserer Freistellung noch Vorteile des Vollformates außer Acht gelassen?

 

[Jumping-Jack]

...Habe ich außer ISO-Performance und besserer Freistellung noch Vorteile des Vollformates außer Acht gelassen?

Dynamik! Aber da du on location für deine eigene Lichtsetzung sorgst, sollte auch das keine Grundlage für eine NOTWENDIGE Kaufentscheidung sein...

Deine anderen Fragen kann ich dir leider mangels DX-Vergleich (ich bin nahezu ausschließlich im FX-Bereich unterwegs) nicht beantworten, aber ich will dennoch einen Gedankenanstoß liefern (den du vermutlich nicht lesen wolltest ):

"...never change a running system!"

Es mag sein, dass die D610 das Potential hat, die D7100 "marginal" auszuperformen. Da aber alle Bereiche, die für sie sprechen (ISO, Freistellung, Dynamik, etc.) für dich gar nicht relevant sind, ist die Gefahr möglicherweise größer, dass du dich mit dem neuen System (und das beinhaltet ja eben zum größten Teil auch die Objektive) unter Umständen eher zu deiner persönlichen Unzufriedenheit "entwickelst", als dass du das letzte 1 % herausgequetscht bekommst...

Wenn nicht noch deutlich mehr für DICH für FX spricht, sehe ich beim besten Willen keinen Grund, DX zu verlassen...

...nur gegen das Männlein mit dem Hämmerchen in deinem eigenen Kopf ist es schwer anzukommen...

 

[graviton137]

Ich verwende beide nebeneinander und die D7100 macht einen schärferen Eindruck! Unterschätze auch nicht, dass du für FX bessere (=teurere und schwerere) Objektive brauchst, um dieselbe Bildqualität zu erreichen. Wobei ich jetzt nicht weiß, ob bei deinen Studiobildern Randschärfe kritisch ist oder nicht.

Die restlichen Unterschiede spielen für dich keine Rolle. Bei ISO 100 und ähnlich niedrigen Werten ist der Dynamik- und Rauschunterschied homöopathisch.

 

[turricanus]

Ich verwende beide nebeneinander und die D7100 macht einen schärferen Eindruck! Unterschätze auch nicht, dass du für FX bessere (=teurere und schwerere) Objektive brauchst, um dieselbe Bildqualität zu erreichen.

Bist Du Dir da sicher? Kommt der schärfere Bildeindruck nicht eher von dem fehlenden AA-Filter?
Eigentlich ist es genau andersherum. Das gleiche Objektiv an FX und DX bei gleicher Auflösung bringt an der FX eine bessere Bildqualität.

 

[Borgefjell]

Vorteile KB: Rauschen, Dynamik, Auflösung (eingeschränkt, Auflösung insg. vs. Auflösung im Randbereich)

Rauschen: Bei Iso 100-200 auch am Crop-Sensor kein Thema, außerdem erhöhst du die Iso ja schon teilweise um die Blitzanlage zu entlasten, bei KB musst du für die erforderliche Tiefenschärfe weiter abblenden, brauchst also mehr Licht oder musst die Iso noch weiter hoch schrauben. Damit also kein Vorteil KB

Dynamik: Du machst dein Licht selbst, kannst also den Dynamikbereich selbst einstellen - kein Vorteil für KB

Auflösung: Im Vergleich hat die KB-Kamera die geringere Pixeldichte, fordert die verwendeten Objektive also weniger bzgl. der max. Auflösung. Im Studio werden aber die Objektive meist abgeblendet verwendet, durch den Blitz ist Verwackeln so gut wie ausgeschlossen und du hast an KB evtl. mehr Probleme mit Randauflösung etc. Außerdem hat die D610 einen AA-Filter. Wenn es hier Unterschiede gibt, dann eher theoretischer Natur, in der Praxis eher nicht.

Bleib bei deiner D7100

 

[mb_photography]

DYNAMIK

Außerdem wird mir die im Druck nicht viel helfen... Je nach Druckverfahren schaffen die weniger Dynamik als die Kameras heutzutage.

...nur gegen das Männlein mit dem Hämmerchen in deinem eigenen Kopf ist es schwer anzukommen...

Ich verwende beide nebeneinander und die D7100 macht einen schärferen Eindruck! Unterschätze auch nicht, dass du für FX bessere (=teurere und schwerere) Objektive brauchst, um dieselbe Bildqualität zu erreichen.

Naja mein dezeitiges Setup ist:
35, 50, 85 und 135. (Normal + kurzes, mittleres und langes Tele)

Es sind zwar alle FX-tauglich aber klar es verschiebt sich alles um eine Stelle in dem Fall - auf dem 50er kurzen Tele wird dann das Normalobjektiv, usw.

Dann fehlt mir am Ende ein 200mm und das würde sauteuer.

Aber nachdem ich damit auch etwas verdiene kann ich rein theoretisch das Geld investieren. Praktisch muss allerdings mehr als nur habenwill da sein. Sonst macht das wirtschaftlich keinen Sinn.

 

[makrosucht]

Hi,

ich habe beide Kameras und kann keinen Unterschied in der Schärfe Feststellen.

Die D610 macht genau so wie die D7100 sehr scharfe und plastische Bilder mit tollen Mikrokontrasten.

Ich habe auch noch eine D5200, die macht, weniger scharfe Bilder als die D7100 und D610.

Im Normalen Fotoaltag ist das eher weniger zu erkennen.

Ich Fotografiere im Microbereich Kleinstinsekten mit Mikroskopobjektiven und Computergesteuerten Stackschritten und bei diesen Anwendungen sieht man dass dann schon, vorallem in der Nachbearbeitung.

Vermutlich ist der Sinn des weglassenen Tiefpassfilter bei der D7100 eher das sie dadurch genau so scharf abbildet wie eine z. b. D610 und nicht das die D7100 schärfer wird als diese.

Den Unschärfe Bereich empfinde ich bei der D610 Cremiger und weniger anfällig für Rauschen im Basis ISO, wenn man denn Global schärft.

Dazu finde ich die Feinzeichnung bei der FX besser, wenn man die ISO hochdreht.

 

[Waartfarken]

Unterschätze auch nicht, dass du für FX bessere (=teurere und schwerere) Objektive brauchst, um dieselbe Bildqualität zu erreichen.

Ich würde fast behaupten wollen, dass das Gegenteil der Fall ist.

 

[graviton137]

Bist Du Dir da sicher? Kommt der schärfere Bildeindruck nicht eher von dem fehlenden AA-Filter?
Eigentlich ist es genau andersherum. Das gleiche Objektiv an FX und DX bei gleicher Auflösung bringt an der FX eine bessere Bildqualität.

Wenn wir jeweils einen 24 MP-Sensor vergleichen, dann sind die Pixel bei FX zwangsläufig größer als bei DX und der Sensor besitzt daher eine geringere Auflösungsfähigkeit. Im Fall des 24 MP-FX-Sensors dieselbe Auflösung wie ein 10 MP-DX-Sensor. Das sieht man ja auch im Cropmode der FX. Die D800 bietet da dieselbe Auflösung wie eine D7000.

Wenn man denselben Bildwinkel betrachtet, sieht es natürlich anders aus.

Aber das sind theoretische Überlegungen. In der Praxis habe ich einfach hintereinander die D7100 und die D600 aufs Stativ geschnallt und dasselbe Bild gemacht und die D7100 war besser. Das soll aber keinesfalls heißen, dass die D600 unscharf war, wir reden hier ja immer über sehr kleine Unterschiede, die für normale Nicht-Foren-Menschen völlig unerheblich sind.

 

[turricanus]

....
Bleib bei deiner D7100

Ein typischer Fall in dem man mit FX wenig bis keinen Vorteil hat.

 

[mhitzler]

Leih dir doch mal eine bei einem entsprechenden Verleiher und arbeite deine Motive damit einen Tag durch. Danach weisst du dann aus eingener Erfahrung, ob die neue passt.

 

[turricanus]

Wenn man denselben Bildwinkel betrachtet, sieht es natürlich anders aus.

Aber das sind theoretische Überlegungen. In der Praxis habe ich einfach hintereinander die D7100 und die D600 aufs Stativ geschnallt und dasselbe Bild gemacht und die D7100 war besser. Das soll aber keinesfalls heißen, dass die D600 unscharf war, wir reden hier ja immer über sehr kleine Unterschiede, die für normale Nicht-Foren-Menschen völlig unerheblich sind.

Ich habe nicht der Aussage widersprochen das die D7100 schärfere Bilder als die D6x0 macht. Das glaube ich ohne weiteres.
Alles weitere führt wieder zu einer Äquivalenz Debatte die keiner hier braucht.

 

[mb_photography]

Leih dir doch mal eine bei einem entsprechenden Verleiher und arbeite deine Motive damit einen Tag durch. Danach weisst du dann aus eingener Erfahrung, ob die neue passt.

Lebe im Ausland und der Vor Ort hat keine D6x0 oder D750 im Angebot. Ich könnte eine D800 testen aber das ist Preislich und von der MPix-Zahl die falsche Option...

Die Idee hatte ich schon... Zur Not muss ich halt die 80-90km frahren um mir eine D600 auszuleihen.

Aber das sind theoretische Überlegungen. In der Praxis habe ich einfach hintereinander die D7100 und die D600 aufs Stativ geschnallt und dasselbe Bild gemacht und die D7100 war besser. Das soll aber keinesfalls heißen, dass die D600 unscharf war, wir reden hier ja immer über sehr kleine Unterschiede, die für normale Nicht-Foren-Menschen völlig unerheblich sind.

Nur die Aussage, und ähnliches kam bis jetzt von einer 2. Person ebenfalls, bestätigt schon meine Vermutung...

Im Endeffekt läuft es darauf hinaus ob es wirtschaftlich irgendeinen Sinn macht. Wenn ich mir zB ein 200mm f/2 besorgen müsste und damit allein 4500 EUR kosten habe um wieder das gleiche Setup zu bekommen und mir damit dann zB 2-3 Min. in der Portrait-retusche sparen könnte (weil ich unscharfes nicht maskieren muss) braucht es zig Jahre bis sich das amortisiert hat. Ganz abgesehen vom D610 Body, BG, etc.

Sofern es nicht mehr für FX spricht ist das unsinn.

 

[Matttis]

Das gleiche Objektiv an FX und DX bei gleicher Auflösung bringt an der FX eine bessere Bildqualität.

Man kann aber auch argumentieren, dass von einem FX Objektiv an einer DX Kamera der schärfste Teil des Bildkreises verwendet wird und damit ein schärferer Gesamteindruck entsteht. Außerdem musst du bei einem Teleobjektiv das Bild zuschneiden um auf den gleichen Blickwinkel wie bei einem DX Gehäuse zu kommen und verlierst dabei 60% der Auflösung, was dazu führt, dass das DX Bild besser aussieht.
Das kann man drehen und wenden wie man will und ist alles situationsabhängig^^

Aktuelle DX Gehäuse liefern scharfe Bilder. Besonders mit der D7100 sind in dem Zusammenhang viele sehr zufrieden.
Ich würde die Entscheidung nicht anhand der Bildqualität treffen, sondern in Bezug auf Dynamik, Rauschverhalten und den Cropfaktor.
Wenn du einen größeren Dynamikumfang für deine Fotos brauchst, oder wenn du deine Fotos bei höheren ISO Werten machst, oder wenn du viel mit Weitwinkelobjektiven arbeitest, dann macht mache ein FX Gehäuse Sinn.
Die haben den besseren Dynamikumfang, besseres Rauschverhalten dank größerer Pixel und dank des 1.0x Cropfaktors hast du bei Weitwinkelobjektiven einen größeren Blickwinkel, bzw. du behältst den Blickwinkel der der Brennweite entspricht (wobei gute FX Weitwinkelobjektive ausgesprochen teuer sind).

Wenn du aber viel im Tele-Bereich arbeitest macht ein DX Gehäuse mehr Sinn, da du weniger zuschneiden musst (wenn du mal zuschneiden musst).

Schärfe und Bildqualität sind hier lange nicht alles, es muss gut überlegt werden, ob FX überhaupt zu einem passt^^

 

[mb_photography]

Schärfe und Bildqualität sind hier lange nicht alles, es muss gut überlegt werden, ob FX überhaupt zu einem passt^^

Hast du gelesen was ich mache? Klar geht es mir um Schärfe, da ich viel mit selektiver Schärfe arbeite und großformatige Drucke vor allem für Keilrahmen und ähnliches benötige. Da geht mir schon einiges an Schärfe verloren. Und damit auch ein wenig der gewünschte Effekt.

Dynamik & Rauschen wurde ja schon abgehandelt...

 

[Borgefjell]

Wenn wirtschaftliche Überlegungen eine Rolle spielen, dann brauchst du über einen Wechsel gar nicht weiter nachdenken - du brauchst dann ein Objektiv mit ~200mm Brennweite als Ersatz für das 135er am Crop und kannst nur das 35er gegenrechnen. Hattest du schon eine einzige Beschwerde wegen mangelnder Schärfe bei deinen Bildern? Sonst bekommt du durch den Wechsel nämlich 0,0% Zugewinn an Aufträgen, zum Technischen hatte ich ja schon was geschrieben.

 

[Zima63]

Im Endeffekt läuft es darauf hinaus ob es wirtschaftlich irgendeinen Sinn macht. Wenn ich mir zB ein 200mm f/2 besorgen müsste und damit allein 4500 EUR kosten habe um wieder das gleiche Setup zu bekommen und mir damit dann zB 2-3 Min. in der Portrait-retusche sparen könnte (weil ich unscharfes nicht maskieren muss) braucht es zig Jahre bis sich das amortisiert hat. Ganz abgesehen vom D610 Body, BG, etc.

Sofern es nicht mehr für FX spricht ist das unsinn.

Vor dem Hintergrund denke ich mal gehts nur darum, ob dir der Bildwinkel deines 35mm an der D7100 reicht oder ob du mehr Bildwinkel brauchst. Das erkauftst du dann nach oben mit einem 200er
Sonst macht mMn bei den Anforderungen der Umstieg keinen Sinn sondern wird lediglich teuer. Alternativ könntest du ja eine
D610 anschaffen und die D7100 behalten, dann bräuchtest du kein 200er und bist deutlich günstiger dabei.

Gruß
Robert

 

[luggal90]

Ich nutze meine D7100 neben der D610. Unterschiede wirst du nicht wirklich feststellen. Auch die geringere Auflösung der D610 spielen in der Praxis eigentlich gar keine Rolle. Hab mir vor einiger Zeit mal eingebildet, dass ich sogar eine D800 haben will/brauch und hab das dann beim DIN A1 Plakat getestet. Du siehst wirklich keinen Unterschied, besonders nicht bei normalen Abstand beim betrachten. An deiner Stelle würde ich eigentlich bei der D7100 bleiben und evtl. noch etwas beim Glas investieren

 

[mb_photography]

Wenn wirtschaftliche Überlegungen eine Rolle spielen, dann brauchst du über einen Wechsel gar nicht weiter nachdenken - du brauchst dann ein Objektiv mit ~200mm Brennweite als Ersatz für das 135er am Crop und kannst nur das 35er gegenrechnen.

Genau... Daher stellt sich die Frage ob ich dieses Jahr dann lieber einen größeren Gewinn versteuere oder nochmal ein wenig in Ausrüstung stecke. Die 4500 (200mm) + 1300 (D610) müssten allerdings dann wenigstens einen Vorteil bringen. Für reines habenwill ist mir das zu teuer. Da versteuer ich lieber mehr Gewinn und verbrate die Kohlen auf eine andere Art.

Hattest du schon eine einzige Beschwerde wegen mangelnder Schärfe bei deinen Bildern? Sonst bekommt du durch den Wechsel nämlich 0,0% Zugewinn an Aufträgen, zum Technischen hatte ich ja schon was geschrieben.

Nein, Beschwerden hatte ich nie. Es ist ja auch mein Ziel gute, solide Arbeit mit (aus meiner Sicht) passender teschn. Qualität zu liefern. Zugewinne an Aufträgen erhalte ich dadurch nicht. Das einzige mögliche was ich mir davon versprochen hätte wären Zugewinne an teschn. Qualität und ev. Arbeitserleichterungen.

Aber auch die Arbeitserleichterungen allein würden die Kosten für mich nicht rechtfertigen. Wenn ich mir 1h Arbeitszeit alle 20-30 Portraits spare ist das zu wenig Effekt für die Kosten.

Aber Ihr habt recht - betriebsblind wie ich dank zig Jahren DX war hab ich ja an die Randbereiche garnicht gedacht... Die sind ja bis dato nie ein Thema gewesen da ich ausschließlich FX-Objektive und dort auch nur gute Festbrennweiten (Sigma Art, etc.) verwende bin ich es natürlich gewohnt ein durchgehend gutes Bildergebnis zu erhalten.

An FX spielen plötzlich Ränder mit rein mit denen ich mich auch noch auseinandersetzen musste.

 

[mb_photography]

Alternativ könntest du ja eine D610 anschaffen und die D7100 behalten, dann bräuchtest du kein 200er und bist deutlich günstiger dabei.t

Klar. Nur wo liegt der Sinn dabei? Selbst wenn ich dann DX und FX habe was bringt mir dann FX wenn ich damit keine Vorteile gewinne?

An deiner Stelle würde ich eigentlich bei der D7100 bleiben und evtl. noch etwas beim Glas investieren

Konkrete Vorschläge?