Sigma 14-24mm F2.8 DG HSM Art

[wilsberg]

Schon mit Bildern:
http://www.nokishita-camera.com/2018/02/14-24mm-f28-dg-hsm-art.html

 

[Lenders]

Beim ersten Bild fehlt die Streulichtblende. Auf den folgenden Bildern sieht sie nicht abnehmbar aus. Vielleicht hat das was mit dem Frontwechselservice zu tun, der genannt wird?

Auch macht die Linse für mich keinen wirklichen Sinn, da Nikon bereits ein gutes 14-24 hat und das Tamron 15-30 einen integrierten Bidstabilisator verfügt. Demnach wohl eher für Canon interessant.

 

[Masch78]

Auch wenn das 14-24 von Nikon toll ist, eine Revision wäre an der Zeit.

 

[Lenders]

Auch wenn das 14-24 von Nikon toll ist, eine Revision wäre an der Zeit.

Ist wohl schon in Arbeit (weiter unten im Beitrag). Das Nikon kann diese Neuauflage und Verbesserung gut gebrauchen. Hier wird Sigma aber wohl zuvorkommen und zeitnah ein solides 14-24 bringen, das wahrscheinlich sogar günstiger als der aktuelle Straßenpreis des Nikon 14-24 ist.

Ich warte ja immernoch auf ein durchweg gutes 16-35/4 mit F-Mount, egal von welchem Hersteller ...

 

[graviton137]

Auch wenn das 14-24 von Nikon toll ist, eine Revision wäre an der Zeit.

Aber beim Nikon kann man nicht wirklich viel verbessern, außer das schlimme Flare-Verhalten, sonst fällt mir kaum was ein, was Sigma wirklich entscheidend besser hinbekommen würde. Wenn das nach demselben Design wie das 14/1.8 und 12-24 gebaut wird, wird es auch nicht viel billiger werden.

Ich seh da nicht so ganz den Sinn, außer es kommt ein VR rein, was ich aber nicht annehme. Am Tamron 15-30 ist sonst eigentlich alles so hervorragend, dass Sigma sich schon sehr deutlich anstrengen müsste. 15 statt 14 ist für mich weniger eine Einschränkung als 24 statt 30.

 

[ray10]

hmmm, schwer zu Bewerten...
Das 12-24 ist interessant, immerhin hat Sony auch eins gebaut, Canon hat das 11-24. Aber 14-24/2.8 - im ww zählt eher die Brennweite anstatt Lichtstärke. Könnte genauso Ladenhütter werden wie das 14/1.8 obwohl das noch interessant ist...

Und das erwähnte Tamron 15-30 mit IS ist dann wegen dem IS deutlich interessanter...

 

[graviton137]

Ich glaube gar nicht, dass das 14/1.8 ein Ladenhüter ist. Aber als allgemeines Landschaftsobjektiv ist es sicher nicht geeignet.

Ich habe bei Sigma inzwischen bei UWW ein eher schlechtes Gefühl wegen der Astro-Eignung. Da haben sie in letzter Zeit ganz schön gepfuscht.

 

[ray10]

Ich glaube gar nicht, dass das 14/1.8 ein Ladenhüter ist.

Nun, hier im Forum ist der Thread dazu nicht mal aus dem Ankündigungsbereich herausgekommen und sonst ist hier auch nicht viel los... Also der Verkaufsburner ist der sicherlich nicht...
Auch das 14-24/2.8 wird es schwer haben - es gibt aktuell zu viel Konkurrenz...

 

[graviton137]

Das Forum ist da nicht unbedingt relevant bei so was. Ich glaube nicht, dass die Verkaufszahlen direkt mit irgendwas hier korrelieren.

Bei denen, die genau wissen, was sie mit so einem Objektiv tun möchten, wird es schon gut ankommen - so etwas gab es bisher immerhin noch nie. Für Video ist es sicher auch nicht schlecht, das spielt hier im Forum nur eine ganz untergeordnete Rolle.

 

[t34ra]

Nun, hier im Forum ist der Thread dazu nicht mal aus dem Ankündigungsbereich herausgekommen und sonst ist hier auch nicht viel los... Also der Verkaufsburner ist der sicherlich nicht...
Auch das 14-24/2.8 wird es schwer haben - es gibt aktuell zu viel Konkurrenz...

Die da wäre. Wer hat noch außer Nikon es im Programm? Ein 16–35 2.8 zählt nicht, genasowenig wie ein F4 Zoom.

 

[Mark78]

Unnötig? Sicher, wie so vieles.
Aber ich finde das Objektiv interessant, wenn der Preis im Rahmen bleibt.

 

[ray10]

Das Forum ist da nicht unbedingt relevant bei so was.

Bei solchen speziellen Objektiven ist das Forum relevanter als die "Masse da draußen" die eine Cam+Kit kaufen...

Die da wäre. Wer hat noch außer Nikon es im Programm? Ein 16–35 2.8 zählt nicht, genasowenig wie ein F4 Zoom.

Doch, es zählen alle Objektive im ähnlichen bereich: 11-24, 12-24, 15-30, 16-35... Jemand der 12-24 hat, wird sicherlich kein 14-24/2.8 kaufen...

 

[Mark78]

Jemand der 12-24 hat, wird sicherlich kein 14-24/2.8 kaufen...

Warum nicht? Es gibt genug Leute die sich mehrere Objektive im gleichen Brennweitenbereich kaufen.

Es soll sogar Leute geben die sich mehrere Kameras kaufen und dafür dann Objektive im gleichen Brennweitenbereich.

 

[t34ra]

...
Doch, es zählen alle Objektive im ähnlichen bereich: 11-24, 12-24, 15-30, 16-35... Jemand der 12-24 hat, wird sicherlich kein 14-24/2.8 kaufen...

Ein UWW, welches für Astro eingesetzt wird, lebt doch von Lichtstärke. Wenn Sigma es schafft hier ein gutes, modernes rauszubringen?

So wie ich es bei Vergleichen mit dem Tamron gesehen habe, fällt das Nikon bei Offenblende doch ziemlich hinter den Tamron zurück. Flareempfindlichkeit und recht unattraktive Blendensterne hat es auch.

Das Tamron hat keine "echten " 15mm. Geht schon in Richtung 16mm.

Wenn Sigma es schafft ein optisch besseres Zoom rauszubringen, für einen geringeren Preis als das Nikon 14-24 wird es schon Abnehmer geben.

 

[Allfallfa]

Kann man das irgendwo nachlesen das daß Tamron erst bei 16mm losgeht, oder ist das so ein Foren Mythos? Ist ja nicht unüblich das man an guten Produkten die nicht von der eigenen Marke sind irgendwas schlechtes finden muss.

 

[chickenhead]

Ein 14-24/2,8 kann für Sigma schon sinnvoll sein. Nämlich dann, wenn es für Astro optimiert ist und somit die umliegende Konkurrenz hinter sich lässt. Ist es dahingehend nicht besser, wird es das Sigma sehr schwer haben.

 

[graviton137]

Kann man das irgendwo nachlesen das daß Tamron erst bei 16mm losgeht, oder ist das so ein Foren Mythos?

Jemand hat das mal anhand des Bildwinkels nachgemessen und ist auf 15,6mm gekommen. Ich hab den Link aber vergessen.

Natürlich sind die Leute bei Tamron überkritisch deswegen, während auch andere Objektive sehr oft gerundet sind und selbst 70mm Brennweitenverkürzung bei 70-200ern anstandslos akzeptiert werden

 

[Mark78]

Ein 14-24/2,8 kann für Sigma schon sinnvoll sein.

Für Sigma ist es sinnvoll, wenn es genug Leute kaufen. Was die damit dann machen wird Sigma egal sein.

 

[Allfallfa]

Jemand hat das mal anhand des Bildwinkels nachgemessen und ist auf 15,6mm gekommen. Ich hab den Link aber vergessen.

Natürlich sind die Leute bei Tamron überkritisch deswegen, während auch andere Objektive sehr oft gerundet sind und selbst 70mm Brennweitenverkürzung bei 70-200ern anstandslos akzeptiert werden

Ich weiß nie so Recht was ich davon halten soll. Erstmal wer war das und wenn es nur einer war was sagt das aus? Will ja keine Absicht unterstellen, Fehler können auch passieren

 

[t34ra]

Jemand hat das mal anhand des Bildwinkels nachgemessen und ist auf 15,6mm gekommen. Ich hab den Link aber vergessen.

Natürlich sind die Leute bei Tamron überkritisch deswegen, während auch andere Objektive sehr oft gerundet sind und selbst 70mm Brennweitenverkürzung bei 70-200ern anstandslos akzeptiert werden

Nach oben kannst Du croppen, digital mehr Weitwinkel simulieren wird kompliziert.