Sigma 18-35mm F1,8 DC HSM

[Dirk67]

Meine 7D benötigt einen Ersatz für das Tamron SP AF 17-50mm 2,8 Di, mit dem ich über die gesamte Nutzungszeit nie so richtig zufrieden war; ich kann allerdings gar nicht mit Genauigkeit sagen, was mich störte).

Mein derzeitiger Favorit ist das Sigma 18-35mm F1,8 DC HSM aus deren A(rt)-Serie. Leider habe ich im dslr-forum noch keinen Thread mit Beispielbildern entdeckt und auch sonst wenige Informationen zu dieser Linse im Netz gefunden (beim großen Fluss gibt es schon einige Rezensionen, bei diesen Portalen bin ich allerdings vorsichtig über den Wahrheitsgehalt der Beiträge).

Gibt es Fotografen im Forum, die ihre Erfahrungen zu diesem Objektiv mitteilen möchten? Hilfreich wäre es zusätzlich, wenn ein Bilderthread entstehen würde (vielleicht brauche ich aber nur einfach eine neue Brille, weil es diesen Thread schon gibt).

Was wäre noch ein alternatives Objektiv (Canon EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM)?

 

[nfsgame]

Leider habe ich im dslr-forum noch keinen Thread mit Beispielbildern entdeckt

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1292986&highlight=18-35*

Drei Sekunden Suchfunktion.

 

[uchris]

Ich habe genau diesen Umstieg gemacht und es nicht bereuht.

 

[Dirk67]

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1292986&highlight=18-35*

Drei Sekunden Suchfunktion.

Danke. Ich habe diesen Thread weder mit der SF noch mit manueller Suche (hier ist die Linse noch nicht gelistet) gefunden.

 

[nfsgame]

Versuchs einfach beim nächsten Mal mit dem Brennweitenumfang + Wildcard. Also in dem Fall "18-35*" (ohne ").

 

[Mr-Marks]

Meine 7D benötigt einen Ersatz für das Tamron SP AF 17-50mm 2,8 Di, mit dem ich über die gesamte Nutzungszeit nie so richtig zufrieden war; ich kann allerdings gar nicht mit Genauigkeit sagen, was mich störte).

Das wäre mal das Wichtigste.

 

[Gast_433069]

Hallo Dirk!

Ich habe das 18-35 seit ein paar Wochen und kann viel Gutes berichten. Es ist ein wirklich erstklassiges Objektiv, scharf und sehr gut verarbeitet. Ehrlich gesagt fühlt es sich viel wertiger an als ein L-Objektiv. Kommen wir nun aber zu den, zumindestens für mich, schlechten Seiten: es ist schwer, hat keinen Bildstabilisator und der Autofokus ist nicht so schnell wie mit vergleichbaren Canon Objektiven.

Ich fotografiere gerne nur mit dem vorhandenen Licht und deshalb freute ich mich so über ein bezahlbares Zoomobjektiv mit f1,8. Dies ist meiner Meinung nach aber Fluch und Segen zugleich. Denn oft möchte ich bei Weitwinkelaufnahmen gar nicht so viel freistellen. Ein IS wäre für mich hilfreicher. Als Alternative sehe ich nur das 17-55/f2,8 von Canon.

Beim Filmen auf dem Stativ in Innenräumen ist dagegen die Offenblende eine wirkliche Offenbarung! Einfach nur toll!

 

[Dirk67]

Das wäre mal das Wichtigste.

Beim 17-50 fehlt mir die Brillanz in den Bildern. Zusätzlich fehlt mir das Besondere, gerade im Vergleich zu UWW- oder Teleaufnahmen, die für mich schon alleine wegen der optischen Verzerrung interessanter wirken. Wenn das Sigma wirklich über den kompletten Brennweitenbereich offenblendetauglich ist, wird hier schon allen wegen der Schärfentiefe einiges an besonderen Gestaltungsmöglichkeiten gegeben sein. Hoffe ich wenigstens. Leider ist der Bilderthread noch nicht so wirklich gefüllt.

 

[Gast_433069]

Beim 17-50 fehlt mir die Brillanz in den Bildern. Zusätzlich fehlt mir das Besondere, gerade im Vergleich zu UWW- oder Teleaufnahmen, die für mich schon alleine wegen der optischen Verzerrung interessanter wirken. Wenn das Sigma wirklich über den kompletten Brennweitenbereich offenblendetauglich ist, wird hier schon allen wegen der Schärfentiefe einiges an besonderen Gestaltungsmöglichkeiten gegeben sein. Hoffe ich wenigstens. Leider ist der Bilderthread noch nicht so wirklich gefüllt.

Jawoll, das Objektiv ist komplett offenblendetauglich. Manchmal ist die Schärfeebene dann aber so dünn das dass fotografieren einem Eiertanz gleicht. Nun weiß ich nicht ob der Kreuzsensor meiner eher einfachen Kamera nicht so gut ist, oder ob es am AF des Objektivs liegt.

 

[Knalltuet]

Ja nu....eine 1,8er Blende an Crop im eher Weitwinkeligen Bereich sollte hinsichtlich der Schärfentiefe noch zu händeln sein...

Da ist ein 50/1,2 oder 85/1,2 an KB sicherlich herausfordernder

 

[Gast_433069]

Ja nu....eine 1,8er Blende an Crop im eher Weitwinkeligen Bereich sollte hinsichtlich der Schärfentiefe noch zu händeln sein...

Da ist ein 50/1,2 oder 85/1,2 an KB sicherlich herausfordernder

Ich weiß was du meinst, aber der Einsatz ist doch ein anderer - zumindestens bei mir. Ein maximal freigestelltes Portrait bei Sonnenlicht ist das eine. Eine abendliche Innenaufnahme freihand ist das andere. Und wenn der Autofokus bei wenig Licht nicht mehr so treffsicher ist, nützt die Blende 1,8 auch nicht mehr so viel. Aber das kann ich evtl. meiner 100D zuschreiben.

 

[PeterDruff]

Manuell zoomen und/oder das Display benutzen. Grade Kunstlicht bringt den Autofokus gerne durcheinander.

 

[Gast_433069]

Manuell zoomen und/oder das Display benutzen. Grade Kunstlicht bringt den Autofokus gerne durcheinander.

Das der AF länger braucht und sich hin und wieder mal verhaut ist ok und hat man bei anderen Objektiven auch. Durch den Sucher ist es zu dunkel. Und mit Lifeview fotografiere ich nicht.

Wenn sich der AF bei Blende 1,8 um ein paar Zentimeter verirrt ist nicht mehr das Gewünschte scharf. (Zumindestens bei kurzen Distanzen.) Bei Blende 4 mit IS fällt das nicht so stark oder gar nicht auf. Wenn ich mit dem 24-105 abends fotografiere habe ich bessere Ergebnisse, nur leider keinen Weitwinkel.

Es handelt sich um ein super Objektiv, aber irgendwie nicht genau das was ich wollte. Evtl. tausche ich es gegen ein 17-55/f2,8.

 

[Dirk67]

Hallo Dirk!

Ich habe das 18-35 seit ein paar Wochen und kann viel Gutes berichten. Es ist ein wirklich erstklassiges Objektiv, scharf und sehr gut verarbeitet. Ehrlich gesagt fühlt es sich viel wertiger an als ein L-Objektiv.
...
. Als Alternative sehe ich nur das 17-55/f2,8 von Canon.

Hallo leonidmclord,

das sind genau meine beiden Probleme - das ist sicher jammern auf hohem Niveau .

Beim Filmen auf dem Stativ in Innenräumen ist dagegen die Offenblende eine wirkliche Offenbarung! Einfach nur toll!

Gutes Argument, wobei die Filmerei bei mir eher die untergeordnete Rolle spielt. Wie schnell ist denn der Autofokus? Vermutlich schneller als beim Tamron 17-50 - oder?

 

[nfsgame]

Also wenn ich mich auf den AF eines Objektivs verlassen kann, dann auf den des 18-35... Egal ob am mittleren Sensor der 450D "damals" oder jetzt an allen der 40D/7D... Es hatte sein Geld quasi im ersten Monat schon wieder eingefahren. Selbst bei Konzerten, auf denen man mit f/1.8, ISO6400 und 1/60sek hängt sitzt der AF...

Edit: Ein Beispiel an der 450D mit dem mittleren Kreuzsensor bei schwierigen Licht geisterte gerade auf dem mir verfügbaren Rechner noch herum...

Edit 2: An der 7D bei oben genannten Bedingungen

Edit 3: Außermittiger Liniensensor der 450D...

 

[Gast_433069]

Hallo leonidmclord,

das sind genau meine beiden Probleme - das ist sicher jammern auf hohem Niveau .



Gutes Argument, wobei die Filmerei bei mir eher die untergeordnete Rolle spielt. Wie schnell ist denn der Autofokus? Vermutlich schneller als beim Tamron 17-50 - oder?

Bei genügend Licht ist der Autofokus super, vielleicht nicht so schnell wie bei meinen beiden anderen Objektiven. Aber doch viel schneller als z.B. das 50mm/f1,8. Das Tamron kenne ich nicht.

Bei wenig Licht ist der AF eher so lala. Das kann aber auch gut an meiner kleinen Kamera liegen. Dort ist nur der mittlere Sensor "ein Guter".

Eigentlich kann und darf ich gar nicht über das Objektiv meckern. Nur ich mag keinen Blitz und dachte eine große Blende wäre das Allheilmittel.

 

[Gast_433069]

Also wenn ich mich auf den AF eines Objektivs verlassen kann, dann auf den des 18-35... Egal ob am mittleren Sensor der 450D "damals" oder jetzt an allen der 40D/7D... Es hatte sein Geld quasi im ersten Monat schon wieder eingefahren. Selbst bei Konzerten, auf denen man mit f/1.8, ISO6400 und 1/60sek hängt sitzt der AF...

Ok, vielleicht ist das Problem doch eher hinter der Kamera zu suchen in meinem Fall.

 

[Dirk67]

Danke für Eure Antworten! Werde mir das Sigma mal genau anschauen

 

[Turbo B.]

Ok, vielleicht ist das Problem doch eher hinter der Kamera zu suchen in meinem Fall.

Oder in der Serienstreuung. Wie wäre es mit einer Justage seitens Sigma? Wobei, wenn ich an mein 30er ARt denke, da springt der Fokus selbst bestem Tageslicht mit jedem erneuten Auslösen an eine andere Entferungseinstellung nach 3 mehrmaligem Justieren auf dem Stativ wohlgemerkt.

 

[Gast_433069]

Oder in der Serienstreuung. Wie wäre es mit einer Justage seitens Sigma? Wobei, wenn ich an mein 30er ARt denke, da springt der Fokus selbst bestem Tageslicht mit jedem erneuten Auslösen an eine andere Entferungseinstellung nach 3 mehrmaligem Justieren auf dem Stativ wohlgemerkt.

Sooo, vor noch nicht einmal 2 Monaten hatte ich das Objektiv ja gekauft. Ganze drei mal habe ich damit fotografiert. Einmal nur Architektur (da fiel es nicht auf) am Tag und zwei mal abends. Die Bilder abends waren nie richtig scharf, eher verwackelt und, wie sich bei genauerer Betrachtung herausstellt, einfach nur nicht richtig fokussiert!

Seit heute früh hab ich den USB-Dock und zum Glück einen freien Tag. Nach 4 Stunden und über 700 Testbildern habe ich halbwegs ordentliche Einstellungen gefunden. Toll wie die Qualitätssicherung zum Kunden outgesourced wurde plus 50 EUR für den Dock. Ich glaub ich muss denen mal eine Mail schreiben...

Auf jeden Fall geb ich dem Objektiv eine zweite Chance. Hätte ich das so deutlich vorher gewusst, ich hätte das Objektiv definitiv nicht gekauft.