Stereo-/ 3D Bild

[tommyb68]

Hab mich mal an einer nicht so gängigen Technik versucht, der Stereo oder 3D Fotografie.
Das Bild hier ist ohne grossen technischen Aufwand entstanden, also ohne irgendwelche speziellen 3D Hilfsmittel. Die beiden Einzelaufnahmen sind freihand entstanden wobei bei der ersten Aufnahme das linke und bei der zweiten Aufnahme das rechte Bein belastet wurde.
Dadurch entstanden 2 Aufnahmen mit geringfügig anderer Perspektive, eben so wie auch beim Blick mit dem linken und rechten Auge.
Anschliessend habe ich dann die Bilder per EBV im sogenannten Kreuzblick montiert.

Mit entsprechender Blicktechnik lässt sich so ohne weitere Hilfsmittel die fotografierte Szene dreidimensional betrachten. Es erfordert zwar ein bisschen Übung?.lohnt sich aber.

Anfangs erleichtert folgender Trick das Betrachten solcher Bilder. Man richtet den Zeigefinger auf die Trennlinie zwischen den beiden Einzelbildern und führt ihn langsam zum Gesicht. Dabei immer auf die Fingerspitze schauen. Scheinbar ensteht, unscharf im Hintergrund, zwischen den beiden Einzelbildern ein drittes Bild. Das ist das 3D Bild. Darauf muss man jetzt nur noch 'scharfstellen'?..ganz einfach

An alle 3D-Fachleute unter Euch?.Ergänzungen zu meinem Text und vielleicht auch weitere Fotos sind erwünscht.

 

[steam25]

WHOOOOOOOOOOOOOOOOOOOAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ich pack mich weg! das ist ja supergeil! aber eine warnung an alle die das tun:
danach die tastatur zu sehen und kommentar zu schreiben ist nicht leicht!
erst habich an diese 3D bilder von früher gedacht. aber diese tecnik scheint anders zu sein. der effekt tritt augenblicklich auf und wenn sich die augen daran gewöhnt haben ist es leicht die optik zu "halten"
ich erbitte mir mehr davon und die technik an sich interessiert mich auch. gib mal link an dem man sich dazu belesen kann

 

[mcfloppy]

ich glaub ich bin dafür zu dumm bekomme es einfach nicht hin... sobald der finger vorm gesicht weg geht, fokusiere ich automatisch wieder die linie an

 

[steam25]

der trick ist es zu schielen!
wenn du ne weile schielst siehst du das das foto von 2 auf drei "warpt"
danach scharfzustellen ist die kleinste hürde. es dauert ne weile das gebe ich zu.
versuchs nochmal! der effekt ist mehr als atemberaubent!

 

[silversheep]

Hmm normalerweise kann ich jedes Stereo-Bild innerhalb von einer Sekunde ohne irgendwelche Tricks überlagern, aber bei dem krieg ichs einfach nicht hin, ist irgendwie einfach zu weit auseinander für meine Augen, komme nie bis zur vollständigen Deckung. Vielleicht liegts auch an der Uhrzeit, versuchs morgen nochmal

 

[steam25]

neeeee das geht schon! du musst SCHIEEEEELEN!

 

[engelsche85]

Willst du das jetzt Jeden nochmal schreiben der das nicht auf Anhieb erkennt?

Wenn ich schiele seh ich kurze Zeit 3 Bilder, das 3. also das in der Mitte überlappt die anderen Beiden, mehr auch nicht. Vielleicht ist es auch einfach zu klein eingestellt, oder man sollte nen Motiv nehmen wo nicht so viiiiiel zu sehen ist. Wenn das 3. Bild erscheint tun mir die Augen weh.


Ihr könnts ruhig machen. Viel Spaß dabei.


Ps. wenns um die Technik geht, okay... das Motiv selbst finde ich persönlich nicht berauschend, was aber halt geschmackssache ist.

 

[steam25]

nur weil DU es nich raffst isses gleich nix wert?
omg...
es ist nicht zu klein und auch sonst is alles supi.

 

[engelsche85]

Ey lese RICHTIG! Ich hab geschrieben "wenns um die Technik geht...okay" ... wenn ich es nicht "raffe" oder es meinen Augen (die seid ner viertel Stunde (?) immer noch etwas weh tun) nicht an tun möchte, dann lass ich diese Technik Technik sein.


Hab ich behauptet dass es Schrott ist? NEIN! Dir gefällts. Mein Fall ist es nicht. Es ist halt geschmackssache.



Aber hey... keeeep coool.

 

[steam25]

ich bin cool.
und das es geschmackssache ist kannst du ja nicht beurteilen das du nur 2 identische bilder nebeneinander siehst.
ach...was solls. mir egal wenn du es nicht siehst

 

[engelsche85]

ich bin cool.
und das es geschmackssache ist kannst du ja nicht beurteilen das du nur 2 identische bilder nebeneinander siehst.
ach...was solls. mir egal wenn du es nicht siehst

2 IDENTISCHE BILDER?

Schau dir mal die Pumpen und das Gebäude auf beiden Bildern an, sie sind aus 2 verschiedenen "Positionen" fotografiert. (sieht man gut an dem Gebäudeteil der jeweils rechts von diesen grauen Teil noch ist).

Also sind es zwar "2 Bilder von einem identischen Motiv" aber sicherlich NICHT 2 gleiche Bilder. (sprich 1 Bild 2mal nebeneinander gelegt!)

Oder siehst du dass schon nicht mehr?


(sorry fürs Offtopic).


Ist sicherlich interessant, aber vielleicht ist mir persönlich hier auf dem Bild einfach zu viel...

 

[steam25]

oh gott mach licht ihm ist so dunkel...
mir war klar das du jetz wieder sone antwort gibst.
damit war natürlich gemeint das aussenstehende,so wie du, die das bild nicht in 3D bekommen auf den ersten blick 2 identische fotos sehen.
oder hättest du gewusst was das sein soll wenn er es nicht gesagt hätte hä?

zitat "Schau dir mal die Pumpen und das Gebäude auf beiden Bildern an, sie sind aus 2 verschiedenen "Positionen" fotografiert. (sieht man gut an dem Gebäudeteil der jeweils rechts von diesen grauen Teil noch ist)."
wozu sollich mir das denn ansehen? mir doch ******* egal ob die 2 cm weiter auseinander stehen- ES IST EIN 3D BILD! vollkommen wurscht was da wo steht wenn man es nicht in 3D sehen kann! das bild ist als foto sinnlos!
mir scheint du versuchst die ganze zeit hier was wegen der fotografiegeschichte reinzuinterpretieren. als beispiel das die belichtung zu hell ist doer sonstwas (betonung nochmal auf BEISPIEL-vorbeugend weil du mir wieder einen strick daraus drehen wirst)
es geht doch hier um den effekt!
wenn du den nicht sehen kannst bist du deshalb ja nich blöd oder sonstwas! ich sagte nur von anfang an das du aufhören sollst es als normale fotografie zu beurteilen.
können wir diesen quatsch jetzt endlich lassen und zum thema 3D zurückkommen? beurteile das foto wenn du es richtig gesehen hast und nicht vorher. und bitte erspare mir weiter sinnfreie kommentare in dieser streitrichtung denn das hilft dem ersteller des bildes recht wenig wenn wir hier rumzanken! sag einfach ganix mehr wenn du es nicht in 3d gesehen hast. deinen standpunkt haben sicher alle verstanden jetzt und ne antwort an mich tippern ist sinnlos ála: "ach jetz willst du mir im forum den mund verbieten blablab sülz!" wenn du nochwas zu dem thema "ich hab kein plan von fotos" zusagen hast dann bitte per PN an mich und nicht hier im threat! ich fasses nich das ich mich auf diese bescheuerte diskusion einlasse mit dir...
ich bleibe bei der meinung das es ein super bild ist und der effekt ist einfach genial.

 

[Stromberg]

Motiv hin oder her, wenn man sich eine Technik zum schauen angeeignet hat, funktioniert das Bild ohne weiteres. Das heißt für mich persönlich schonmal es ist gut bzw. richtig gemacht. Ich würde gerne mehr über den Kreuzblick lesen tommyb68, was man zu beachten hat damit solch eine Illusion überhaupt erst fürs Auge möglich ist. Kannst Du vielleicht Links empfehlen?

 

[steam25]

Kannst Du vielleicht Links empfehlen?

genau das war ja meine frage am anfang. ich hoffe auch noch auf paar hilfreiche links wo man sich zum thema belesen kann. vielleicht schreibst du ja ein kleines einfaches tutorial für uns?

 

[Woodman]

Nur mal so für die bei denen es nich klappt, ich musste meinen betrachtungsabstand deutlich verringern bevor es hingehauen hat, in meiner normalen sitzposition ging es einfacht nicht. Schielen, vorbeugen und plötzlich wars da, zurücklehnen und es war wieder weg.

Mit der tiefenstaffelung der 3 maschinen ist das bild auch super geeignet um die technik zu demonstrieren.

 

[Friedhelm]

Funktioniert bei mir mir auch nicht. Wahrscheinlich habe ich ein defektes Hirn.

 

[phyXius]

Aloha,

In der FC gibt's eine kleine Anleitung zum Betrachten solcher Bilder: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/1032314

Ich muss gestehen dass ich das auch noch nie hinbekommen habe, ohne mir nen Knoten ins Gehirn zu gucken . Das 3D-Bild erschien mir trotzdem nicht. Deshalb bevorzuge ich Anaglyphen, fuer die man allerdings wiederum eine Rot-Cyan-Brille braucht. Dafuer lassen sich die Bilder entspannter betrachten .

 

[silversheep]

neeeee das geht schon! du musst SCHIEEEEELEN!

[] Du hast meinen Beitrag gelesen.

Naja, auf jeden Fall ist mir der Abstand einfach zu groß, da stoßen meine Augen einfach an ihre Grenzen. Hilfreich ist es, sich das Bild "angenehm" zurecht zu skalieren oder das vom Browser übernehmen zu lassen

Das Eingangsbild wirkte auf mich dennoch etwas unsauber, vielleicht waren die Kamerapositionen selbst ein wenig groß oder der Höhenwinkel nicht ganz deckungsgleich? Ist das dein erstes Stereo-Bild?

Ich selbst habe auch schon solche Bilder aufgenommen, damals noch mit einer kompakten. Habe beide mal auf eine Breite von 600 px verkleinert, damit ichs auch am Bildschirm hinbekomme Sind keine fotografischen Meisterwerke, aber den Effekt sieht man anhand des Motivs doch sehr deutlich...

Hatte auch analog eines von diesem berühmten Brunnen in Maulbronn gemacht, muss das mal herauskramen und einscannen.

P.S.: Guter Einstiegsartikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Stereoskopisches_Sehen

 

[seo]

Wow! Sieht ja irre aus!
Allerdings glaube ich nicht, das das auf Dauer gut für die Augen ist. Nach so ca. 5 Stunden anschielen sollte man besser mal eine Pause machen.
So "ein" Bild muss ich aber unbedingt selber mal versuchen.

...In der FC gibt's eine kleine Anleitung zum Betrachten solcher Bilder: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/1032314...

Franz Kafka ist da extrem gut gelungen.

 

[akumula]

Wahnsinn es funzt sowas kannte ich bis dato noch nicht