EF/EF-S Tele Objektiv für EOS 77D

[Ufo908]

Moin,

ich möchte mir zeitnah ein Tele für meine EOS 77D kaufen und würde mich kurz über eure Erfahrungen und Einschätzungen zu den folgenden Objektiven freuen :

- Canon EF 70-300mm 4.0-5.6 IS II USM
- Sigma Contemporary 100-400mm 5.0-6.3 DG OS HSM
- Tamron 100-400mm 4.5-6.3 Di VC USD

Ich habe mir schon Test Videos auf YouTube angeschaut und hier etwas in alten Threads gelesen.

Das Canon scheint klar das beste Objektiv zu sein, insbesondere in Bezug auf die Bildqualität / -schärfe und die Fokus Geschwindigkeit.

Die anderen beiden haben 100mm mehr Brennweite, was natürlich sehr reizvoll ist. Dafür haben sie jedoch laut meinen Recherchen eine etwas langsamere Fokus Geschwindigkeit, eine schlechtere Bildqualität / -schärfe, insbesondere am oberen Ende. Angeblich insbesondere das Tamron. Das Sigma soll zudem einen nicht so guten Stabilisator haben.

Fallen die genannten Kritikpunkte stark ins Gewicht oder sind das eher Nuancen, so dass die 100mm mehr einen Kauf rechtfertigen würden?

Oder andersherum gefragt - ist die Bildqualität / -schärfe beim Canon so viel besser, dass es sich eher lohnt auf die 100mm zu verzichten und das Canon zu nehmen und im Zweifel lieber zu croppen?

 

[HeikoKerstan]

und würde mich kurz über eure Erfahrungen und Einschätzungen zu den folgenden Objektiven freuen :
- Canon EF 70-300mm 4.0-5.6 IS II USM
- Sigma Contemporary 100-400mm 5.0-6.3 DG OS HSM
- Tamron 100-400mm 4.5-6.3 Di VC USD

Du "vergleichst" 2 verschiedene Dinge ...

Bildqualität Solange die Bedingungen optimal sind wirst Du da mit Sicherheit Unterschiede rausfinden können, aber Mutter Natur kann Dir da ganz fix die Suppe versalzen. Nicht nur Wasser bekommt ganz schnell "Balken". Bis 400mm an APSC ist schon recht viel Tele. Und viele Meter Luftbrei machen ganz fix den Vorteil ner schärferen Scherbe zunichte

Geändert : Unangemesse+ Übertriebene Wortwahl

 

[schubbser]

was verstehst Du unter "zeitnah" ? heute bestellen, vorgestern da und montiert ? Deine Vorgabe hat null Sinn
......

HeikoKerstan, sag mal was ist los mit Dir? Deine bunt garnierten, selbsgestrickten Wortglaubereien ergeben oftmals deutlich weniger Sinn und sind obendrein schwierig zu lesen/verstehen. Unter dem Motto viel gelabert aber wenig gesagt.

Setze "bald" statt "zeitnah" ein, oder lass das Wort ganz weg und erkenne den Sinn.

@UFO908
kannst ggf. mal etwas über das Einsatzgebiet der neuen Optik sagen.

 

[daduda]

- Sigma Contemporary 100-400mm 5.0-6.3 DG OS HSM
- Tamron 100-400mm 4.5-6.3 Di VC USD

Die beiden habe ich in der Nikon Version an KB verglichen, da war das Sigma deutlich besser von der Bildqualität!

Das Canon kenne ich nicht und AF Geschwindigkeit vergleiche ich auch nicht.

Hier z.B. ein Crop vom Sigma aus der Z6 (24MP), bei 400mm und Offenblende auf 2140x1424 Px und anschließend hochgerechnet.
https://www.flickr.com/photos/134578...ream/lightbox/

Das ist das Album dazu, da kannst du die Bildqualität abschätzen
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/albums/72157718724373897

 

[Joe Kugelblitz]

Michael Shainblum fotografiert öfters mal mit einem Sigma 100-400 (allerdings für Nikon) ... sooo schlecht kanns dann nicht sein (wobei AF-Performance bei ihm als Landschaftsfotografen wohl eher eine untergeordnete Rolle spielen dürfte).

Wenn du schnellstmöglichen AF mit bestmöglicher Bildqualität haben willst: EF 100-400 L II

 

[Mad MHX]

Moin,
die erste Antwort auf die Frage des TO macht mich etwas sprachlos.
Da wird (in meinen Augen) eine vernünftige Anfrage an die Kollegen hier im Forum gestellt und um Erfahrungswerte gebeten und dann so eine Antwort?
Das vermiest mir den Spaß hier deutlich!!
Da möchte ich selbst keinen Fragen stellen!!

Aber back to topic.

Ich selbst habe vor gut einem Monat das Canon EF 70-300mm 4.0-5.6 IS II USM gekauft und habe es an der 77D ausprobiert, jedoch für die RP gekauft und dort in Benutzung.
Der AF ist für mich genial schnell und treffsicher, der IS tut sein möglichstes, ich würde das Objektiv sofort nochmal kaufen. Die beiden anderen hab ich nicht benutzt/ausprobiert, daher kann ich sie nicht vergleichen.

 

[decom]

Moin,
die erste Antwort auf die Frage des TO macht mich etwas sprachlos

Mich auch.

Ein bißchen mehr Sachlichkeit würde dem Thread nicht schaden und neue Nutzer nicht unnütz abschrecken sich an Diskussionen im Forum zu beteiligen.

 

[Ufo908]

Moin und vielen Dank für alle ernst gemeinten und hilfreichen Antworten!

Das "weiße" 100 - 400 mm von Canon ist mir zu teuer und die "weißen" 200er sind mir zu kurz, auch wenn sie gebraucht noch im Preisrahmen liegen würden.

Meine Eindrücke der Objektive kommen tatsächlich aus dem im ersten Post genannten YouTube Format. Inwiefern soll dort alles toll sein? Die ganzen Kritikpunkte an den beiden 400ern habe ich doch von dort .

Mir geht vor allem um eine Einschätzung, ob die Bildqualität / -schärfe der 400er am langen Ende am Rand wirklich so schwach ist. Wohingegen sie beim Canon am langen Ende selbst am Rand noch gut sein soll.

Einsatzgebiete sind:

Landschaft und Natur beim Wandern gehen (die paar Gramm der 400er mehr spielen beim Tragen keine Rolle). Sprich Ausschnitte und Details suchen und hervorheben sowie Verdichten.

Darüber hinaus Tiere, Vögel im Flug (-> Fokus Geschwindigkeit) und Schmetterlinge (kein "Ersatz Makro"), ohne dass ich auf die Idee käme Wildlife oder Birding als Einsatzgebiete zu nennen. Sprich einfach wenn sich die Gelegenheit beim Wandern oder im Wald ergibt . Sie hat sich schon oft ergeben und oft fehlte mir dann etwas Brennweite . Daher nicht einfach der Kauf des Canon, sondern der Versuch abzuklären ob man eines der 400er nehmen kann oder dort in den genannten Kritikpunkten zu große Kompromisse eingehen muss.

 

[scorpio]

...

Versuche es mal ohne die Schulklosprache. Ich bin sicher, du schaffst das. Du darfst mir aber auch gerne in Zukunft vorab deine Beiträge schicken, ich schau gerne drüber und helfe dir, eine zivilisierte und höfliche Ausdrucksweise zu entwickeln.

 

[huxtebude]

Ich würde hier auch Richtung Sigma tendieren.
Wenn du bei Canon bleiben möchtest, gibt es noch ein 70-300L. Das ist auch zu empfehlen. Aber wenn du jetzt schon weißt, dass du ständig am langen Ende der Brennweite fotografieren möchtest, würde ich eher nicht in ein 300er investieren.
Auch wenn es da dann etwas besser ist, aber durch das Croppen verlierst du noch mal ordentlich.
Das plus ultra wäre natürlich das Canon 100-400 II, wäre das evtl gebraucht ne Option? Müsstest aber selbst gebraucht noch etwas drauf legen.

Grüße
Florian

 

[Lucker]

Hallo,

wenn das Objektiv nur für eine APS-C Kamera geplant ist und du absehbar keine Kleinbild-Kamera kaufen wirst, wäre das 70-300mm für mich raus. Da würde ich dann stattdessen wenn dann das 55-250mm IS STM nehmen.

Wenn es mehr Brennweite sein soll, würde ich gleich eines der 100-400er nehmen. Mit denen kenne ich mich aber nicht aus

Grüße und einen schönen Sonntag!

 

[huxtebude]

Wenn es nur um 250 vs 300mm ginge wäre das ne gute Option. Aber da er ziemlich auf die 400mm fixiert ist, wäre das schon sehr weit entfernt. Dann kaufe ich was, was von vornherein nicht passt, und später vielleicht nochmal.

Grüße
Florian

 

[Parallels_]

Ich schmeiß mal das Tamron 70-300mm SP 4-5.6 in die Runde

 

[kaktusheini]

Ich schmeiß mal das Tamron 70-300mm SP 4-5.6 in die Runde

Sei mir nicht böse, Parallels, aber ich glaube auch, dass dem TO mit einem 100-400 eher gedient ist. Ich hatte mal ein EF 100-400 II und war mit dem sehr zufrieden.
Soll es wirklich ein 70-300 werden, halte ich das aktuelle von Canon für das bessere.

 

[Ufo908]

Ja wenn würden mich die 400mm sehr reizen und nicht der niedrigere Preis des Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM oder des kürzeren Tamrons.

Das Sigma scheint ja hier ganz gut wegzukommen, evtl. meldet sich ja auch noch jemand mit Erfahrungswerten zum Tamron.

Notfalls wird über Gearflix selbst getestet .

 

[allkar]

Ja wenn würden mich die 400mm sehr reizen und nicht der niedrigere Preis des Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM oder des kürzeren Tamrons.
Das Sigma scheint ja hier ganz gut wegzukommen, evtl. meldet sich ja auch noch jemand mit Erfahrungswerten zum Tamron.
Notfalls wird über Gearflix selbst getestet .

Wenn Du Tamron 70-300 VC meinst, würde ich bei dem Brennweitenbereich ohne wenn und aber, zu aktuellem Canon 70-300 greifen.
Selbst nutze ich seit Jahren die L Variante, die aber deutlich teurer ist.
Damals gab es noch nicht das neue 70-300 Mk II von Canon. Dieses konnte ich auch bereits testen und fand es gut.
Beide EF Objektive sind besser als Tamron. Die Unterschiede, vor allem am langen Ende sind signifikant.
Zu 100-400 kann ich nichts sagen, weder von Tamron als auch von Sigma. Über das EF 100-400 L Mk II braucht man nicht zu reden. Top, hat aber sein Preis.
Genau hier muss man sich im Klarem sein, dass oft die teurere, aber wertigere Lösung, eine bessere ist. Das niedrigere Preis gleicht nie die fehlende Leistung aus.
Willst Du croppen, muss das kürzere Objektiv eine Top Leistung am langen Ende liefern. Aus meiner Erfahrung, lieber tiefer in die Tasche greifen, als billiger kaufen und sich danach ärgern.
Es gibt auch Finanzierungsangebote mit 0%. Bezahlen muss man trotzdem, aber es schmerzt weniger (dafür länger ). Test über Gearflix wäre eine Möglichkeit, ist aber nicht umsonst.
Ein Händler der sich auf einen Vergleich einlassen würde, wäre die beste Lösung. Als Belohnung hätte er dann einen neuen Kunden

 

[Delayar]

Ich habe das aktuelle Canon EF 70-300 USM II auch an der 77D betrieben und benutze es jetzt an der R6.

Ich habe den Vergleich zu den anderen beiden 100-400 nicht, aber die Bilder haben mich sehr begeistert. Sehr scharf, schneller und zuverlässiger Autofokus.Auch der IS ist wirklich sehr gut.

Von der Verarbeitung auch eine ganz andere Nummer, als die günstigen STM Objektive mit Kunststoff-Bajonett.
Das LCD-Display ist aber eher ein Gimmick, das so gt wie keinen praktischen Wert hat. (Auch wenn an der 77D die KB-Äquivalente Brennweite angezeigt wird)

Wenn dir die 300mm reichen, ein tolles Objektiv.

lg
Markus

 

[Gast_483593]

Man sollte meiner Meinung nach auch bedenken, dass es speziell an APS-C gar nicht so leicht ist, mit Brennweiten über 300mm bei bewegten Motiven schöne Ausschnitte und scharfe Bilder zu erhalten. 70-300 würde ich auch daher 100-400 vorziehen.

 

[allkar]

Alles Frage der Übung. Ich war lange Zeit mit 7D2 und 600mm unterwegs. Klagen würde ich nicht, außer wegen Rücken

 

[Gast_483593]

Alles Frage der Übung. Ich war lange Zeit mit 7D2 und 600mm unterwegs. Klagen würde ich nicht, außer wegen Rücken

Du hast völlig recht, auf das wollte ich hinaus: ohne Übung und etwas Geduld wird es nix. Und Kraftkammer plus Physiotherapeut natürlich, wenn man besonders schwere Geräte stemmen will.

Wer längere Brennweiten kauft, sollte ganz einfach auch wissen, worauf er sich einlässt. Diese Info kommt meiner Meinung nach oft zu kurz.

Es ist für viele dann ganz einfach enttäuschend, wenn lange Brennweiten nicht sofort scharfe und tolle Bilder abliefern, wie man sie von diversen Naturfotografen hier kennt. Und der Weg dorthin kann länger sein, als man glaubt. Viele sehen die Ursache für anfänglich bescheidene Ergebnisse beim Objektiv.