UWW Nikon 10-24 vs. Sigma 10-20

[jokatheder]

Hallo,

ich steh momentan vor folgender entscheidung welches der beiden Objektive soll ich kaufen:

Nikkor AF-S 10-24mm f/3.5-4.5 DX G ED
Sigma 10-20mm F3.5 EX DC HSM Nikon

Welches könnt ihr mir empfehlen. Hab die letzten Tage viel im Forum gelesen, aber leider keinen Thread gefunden der beide direkt miteinander Vergleicht, was mir beim Sigma sorgen macht ist die Serienstreuung und das Nikon soll ja bei 10mm und offen nicht so toll sein oder jedenfalls schlechter als das Sigma. Aber wie schaut es bei den beiden im Vergleich mit den CA aus, mit der Farbwiedergabe und den Kontrasten.

Gruß Johannes

 

[Gast_199010]

Ich war heute im Fotogeschäft weil mich die gleiche Frage im Moment wirklich interessiert...

Vielleicht kann ich dir bei der Entscheidungsfindung helfen, zur Debatte stehen bei mir:

Nikon 10-24 F3,5-4,5
Nikon 12-24 F4
Sigma 10-20 F4-5,6
Tokina 12-24 F4

Kommen wir erst zu den Gemeinsamkeiten, sie sind alle richtig gut verarbeitet egal ob Tokina, Sigma oder die Nikkore. Ich konnte das Tokina leider nur an einer Canon testen, da war es jedoch matschig bei Blende 7.1. Das Sigma schnitt in der Abbildungsleistung sehr gut ab zusammen mit dem Nikon 12-24, das Nikon 10-24 hat mich von der Abbildungsleistung enttäuscht vor allem mit dem Preis von knappen 800€ neu.

Bei mir steht die Wahl zwischen 12-24 und Sigma 10-20, das Sigma 3,5er war leider auch nicht da!

 

[Barney_Fux]

IMHO gehört das Tokina 11-16 2.8 auch noch mit in die Auflistung. (Das wäre übrigens mein Favorit.)

 

[mullero]

Ich habe das Nikkor 10-24 und bin sehr zufrieden. Ich finde es bereits ab Offenblende recht scharf, wobei ich aber, wenn möglich, natürlich immer etwas abblende. Die Verzeichnung ist für den weiten Winkel sehr gering, die Verarbeitung ist auch gut. Vorher hatte ich das Tokina 12-24 (I), das war zwar von der Schärfe her ok, aber natürlich auch erst abgeblendet. Kontrast war ok. Die Gegenlichtempfindlichkeit war grausam (soll angeblich besser sein bei Version II) und generell waren die Bilder oft unterbelichtet. Das lag weder an mir, noch an der Kamera, bei anderen Objektiven habe ich das Problem nicht. Tokina hat übrigens keinen deutschen Kundenservice, ich habe mal von einer Wartezeit von über 2 Monaten gehört, als jemand mal ein Problem hatte. Das Sigma mag vielleicht in den Tests gut abgeschnitten haben, allerdings halte ich nicht wirklich viel von irgendwelchen Tests, wenn man sieht was für ein Schwachsinn oftmals in den jeweiligen Magazinen geschrieben wird. Zumal laborergebnisse meiner Meinung nach kein reelles Szenario ersetzen. Laut Erfahrungsberichten in einem Forum ist das Sigma keinesfalls schärfer als das Nikon und auch sonst nicht besser, ausser im Preis. Von der Serienstreuung mal abgesehen.

 

[Gast_199010]

Kannst du mal Bilder von deinem 10-24 Nikkor posten?

 

[mullero]

Könnte ich machen, würde aber erstmal dauern weil ich mich noch nicht mit dem Posten von Bildern in diesem Forum beschäftigt habe. Tuts dieser Thread nicht auch?

 

[martian_23]

Ich habe das Sigma 10–20/3,5 – es ist mein Lieblingsobjektiv geworden. Ausser bei 10 mm, wo bei offener Blende die Ecken unscharf sind, ist es bei allen Brennweiten knackscharf, auch bereits bei offener Blende. Für mich das ideale Weitwinkelobjektiv, dazu noch relativ lichtstark. Besonders hervorzuheben sind auch die sehr geringe Flare-Anfälligkeit und der hohe Kontrast. (Beispielbilder)

Der Vorgänger in meiner Sammlung, das Tokina 12–24, war zwar auch ein gutes WW-Objektiv, aber in jeder Beziehung etwas schwächer. Von der Flare-Anfälligkeit gar nicht zu reden.

Das Nikon 10–24 schätze ich (von den Tests her) ähnlich ein wie mein Sigma. Sein Vorteil ist die wohl geringere Serienstreuung, neben dem attraktiven Zoombereich.
.

 

[Fotograf58]

Nikon 10-24 Da ich keine Händleranbindung habe, war mir das russische Roulette mit den Qualitätsschwankungen bei Sigma zu heikel.
Was soll ich sagen: Ich bin zufrieden.

 

[Gast_199010]

Könnte ich machen, würde aber erstmal dauern weil ich mich noch nicht mit dem Posten von Bildern in diesem Forum beschäftigt habe. Tuts dieser Thread nicht auch?

Diesen Thread kenn ich ja, mein Posting war auf dein Nikon 10-24 bezogen, welches laut deiner Aussage bei Offenblende schon recht scharf ist, davon wollte ich mich überzeugen

 

[mullero]

Ok, alles klar. Ich mach dann mal morgen nachmittag ne Versuchsreihe und lade sie hoch, heute schaff ichs leider nicht mehr weil ich zum Sport muss.

 

[phasen]

Ich habe mein Sigma 10-20 4-5,6 gegen das Nikkor 10-24mm eingetauscht,
da mir das Sigma in den Ecken nicht scharf genug war.
Vielleicht war es eins von den Schlechten. Beim Nikkor kann man nicht
allzuviel falsch machen. Ich habe meins gebraucht hier im Forum gekauft.

 

[Rokkor60]

Ich habe auch mein Tokina 12-24 (I) gegen das Nikkor 10-24 getauscht und bin zufrieden.
Schärfemäßig ein Patt, bei Gegenlicht und Kontrast ist das Nikkor besser. Dazu kommt, dass auch mich
die belichtungstechnischen Launen des Tokina extrem nervten.
Beim Nikkor passt die Belichtung, so wie ich es von meinen anderen Objektiven kenne.
Da ich relativ viel mit Grauverlauffilter arbeite, störte mich am Tokina weiterhin, dass bei eingeschraubtem
Filterhalter die 24mm nicht mehr einstellbar waren, da das vordere Element gegen den Halter stößt.
Daher kann man sagen, dass das Tokina mit Filter nur noch ein 12-21mm Objektiv ist.

Gruß

Roman

 

[egryll]

..sonderbare zeitliche Koinzidenzen, ich habe heute mein Sigma gegen das Nikon 10-24 eingetauscht, nicht dass ich mit dem Sigma unzufrieden gewesen wäre, aber es hat einfach sein wollen. Hauptgrund war sicher der größere Brennweitenbereich und die höhere Bildqualität am langen Ende. Das Sigma hat mir bei 20mm einfach nicht so gefallen, deshalb hab ich es fast nur am kurzen Ende verwendet, und das soll jetzt anders werden.

Die Welt wäre ein langweiliger Ort, wenn alles Handeln rational begründet sein müsste.

angefügt drei Sinnlosbilder, zwei mit etwas Verzeichnung und eines, ja, ich war mit dem Rad unterwegs und das Nikon 10-24 erlaubt relativ kleine Abbildungsmaßstäbe.

Anhang anzeigen 1257762

Anhang anzeigen 1257763

Anhang anzeigen 1257764

lg Ernst

 

[Spider1750]

Ich habe das Sigma 10-20 und bin sehr zufrieden damit. Vielleicht habe ich ein sehr gutes erwischt. Mir wäre es den Mehrpreis zum Nikon nicht Wert (zudem habe ich es letztes Jahr bei der 30% Aktion von Sigma gekauft), da ich ja auch noch das Nikon 16-85 besitze und so nicht die 24mm unbedingt brauche. Das Tokina mit 11-16 wäre mir doch zu klein vom Brennweitenbereich. Außerdem merkt man bei einem UWW jeden mm nach unten.

 

[Ryokan]

Hallo,

hab mir auch gerade das Nikkor 10-24 geholt. Aber leider sitzt der Fokus nicht dort wo er hingehört. So wie es aussieht, ist das Teil ein Fall für den Service.

 

[mullero]

Diesen Thread kenn ich ja, mein Posting war auf dein Nikon 10-24 bezogen, welches laut deiner Aussage bei Offenblende schon recht scharf ist, davon wollte ich mich überzeugen

So, besser spät als nie . Hier mal 5 Bilder bei 10mm, 12mm, 15mm, 18mm und 24mm, alle bei offener Blende. Freihand, Fokus liegt in der Mitte. Bin bei jeder Brennweite eigentlich bis Blende 8 durchgegangen, die Bilder poste ich aber erstmal nicht, es geht ja um offene Blende und ich will den Thread nicht fluten. Kann ich aber bei Interesse machen.

 

[Gast_199010]

Danke für deine Mühen, kannst mir gerne noch die 8er Blende per Email schicken, wenn das gehen sollte!!! Das sieht zumindestens schon mal um ein Vielfaches besser aus als das im Objektiv im Laden

 

[mullero]

Kein Problem
Schick mir ne PN, dann bekommste die volle Auflösung. Ich stell sie der Vollständigkeit trotzdem mal in klein hier rein:

 

[oxygene]

Du musst ein schlechtes Exemplar erwischt haben, selbst bei Blende 8 zeigt es bei 10mm in der oberen Hälfte flugzeugförmige Artefakte

 

[golfkatze]

Ich kann dir nur wärmstens das Tokina 11-16mm 2.8 empfehlen.
Hatte das Sigma 10-20mm.(das alte)
Schnell wieder verkauft.

Bernd