µFT [Vergleich/Empfehlung]: 40-150mm

[rauschwerk]

Aus gg. Anlass würde ich gerne eine Unterhaltung über die besagten Tele-Zooms starten:

Olympus/OM-System:

- m.Zuiko 40-150/2.8 Pro
- m.Zuiko 40-150/4 Pro
- m.Zuiko 40-150/4-5.6 ED

oder doch PanaLeica Pendants ?

Ich überlege seit einiger Zeit das kleine/leichte 40-150/4-5.6 durch die F2.8 Pro oder ggf. doch die kleine F4 Pro Variante vom OM-System zu ersetzen. Ersteres hat noch den Vorteil der TC-14/20 Unterstützung, was aber gut Licht schluckt und nur bedingt (mit dem jew. Brennweiten-Expander) nutzbar ist.

Wie sind eure Erfahrung und Empfehlungen ?
Was lieber sein lassen und dafür was nehmen ?

 

[Silvestri]

Ich habe das gnadenlos leichte kleine billige scharfe Oly 40-150mm 4-5,6.
Was soll besser werden?
Ein Pana 100-300mm II hat mehr Tele und ich möchte gerne sehen, was an einem Oly 40-150mm f2,8 mit TK besser wird, ausser dass es grösser, schwerer, teurer ist. Es steht Pro drauf.
Das Oly 40-150mm f4 kenne ich nicht, da halte ich mich raus, aber mit dem günstigen Oly 40-150mm empfinde ich kein Defizit, solange mir 150mm ausreichen.
Für Flamingos in der Camargue kann ich mir aber das Pana 100-300mm vorstellen.
Grüsse aus der Eifel
maro

 

[chicago2go]

Das kleine Zoom hatte ich bisher noch nicht lediglich das kleine Superzoom 14-150.
Das hatte mich nicht so überzeugt.
Ich hatte dann das Olympus 40-150 2.8 gebraucht hier erstanden und bin damit Recht zufrieden. Sicher ist es ein Brocken, die Stativschelle hatte ich schon mal als erstes entfernt. Ich nehme es halt gezielt mit und habe es nicht als "Immerdabei" in der Tasche. Die Qualität ist aber schon in meinen Augen sichtbar. Besonders was die Cropreserven angeht. Die 2.8 denke ich sind schon ein Vorteil, wenn man es halt braucht. Besonders bei der TK Nutzung. Allerdings nutze ich max. Den 1,4er. Der 2.0. War für mich enttäuschend.

Blende 4.0 wäre für mich in dem Bereich nicht interessant da ich ja auch das 12-100 4.0 habe.

Allerdings hatte ich mir dann zum 40-150 2.8 auch einen grösseren Body gegönnt, mit der damaligen M5 II passte das bei mir vom Handling gar nicht.
Mit der M1II passt es aber perfekt.

 

[Andreas H]

Ich habe das gnadenlos leichte kleine billige scharfe Oly 40-150mm 4-5,6.
Was soll besser werden?

Die Abbildungsleistung?

Ich hatte das Objektiv mal, weil ich eine kleine leichte Alternative zum 2,8/40-150 wollte. Ich habe es aber nach kurzer Zeit wieder verkauft. Die Abbildungsleistung war einfach sichtbar schlechter als beim lichtstarken Zoom.

 

[Silvestri]

Hallo Andreas,
kann es an der Serienstreuung liegen? Ich wüsste nicht, was an meinem 40-150mm besser/schärfer sein sollte oder könnte, ich mag scharfe Bilder und bin einfach nur zufrieden. Ich sehe keine Schärfeunterschiede ob 1 Blende zu oder offen, bei zwei Blenden zu wird es weicher, das ist Physik/Beugung. Ein "Billigobjektiv" welches offen maximal da ist finde ich g....enial.

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Da ich bereits alle 3 hatte, hier meine persönlichen Erfahrungen und Meinungen zu den dreien.

m.Zuiko 40-150/4-5.6 ED

Bei weiten nicht so wertig Verbaut, wie die anderen beiden. Der Bajonettanschluss ist aus Kunststoff. Wetterfestigkeit ist bei diesem Objektiv nicht gegeben.

Die Abbildungsleistung ist für diese Preisklasse sehr gut, kommt aber an die anderen beiden nicht ran.

Wer ein sehr kompacktes, leichtes und günstiges Objektiv sucht sowie auf robustheit und wetterfestigkeit keinen Wert legt, macht mit diesem Objektiv nichts verkehrt. Auf jedem Fall ein Low Budget Geheimtipp.

m.Zuiko 40-150/4 Pro

Das Objektiv ist sehr kompackt und leicht. Es ist sehr wertig und wetterfest.

Die Abbildungsleistung ist auf sehr hohem Niveau im gesamten Brennweitenbereich. Das Bokeh ist bei sehr kontrastreichen Hintergrund weich. Das 40-150mm f2.8 ist da ehr etwas unruhig.

Leider hat das Objektiv keinen Clutch zur schnellen Umschaltung zwischen MF und AF. Genauso ist keine FN Taste verbaut.

Ich sehe das Objektiv als sehr gute Ergänzung zu einem 12-40mm f2.8 oder 12-45mm f4, wenn kein 12-100mm f4 vorhanden ist. Die 50mm mehr Brennweite ist hierbei nicht zu verachten.

Das Objektiv ist nicht teleconvertertauglich.

m.Zuiko 40-150/2.8 Pro

Genauso wie beim 40-150mm f4 ist die Abbildungsleistung auf einem sehr hohen Niveau. Es ist von den dreien das robusteste und es hat ebenfalls einen Wetterschutz. Es ist aber auch wesentlich schwerer und Größer als die anderen beiden.

Die Vorteile sehe ich da bei der Lichtstärke, den verbauten Clutch und FN Taste sowie die Telekonvertertauglichkeit. Weiterhin ist die AF Geschwindigkeit mit diesem Objektiv das schnellste von den dreien.

Ich setze beide TC ein und bin auch mit den MC-20 sehr zufrieden. Ich habe auch schon gelesen, dass von Leuten die das 40-150mm f2.8 mit den MC-20 einsetzen, die BQ bemängelt wird. Einige haben beides zur Justierung eingeschickt und waren danach damit auch sehr zufrieden. Also es kann manchmal sein, dass das Objektiv und der TC nicht sofort miteinander gut harmonisieren.

Ich empfehle, dass Objektiv aufgrund seiner Größe schon an einen größeren Body, wie G9, EM-1 oder OM-1 einzusetzen.

Selbst nutze ich das Objektiv gerne für die Vogelfotografie oder aber auch für Schmetterlinge, Libellen und Insekten. Letzteres geht mit der Naheinstellgrenze von 70cm mit den MC-20 sehr gut.

Mir persönlich gefallen an den beiden Pros noch sehr gut, dass beide eine durchgängige Blende haben und das beide das interne Fokus Stacking von den Olys unterstützten.

Edit: Die angehängten Bilder sind mit dem 40-150mm f2.8 und MC-20 aufgenommen, lediglich auf die Forengrösse 1000×750 runtergerechnet.

 

[Andreas H]

Ich wüsste nicht, was an meinem 40-150mm besser/schärfer sein sollte oder könnte, ich mag scharfe Bilder und bin einfach nur zufrieden.

Vergleich es mal bei 150 mm mit einem der beiden Pro-Objektive. Ich finde den Unterschied deutlich. Ich hatte auch die Gelegenheit ein zweites Exemplar auszuprobieren, an Serienstreuung glaube ich deshalb nicht.

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Eine Ergänzung habe ich noch, die beiden Pros sind Innenzooms. Beim f4er gibt es eine Parkposition, wenn dieses aus der Parkposition gedreht wird, dann fährt der Tubus etwas raus aber bleibt dann über den gesamten Zoombereich in dieser Position.

 

[BlueSunNRW]

Wie ist denn die Abbildungsleistung vom 40-150 2.8 mit MC-20 im Vergleich zum Lumix G 100-300 II 4.0-5.6 zu bewerten? Hat da jemand einen Vergleich?

 

[nehonimo]

Ich sehe das Objektiv als sehr gute Ergänzung zu einem 12-40mm f2.8 oder 12-45mm f4, wenn kein 12-100mm f4 vorhanden ist. Die 50mm mehr Brennweite ist hierbei nicht zu verachten.

Hallo Uwe,
Verstehe nicht ganz. Von 45mm zu 150mm sind es doch etwas mehr als 100mm?

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Ich meinte damit als Ergänzung zu den beiden anderen, wenn ein 12-100mm f4 nicht bereits vorhanden ist. Also 12-40mm f2.8 mit 40-150mm f4 oder 12-45mm f4 mit 40-150mm f4. Es sind dann zwei Objektive aber es stehen 50mm mehr Brennweite am langem Ende zur Verfügung. 100mm vs. 150mm.

 

[Dad2t]

Ich habe mir mit MFT zwei Gerätelinien aufgebaut. Einmal die M1.1/2(jetzt OM1) mit den tollen Pro`s, und dann die PenF für 1.8er Reihe.
Das 40-150Pro war für mich gesetzt, und hab ich auch nicht bereut. Das Ding ist scharf, schnell, funzt gut mit den Konvertern(mit dem 1.4 seh ich keinen Unterschied, und mit dem 2.0 immer noch klasse), und ist toll verarbeitet.
Ich habe ein wenig auch nach dem 50-200/2.8-4.0 geschielt. Aber ich steh halt auf die durchgehende Blende 2.8.
Tatsächlich hab ich mir kleine 40-150 durch ein gutes Angebot praktisch gleichzeitig zum Pro geholt. Zur Mitnahme auf dem Motorrad taugt das Pro halt nicht so schön, weshalb ich das kleine dann doch mit eingeplant habe.
das hat dann den Spitznamen "Plastik Fantastik" von mir erhalten. Es fühlt sich an wie Plastik, ist aus Plastik, und heisst deshalb auch so. Es ist ein Schönwetterobjektiv. Bei Sonne liefert das knackscharfe, kontrastreich Bilder. Die haben nicht das geringste mit der Materialanmutung zu tun. Aber wenn das Licht zurückgeht werden die Pics dann doch etwas flau. Hier ist das Pro dann halt in einer anderen Liga. Find ich aber auch nicht schlimm. Die beiden können sich halt prima ergänzen. Aber ich finde die Bilder am langen Ende immer besser als die des 14-140 von Panasonic.

Ich kenn das F4 nicht, seh aber auch ehrlicherweise für mich keine Verwendung.

 

[nehonimo]

…
12-45mm f4 mit 40-150mm f4…

Ach so, z. B. die beiden im Vergleich zum 12-100 haben 50mm mehr.
Danke, verstanden.
Ich habe 12-32 und 45-150 an zwei Kameras. Daher brauche ich ein 12-100 noch nicht. Aber die 150mm sind schon manchmal schön.
Aber manchmal denke ich das 12-32 und ein 100-x00 (x= 3 oder 4 ) auch ok ist.

 

[rauschwerk]

Sicher lassen sich viele Zoom-Bereiche (und Fabrikate) miteinander kombinieren, doch:
ich denke, die Zoom-Übergänge : 12-40mm zu 40-150mm wurden genauso bewusst gewählt, wie die KB-Pendants 24-70mm zu 70-200mm.
Ob F2.8 oder F4 (oder kombiniert) ist im Grunde (auch finanzielle und zu tragenden) Geschmacksache.

 

[rauschwerk]

Ich schwanke noch immer zwischen dem 40-150/4 und dem 2.8 Pro.
Befürchte so bisschen, dass beim Kauf des F4 Pro ich dann doch die F2.8 (und Konverter-Tauglichkeit) vermissen könnte, obgleich das F2.8 Pro um einiges grösser, schwerer und teurer ist. Wahrscheinlich könnte das F4 Pro doch ausreichen .. ich weiß nicht.

 

[Bohnensäckchen]

Guten Tag auch,

es gibt genau für sowas diverse Verleiher solcher Gerätschaften.

Das Olympus M.ZUIKO DIGITAL 40-150mm F2,8 PRO kann man bei einem
z.B. für 12,90 € pro Tag ausleihen. Ich glaube Anbieter zu nennen ist hier nicht erwünscht.

Eine Woche für 120,- Euro leihen sollte doch angesichts der Ausgabe machbar sein. Dann weißt du bescheid.

Manche bieten auch Anrechnung der Leihgebühr auf den Kaufpreis. Das kenne ich z.B. von Sigma.

Beste Grüße

 

[Kerl mit Kamera]

Ich schwanke noch immer zwischen dem 40-150/4 und dem 2.8 Pro.
Befürchte so bisschen, dass beim Kauf des F4 Pro ich dann doch die F2.8 (und Konverter-Tauglichkeit) vermissen könnte, obgleich das F2.8 Pro um einiges grösser, schwerer und teurer ist. Wahrscheinlich könnte das F4 Pro doch ausreichen .. ich weiß nicht.

Du möchtest die 2.8 (ein bisschen).
Du möchtest mehr Reichweite (ein bisschen).
Du möchtest nicht so groß und schwer (ein bisschen).

Dieses Objektiv wird aber von Pana im Namen von Leica gebaut und der Zoomring dreht sich andersrum

Nochmal fürs Protokoll: Wir scheinen uns in der wunderbaren Situation zu befinden, dass es relativ einfach ist, gut abbildende Telezooms für mft zu bauen, auch zu ausgesprochen fairen Preisen. Oben wurde das kleine 40-150 sehr gelobt, das gleiche erlebe ich mit dem Pana-Pendant 45-150. Klein, leicht, plasticky (aber Metall-Anschluss!), mit Objektiv-Stabi, und bildet nicht nur für den Preis super ab. Im Bereich 100-150 würde ich das 100-300 vielleicht für etwas mehr Lichtstärke benutzen (edit: oder wegen Abdichtung), aber sicher nicht für die Abbildung.

 

[mz-5]

Damit die Qual der Wahl noch etwas größer wird, schicke ich noch das gute alte FT Zuiko 2,8-3,5/50-200 SWD ins Rennen: lichtstark, optisch sehr gut, gebraucht sehr günstig zu haben, dafür schwer (etwa wie das 2,8/40-150 + MC-14) und nicht ganz so schnell wie die mFT-Objektive.

 

[WoB]

Ich schwanke noch immer zwischen dem 40-150/4 und dem 2.8 Pro. ...

Vorschlag: Behalte das m.Zuiko 40-150/4-5.6 ED.
Kaufe dir, sofern du es dir finanziell leisten kannst, das m.Zuiko 40-150/2.8 Pro dazu. (Die Gründe, die für dieses Objektiv sprechen, nennst du ja schon selbst.)
Dann hast du zu dem großen und schweren Objektiv weiterhin eine kleine und leichte Alternative, was in manchen Situationen ja vielleicht ganz sinnvoll ist.

Zur Zeit gibt es übrigens sowohl für das F4.0 PRO wie für das F2.8 PRO 200€ Cashback.

 

[Gelöschtes Mitglied 514493]

Zur Zeit gibt es übrigens sowohl für das F4.0 PRO wie für das F2.8 PRO 200€ Cashback.

Oder Wahlweise bis 12 März einen MC-20 im Wert von 380€ kostenlos dazu.


Kombinieren lassen sich beide Aktionen leider nicht.