Vollformat, APS-C oder MFT - allgemeine Frage

[batho66]

Na ja, auch in dem von Lars Sagne verlinkten Video ist es den Beteiligten wohl wert die Diskussion zu führen. Ich frage mich nur, ob eine mehrseitige Diskussion über Eintritts- und Austritts-Pupille irgend jemanden außer den vier oder fünf an der Diskussion aktiv Beteiligten interessiert.

Doch.

 

[01af]

Ich frage mich nur, ob eine mehrseitige Diskussion über Eintritts- und Austritts-Pupille irgend jemanden außer den vier oder fünf an der Diskussion aktiv Beteiligten interessiert.

Ob du dich das fragst, interessiert mich sowas von gar nicht. Du hast zu dieser Diskussion von Anfang an rein gar nichts beigesteuert – nur um dann im allerersten eigenen Beitrag zu diesem Faden seine Schließung zu fordern. Geht's noch?

Ich für meinen Teil kann mich noch gut erinnern, als mir erstmals jemand was vom Einfluß des Pupillenmaßstabes auf die Schärfentiefe erzählte. Ich konnte es erst gar nicht glauben. Dann wollte ich es auf jeden Fall verstehen ... und soo schrecklich schwierig ist es ja auch nicht. Jedenfalls ist es doch jedem intelligenten Menschen mit wachem Verstand ein Bedürfnis, über die Grundlagen seines Tuns (in unserem Falle also: über die Fototechnik) Bescheid zu wissen ... auch wenn es für die tägliche Praxis nicht unbedingt erforderlich sein mag. Hier geht's nicht um das, was man mindestens wissen muß. Sondern um das, was man wissen kann.

Wenn's dich nicht interessiert, weil du nichts dazulernen willst oder schon alles weißt und dein Wissen nicht teilen magst, dann bist du entlassen und darfst gehen.

 

[daduda]

Man ist hier ja schon im Bereich "Foto Talk" und es ist ja niemand gezwungen alles zu lesen, also was spricht dagegen wenn sich Leute hier austauschen wollen?
Das ein Thema mit der Zeit abgleitet (sich ausweitet) ist normal, die Fragestellung des TO wurde ausführlich beantwortet (obwohl da kein echtes Interesse war), gelöscht hat er sich wegen einem anderen Thread

 

[erdbeerhund]

Wenn's dich nicht interessiert, weil du nichts dazulernen magst oder schon alles weißt, dann bist du entlassen und darfst gehen.

Danke 01af, ich werde zwar nicht gehen, aber in Zukunft auf Deine Beiträge verzichten.

 

[bluebee]

Es ist doch eigentlich sch...egal mit welcher Sensorgröße fotografiert wird.

So isses, letztlich kommt es darauf an, was man wie daraus macht

Also was soll die ganze Streiterei über Begrifflichkeiten? Das ist ziemlich lächerlich in meinen Augen.

Tja... Es wird ja schon darüber gestritten, welche Quelle Andere zu akzeptieren haben...

...All das ist nur für diejenigen interessant, die die Zusammenhänge verstehen wollen. Wer "einfach nur fotografieren" will, muss sich damit nicht auseinandersetzen – s. meine Anmerkungen zuvor dazu.

Ja, auch das ist korrekt. Wie man aber hier nachlesen kann, gelten vorzugsweise Quellen, die bequem online zu greifen sind. Viele hier werden ihr Wissen aus der rein analogen Zeit, aus gedruckten Quellen haben. Nun muss man hier - mal wieder - lernen, dass die aus Sicht Mancher mit selbst gegebener Meinungs- und Deutungshoheit nicht mehr gelten, so kommt es zwangsläufig zu Verwirrung. Weil man ernste Zweifel bekommt, ob "alte" Quellen noch einen tatsächlichen technischen oder wissenschaftlichen Stand oder Wert vermitteln, auf den sich jeder berufen kann.

Ich habe mir irgendwann angewöhnt, beides wörtlich zu sagen: "... Tiefenschärfe... ähmm Schärfentiefe..." - weil das eine fototechnisch korrekt ist, das andere zwar dasselbe Phänomen beschreibt, aber technisch-sprachlich unsauber ist - eben Umgangssprache. Auch wenn jede mit dem Thema befasste Person sofort weiß, was gemeint ist. Da aber zuviele technische saubere und korrekte Begriffe durch zunehmenende Degeneration und Bequemlichkeit immer weiter verwässert werden, ist es manchmal wirklich sinnvoller, den technisch-wissenschaftlich korrekten Begriff aus einer allgemein anerkannten Quelle zu verwenden, die eben nicht Wikipedia heißt!
Nun eskaliert es schon soweit, dass man unterschwellig in die rechte Ecke gestellt wird, wenn man darauf hinweist. Das ist nicht nur lächerlich, sondern auch sehr traurig obendrein.

 

[batho66]

Ich habe mir irgendwann angewöhnt, beides wörtlich zu sagen: "... Tiefenschärfe... ähmm Schärfentiefe..." - weil das eine fototechnisch korrekt ist, das andere zwar dasselbe Phänomen beschreibt, aber technisch-sprachlich unsauber ist - eben Umgangssprache. Auch wenn jede mit dem Thema befasste Person sofort weiß, was gemeint ist. Da aber zuviele technische saubere und korrekte Begriffe durch zunehmenende Degeneration und Bequemlichkeit i

Jein, Tiefenschärfe ist offizielle Nikon-Sprechweise. Wenn es also Kamerahersteller nicht so genau nehmen….

 

[batho66]

Das ist ziemlich lächerlich in meinen Augen.

Diese Fragen einmal vernünftig zu (er)klären, finde ich nicht lächerlich.

 

[batho66]

.

 

[01af]

Diese Fragen einmal vernünftig zu (er)klären, finde ich nicht lächerlich.

Einmal nicht. Aber zwanzigmal schon.

 

[batho66]

Gut, du kannst ja dann auf (d)einen Standardbeitrag x in Thread y verlinken.

 

[01af]

Gut, du kannst ja dann auf (d)einen Standardbeitrag x in Thread y verlinken.

Ich!? Warum sollte ich mir die Mühe machen, die Hausaufgaben des Fragestellers zu übernehmen? Den Standardbeitrag x in Thread y kann der gefälligst selber heraussuchen.

 

[batho66]

Es klang so, als ob du von solchen Threads genervt seist. Das könntest du ja abkürzen. Immerhin schreibst du sehr lange Beiträge zu den aufgeworfenen Fragen. Oder eben gar nicht mehr teilnehmen.