Welche Objektiv Kombo für meine Nikon D500?

[Gast_504922]

Moin zusammen,
ich möchte mir innerhalb des nächsten Jahres ein kleines "Arsenal" an Objektiven zusammenstellen und würde mich über eure Anregungen sehr freuen! Ich habe eine Nikon D500
Tokina 11-16 mm f2.8 (für Astro und Architektur)
Sigma 18-35 mm f1.8 (als "Immerdrauf")
Nikon 50 mm f1.8 (für Portraits)
Nikon 70-200 f2.8 (wäre an meiner Kamera 105-300 mm)

Was würdet ihr ändern? Und braucht man noch eine Brennweite zwischen 50 und 105 mm? Oder wäre das zu viel des Guten?

 

[schumannk]

Kommt darauf an, welche Bildsituation zu bevorzugst. Ich würde eher selektiv d.h. schrittweise vorgehen. Nur alles abzudecken ist mE nicht sehr zielführend.

 

[Gast_504922]

Ich fotografiere halt alles sehr gerne Architektur, Landschaften aber auch mal Portraits. Was hälst du von den Objektiven?

 

[lebemann]

Genau genommen ist die Lücke ja nicht zwischen 50 und 105 mm, sondern zwischen 75 und 105. Eigentlich hast Du doch alles, was an Brennweiten nötig ist, solange Du nicht Tiere und Sport fotografieren willst. Wenn Du neues Spielzeug willst, wäre ja vielleicht ein gutes Blitzsystem eine Option ?

 

[Gast_504922]

Das 50er ist aber ein DX Objektiv. Deshalb verstehe ich nicht, wie auf 75 kommst? Ein Blitzsystem wäre sicherlich eine Option, steht aber nicht weit oben auf der Liste.

 

[za skar]

Es gibt kein 50-er DX Objektiv von Nikon und dessen ungeachet bleiben 50mm Brennweite immer 50mm Brennweite, egal ob an DX+FX, bloß der Bildwinkel ändert sich.

Deine "Lücke" ist demnach zwischen 50mm + 70mm (das 70-200-er).

Zum Nach- und Einlesen: https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_article?articleNo=000004907&configured=1&lang=de

 

[Gast_504922]

Oh, stimmt. Nur das 35er ist für DX Kameras.

 

[schumannk]

Also wenn es so ist: Ich würde erstmal mit einem Standard-Zoom (d.h. typische Nikons wie 18-55, 16-80/85, 18-105 usw oder 17-50, 17-70 bei Sigma oder Tamron) anfangen und dann ergänzen, d.h. mit Tele und UWW. Wenn dir mehr nach Lichtstärke und damit FB ist, kannst du den Bereich natürlich damit auch alles abdecken. Du wirst hier auf deine Frage alle möglichen Linsen und Hersteller genannt bekommen. Die Preisspanne ist natürlich dbzgl. enorm.

Das Sigma 18-35 ist optisch schon mal super, hat aber speziell mit dem AF der D500 so seine Zicken, im Forum gibt es dafür einen eigenen Thread. Ich nutze es trotzdem sehr gerne.
Das alte Nikon 70-200/2.8 ist immer noch eine super Linse, das gleichnamige FL legt noch eine Schippe drauf. Falsch machen kannst du mit keinem etwas, alternativ ist das 70-200/4 etwas transportabler als die beiden anderen und optisch ebenfalls hervorragend. Schau dir speziell beim UWW und DX Linsen mal näher das neue Tamron 10-24 an. Nach einigen Ausflügen bei Sigma und Tokina bin ich mit dem Tamron sehr zufrieden.

 

[lebemann]

Das 50er ist aber ein DX Objektiv. Deshalb verstehe ich nicht, wie auf 75 kommst? Ein Blitzsystem wäre sicherlich eine Option, steht aber nicht weit oben auf der Liste.

Du hast auf der einen Seite die 50 mm genommen und auf der anderen aus 70 die 105mm gemacht, wenn ich Deinen Post richtig verstanden habe. So hat man natürlich eine größere Lücke, die gefüllt werden will...

 

[Alexander_]

Oh, stimmt. Nur das 35er ist für DX Kameras.

Auch bei dem 35mm hast du eine Brennweite von 35mm.
Entweder du multiplizierst alle deine Brennweiten mit 1,5 um den equivalenten Bildwinkel zu KB zu bekommen oder du schaust Dir die tasächliche Brennweiten an.
Große Lücken hast du so oder so nicht.
Bei welchen Motiven fehlt Dir denn was?
Wenn du die Frage für dich selbst geklärt hast kann man Dir sicherlich helfen.

 

[Gast_504922]

Du hast auf der einen Seite die 50 mm genommen und auf der anderen aus 70 die 105mm gemacht, wenn ich Deinen Post richtig verstanden habe. So hat man natürlich eine größere Lücke, die gefüllt werden will...

Ja, das hast du richtig verstanden.

 

[Gast_504922]

Auch bei dem 35mm hast du eine Brennweite von 35mm.
Entweder du multiplizierst alle deine Brennweiten mit 1,5 um den equivalenten Bildwinkel zu KB zu bekommen oder du schaust Dir die tasächliche Brennweiten an.
Große Lücken hast du so oder so nicht.
Bei welchen Motiven fehlt Dir denn was?
Wenn du die Frage für dich selbst geklärt hast kann man Dir sicherlich helfen.

Das war ja meine Frage, ob es sich überhaupt lohnt diese Lücke zu füllen.

Was ist denn eure Meinung zu den Objektive, die ich aufgelistet habe?

 

[lebemann]

Ich habe selbst eine D500 und einiges an Objektiven dazu. So wie bei Dir ist das wichtigste über Zooms abgedeckt. Am liebsten fotografiere ich allerdings mit Festbrennweiten, bei mir: 35/1,8 - 50/1,8 - 85/1,8 - 180/2,8 und 300/4.
Ich persönlich würde mir an Deiner Stelle also noch ein paar Festbrenner (in Deinem Fall Bspw. das 105er Mikro Nikkor) dazukaufen, da Ich(!) damit mehr Freude beim Fotografieren habe. Ob es bei Dir genauso ist ???
Edit: das 60/2,8 hatte ich noch vergessen...

 

[snake-ffm]

Ich persönlich würde mir an Deiner Stelle also noch ein paar Festbrenner (in Deinem Fall Bspw. das 105er Mikro Nikkor) dazukaufen

Also gerade beim Macro finde ich das Nikkor gegenüber dem Sigma 105 bzw. dem Tamron 90 etwas überteuert. Ich schwanke noch zw. den beiden letztgenannten. Aber grundsätzlich sehe ich da auch noch eine sinnvolle Ergänzung für Dich.

 

[wl1860]

Was ist denn eure Meinung zu den Objektive, die ich aufgelistet habe?

Das Tokina 11-16 ist ok. Wenns wegen ein paar Euro Unterschied nicht drauf ankommt, würde ich das 11-20 nehmen. Ist ein wenig universeller und auch optisch ein wenig besser. Noch besser, wenn die 11mm unten rum nicht zwingend sind und auch noch etwas Geld mehr da ist, das Tokina 14-20/2.

Das Sigma 18-35/1.8 für sich gesehen ist schon sehr gut. Optisch gibts da kaum was besseres. Aber grad an der D500 haben schon einige die Einschränkung beim Fokus auf die mittleren Fokusfelder bemängelt. Mit den äußeren Feldern fokussierts nicht recht. Ist aber im Prinzip an den D7x00ern genau so. Ich habe es selber an der D7100, und ich kann mit der Einschränkung leben. Aber kommt halt immer drauf an, was man fotografiert.
Von daher würde zu einem Tokina 11-20 oder 14-20 auch das Sigma 30/1.4 als Anschluss nach oben recht gut dazu passen. Oder, wenn Du viel in Sport machst, würde ich mir dann sogar eines der 24-70er überlegen.

Beim 50er ists ziemlich egal. Die Nikon 1.8er, egal ob jetzt das neuere AF-S G oder das ältere AF D sind ok. Optisch nicht überragend, aber für ein bissl Portrait oder Details ganz brauchbar. Ich hab das alte AF D und bin ganz zufrieden damit. Es macht leicht abgeblendet recht schöne Blendensterne. Ich hab im Zweithaushalt aber auch das AF-S 50/1.4. Das wäre ne Alternative und grade gebraucht oftmals gar nichtmal so teuer, auch wenns bei Offenblende jetzt nicht grade Bäume rausreißt. Aber immerhin 1.4 bietet und die schwächeren FX-Ränder am DX-Sensor ja nicht mit dargestellt werden. Optisch besser wären da natürlich die neueren Rechnungen wie das Sigma Art, oder das Tokina Opera, das natürlich aber auch preislich in einer ganz anderen Liga spielt.

Bei den 70-200ern muss man sich immer überlegen, für was man sie verwenden will. Als reines Tele bei Wanderungen sind sie einfach nur groß, schwer und teuer. Da würde ein 70-300er AF-P für deutlich weniger Geld und Gewicht wesentlich praktikabler sein und obendrein noch mehr Brennweite bringen. Wenn man natürlich sowas wie Hallensport oder etwas längere Portraitbrennweiten benötigt, sind die großen 70-200/2.8er natürlich schon nicht schlecht. Da kann man dann alles ins Auge fassen, von den Drehzoom-Varianten des AF und AF-S 80-200 über alle drei Varianten des 70-200VR bleiben kaum Wünsche offen. Auch die Tamrons sind da sehr gute und etwas preiswertere Alternativen.

 

[DrZoom]

Naja, für eine D500 hätte ich am liebsten:

AF-S 24mm f1.8
Voigtländer 58mm f1.4 SLii (oder AF-S 58mm f1.4)
Tokina 100mm f2.8 macro

Tamron 10-24mm f3.5-4.5 VC II
AF-S 17-55mm f2.8 DX
Tamron 70-200mm f2.8 VC G2
AF-S 200-500mm f5.6 VR

Allerdings verstehe ich nicht, wieso jemand, der sich auf Landschaft, Architektur und Portrait spezialisiert ausgerechnet eine D500 zulegen will ? Das sind alles Bereiche, in denen man Vollformat vorzieht. Bei Landschaft und Architektur wegen der zusätzlichen Auflösung und bei Portrait wegen der viel reicheren Objektivauswahl, gerade bei Portraitobjektiven.

 

[race13]

Bei den Aufgabengebieten und dem Budget für DX fällt mir das dazu ein:
Lichtstärke:
Sigma 18-35 F1,8 und Sigma 50-100 F1,8
Allround:
Sigma 17-70 C und Tamron 70-210 F4 oder Nikkor 18-140 und Sigma/Tamron 100-400

U-Tele:
ein 150-600 wenn kein 100-400 da ist

UWW:
für Astro bleibt glaub nur das 11-16

 

[ManniD]

Bei den Aufgabengebieten und dem Budget für DX fällt mir das dazu ein:
Lichtstärke:
Sigma 18-35 F1,8

Da muss man allerdings im Kopf haben, dass die äußeren AF Punkte mit ziemlicher Sicherheit einen Fehlfokus erzeugen und dieser auch nicht von Sigma korrigiert werden kann. Dazu gibt es auch einen Thread.
Ich hab das Kombi auch und leider auch mit diesem Problem.

 

[race13]

Da muss man allerdings im Kopf haben, dass die äußeren AF Punkte mit ziemlicher Sicherheit einen Fehlfokus erzeugen und dieser auch nicht von Sigma korrigiert werden kann. Dazu gibt es auch einen Thread.
Ich hab das Kombi auch und leider auch mit diesem Problem.

Ja auch wieder war und meines Wissens nach auch auf das 50-100 übertragbar.
Alternativ bleibt für hohe Lichtstärke dann nur "eine Vielzahl" an Gläser die in Summe mehr kosten.

 

[sphinx84]

also ich habe diese kombi an der D500:

Chinesen fisheye 8mm F3,5
Nikon AF-P 10-20 ( überlege auch auf ein 11-20 Tokina zwecks lichtstärke)
Sigma 18-35 (war äusserst günstig sonst hätte ich es nicht da ich eh das nikkor habe, ich musste also zuschlagen) und ein 50-100 Art
Nikon AF-S 17-55 2,8
Sigma 100-400 und ein Sigma EX DG 100-300 F4