Welches Firewire-Lesegerät?

[muesli]

ist denn für hohen durchsatz zu empfehlen?

 

[kapege.de]

Dieses.

 

[muesli]

hohoho

 

[BastelWaschtel]

Ich habe das Fire Wire Lesegerät von SanDisk... Ist echt gut und ganz besonders wichtig: sehr sehr schnell

grüße Basti

 

[jar]

Dieses.

führt nur zur Suche und wenn ich firewire Lesegerät eintippe bekomme ich auch USB welche ich aber nicht suche

war das nun Absicht mit der Suche oder kennst du firewire Lesegeräte und deren Tempo ?

 

[Kalsi]

Mh, Feuerdraht (zumindest das "normale" FW400, das noch am verbreitetsten sein dürfte) ist nominell langsamer als USB 2.0 (480MBps) und ich denke nicht, daß FW seine speziellen Vorzüge bei einem Cardreader wirklich ausspielen kann......

 

[jar]

Mh, Feuerdraht (zumindest das "normale" FW400, das noch am verbreitetsten sein dürfte) ist nominell langsamer als USB 2.0 (480MBps) und ich denke nicht, daß FW seine speziellen Vorzüge bei einem Cardreader wirklich ausspielen kann......

doch lt. CT Test mit externen Platten, war FW400 deutlich (20-30%) vor USB2 !

thats Theorie und Praxis

 

[Kalsi]

doch lt. CT Test mit externen Platten, war FW400 deutlich (20-30%) vor USB2 !

thats Theorie und Praxis

Ok, ich lass mich ja gerne eines Besseren belehren

 

[jar]

Ok, ich lass mich ja gerne eines Besseren belehren

um es mal in Zahlen auszudrücken

USB2 theoretisch 480 Mbit/s -> 60 Mbyte/s in der Praxis kommt kaum ein Chipsatz über 20-25 MByte/s

FW400 theoretisch 400 Mbit/s -> 50 Mbyte/s in der Praxis bis 33 MByte/s möglich

CF liegen nun bei 266x -> 266*150kB/s = 38 Mbyte/s mit keinem USB2 Reader gesehen, von FW400 hab ich gehört, kenne aber keinen Namen, deswegen frag ich ja was KaNaPe meinte

 

[Digi]

musst aber bei deiner suche bedenken, das du erstmal eine speicherkarte bräuchtest, die schnell genug ist, um die ~35MB/s bei USB (und ~45MB/s bei Firewire) auch auszulasten. wobei nur die besten reader so schnell sein dürften....

 

[jar]

musst aber bei deiner suche bedenken, das du erstmal eine speicherkarte bräuchtest, die schnell genug ist, um die ~35MB/s bei USB

also die Grenze von 20 MB/s bei USB2 kratze ich schon mit der Transcend 120x an ! die nächsten CF die ich kaufe sind sicher schneller !

 

[txg]

um es mal in Zahlen auszudrücken

USB2 theoretisch 480 Mbit/s -> 60 Mbyte/s in der Praxis kommt kaum ein Chipsatz über 20-25 MByte/s

das stimmt nicht so ganz. neuere usb 2.0 boards schaffen schon 30-35mb/sec. allerdings kenne ich keinen usb - cardreader der über 20mb/sec schafft.

mfg,
lukas

 

[Digi]

also die Grenze von 20 MB/s bei USB2 kratze ich schon mit der Transcend 120x an ! die nächsten CF die ich kaufe sind sicher schneller !

hm bei externen festplatten gehen derzeit so 35mb/s über USB2.0 drüber (kann dir allerdings nicht sagen ob die verbauten chips in den kartenlesern auch so flott sind), da kann zumindest fw400 auch nicht mehr.

 

[vreesh]

USB2 theoretisch 480 Mbit/s -> 60 Mbyte/s in der Praxis kommt kaum ein Chipsatz über 20-25 MByte/s
FW400 theoretisch 400 Mbit/s -> 50 Mbyte/s in der Praxis bis 33 MByte/s möglich

rein Theoretisch! und nur auf die max. Transferrate bezogen!
In der Realität sieht das oft ganz anders aus!
USB und FW sind zwei ganz verschiedene Protokolle! USB Controller belasten die CPU viel stärker und können die Transferraten nur bei zusammenhängenden großen Dateien erreichen!

Die Transferrate der CF Cards ist aber wohlwahr weit unterhalb beider Protokolle

 

[gns]

so schwer kann die Antwort nicht sein, nachdem es ohnehin offenbar nur 2 Firewire CF-Leser gibt:
http://geizhals.at/?fs=CF+firewire&in=

Sandisk Extrememate (FW 400) und
Hama Traveldrive CF, Firewire 800

der Hama ist etwas weniger unverschämt teuer und als FW800 (theroretisch) schneller.

Google halt mal ein Stück, was zu den bedien herauszufinden ist.

 

[jar]

hm bei externen festplatten gehen derzeit so 35mb/s über USB2.0 drüber

selber gemessen ? welches Programm ?

ich könnte ja mal wieder messen, mit der neuen 500GB Platte

mal sehen was nun schneller ist

USB2 onboard
FW400 onboard

USB2 PCI
FW400 PCI , aber da ich dem PCI kaum mehr als 33 MB zutraue, nur im burst bis 133 MB möglich, aber auch nie selber gesehen

ist es noch eine Frage des Messprogramms, hab immer nur bekannte MB Dateien per Xcopy mit Zeitmessung verschoben

auch Nero cache Test liefert nette Zahlen und hier wurden noch einige Testprogramm eingestellt

man sollte sich aber beim Vergleichen auf eine Methode einigen

ich mag immt noch mein Batch

Time -> begin.txt muss noch mal nachsehen wie ich das mit dem CR gemacht habe
xcopy c:\Test.dat L:extern
Time -> end.txt muss noch mal nachsehen wie ich das mit dem CR gemacht habe

dann rechnen end time - begin time -> in sekunden , Datei Bytes / 1024 / 1024 / Sekunden = Mbyte / s

 

[GMil]

Ich habe den Sandisk FWII- (FW 800-) Kartenleser für die Extreme IV-Karten. Die reale Transfergeschwindigkeit beträgt damit ca. 34 bis 36 MB/s, natürlich an einer FWII-Schnittstelle.

Mit den langsameren Karten (120x, 133x) ist der Leser mit 13 - 14 MB/s allerdings langsamer als mein bisheriger USB 2.0 - Leser, der über 17 MB/s erreicht.

Alle genannten Angaben beziehen sich auf Bilddateien in der üblichen RAW-Größe bei randvoller 4 GB-Karte. Die Messung erfolgte schlicht mit der Stoppuhr. Das ist m.E viel genauer und fehlerärmer, als den PC mitzählen zu lassen

 

[jar]

Ich habe den Sandisk FWII- (FW 800-) Kartenleser für die Extreme IV-Karten. Die reale Transfergeschwindigkeit beträgt damit ca. 34 bis 36 MB/s, natürlich an einer FWII-Schnittstelle.

da FW800 ja auch an FW400 gehen soll, kannst du das mal an der FW400 messen ? falls vorhanden ?

wie hast du übrigens gemessen ?

 

[GMil]

da FW800 ja auch an FW400 gehen soll, kannst du das mal an der FW400 messen ? falls vorhanden ?

wie hast du übrigens gemessen ?

Hallo jar,

meine Messart habe ich gerade im Posting nacheditiert. Und ja, Sandisk liefert auch den (anderen!) Kabelsatz für FW 400 mit, aber eine FW 400 - SS habe ich nicht.

 

[jar]

Hallo jar,

meine Messart habe ich gerade im Posting nacheditiert.

batch z.B. cpy.bat:

(evt. noch ein verify ON/OFF je nach belieben)
time < cr.txt
xcopy32 LW:\bilder\*.* L:\bilder
time < cr.txt


statt handstoppen

cr.txt ist nur ein <ENTER>

copy con: cr.txt
<ENTER>
<STRG> Z

batch nur in Eingabeaufforderung starten, spart die Stopuhr und die Ungenauigkeit