Analog Wo Filme entwickeln und digitalisieren lassen?

[KingOfSub]

Hi,

habt ihr einen Tipp, wo man Filme gut (und möglichst auch günstig) entwickeln und gleichzeitig digitalisieren lassen kann?
Die Scanqualität muss nicht überragend sein, Ergebnisse á la CanoScan 9000F wären ok.

Über Antworten würde ich mich freuen
Danke

 

[Rodinalist]

DM

 

[KingOfSub]

Hey,

danke dir.
Und bei DM ist die Scanqualität in Ordnung? Ist wahrscheinlich Cewe, oder?
Weißt du, welches Dateiformate man dort bekommen kann?

Viele Grüße

 

[Tom.S.]

Steht auf der HP für das jeweilige Material.

 

[Rodinalist]

Die Scanqualität muss nicht überragend sein, Ergebnisse á la CanoScan 9000F wären ok.

Und bei DM ist die Scanqualität in Ordnung?

Schlechter als ein 9000er ist fast nicht möglich, insofern verstehe ich die Frage nicht ganz

Im Beispielbilderthread hier sind einige Leute die bei DM scannen lassen, da einfach mal sehen. Ich scanne selbst und hol mir nur die ungeschnittenen Filmrollen ohne Abzüge und Scans vom Labor.

 

[Tom.S.]

Schlechter als ein 9000er ist fast nicht möglich, insofern verstehe ich die Frage nicht ganz

Da ist durchaus noch Luft nach unten. Die Webcam-Dinger sind da merklich schwächer.

 

[Rodinalist]

Da hast du recht - Ich meinte jetzt auch "Flachbettscanner" - die WebcamDinger sind ja wirklich VGA CMOS mit vier 5mm LEDs im Plastiksarg.

 

[Yeats]

Man muss mit einem Scanner wie dem Canon natürlich auch umgehen können. Ich nutze noch das Vorvorgängermodell, 11 Jahre alt, und kriege damit aber an guten Tagen deutlich bessere Ergebnisse als die Scan Bots von CEWE hin.

 

[Ronny1976]

Also ich hab den Mark II und bin damit zufrieden.

Aber die DM-Scans kann man sich schenken: jpg mit 1280Pixeln auf der langen Seite. Das taugt gerade noch für den Briefmarkendruck...

Man muss mit einem Scanner wie dem Canon natürlich auch umgehen können. Ich nutze noch das Vorvorgängermodell, 11 Jahre alt, und kriege damit aber an guten Tagen deutlich bessere Ergebnisse als die Scan Bots von CEWE hin.

 

[DaveOfBN]

Also ich hab den Mark II und bin damit zufrieden.

Aber die DM-Scans kann man sich schenken: jpg mit 1280Pixeln auf der langen Seite. Das taugt gerade noch für den Briefmarkendruck...

Bin mit meinem Mk II auch sehr zufrieden. Habe noch einmal 50 EUR in eine andere Scan-Software investiert und wenn man etwas mit den Parametern spielt, dann kommen da auch sehr gute Ergebnisse bei raus. (Man setze das Ergebnis auch immer in Relation zum Preis...)

Ich habe auch KB Filme bei DM entwickeln lassen und war mit der Entwicklung an sich zufrieden. Gescannt habe ich sie dann selbst und konnte dadurch dann noch etwas rausholen. Aber der Entwicklungspreis bei DM ist nahezu unschlagbar (abzüglich der Kosten für die billigsten Abzüge -- die man blöderweise dazu nehmen muss -- kostet die Entwicklung 95 Cent).
Wenn man nicht selbst scannen will / kann, dann kann man DM echt vergessen, da hier die Qualität wirklich nicht ausreichend ist. Hier muss man dann wirklich auf andere Anbieter wie pixelfoto oder einen lokales Fotolabor zurückgreifen. Das geht jedoch etwas in's Geld ...

 

[Tom.S.]

Ich vermute, das Scanergebnis ist auch davon abhängig im welchem der CEWE-Labors der Film landet. Im Beispielbilderthread sind einige User mit CM-Scans unter und offenbar recht zufrieden damit.
Selber habe ich da noch keine Erfahrung.

 

[omnion]

Also ich hab den Mark II und bin damit zufrieden.

Aber die DM-Scans kann man sich schenken: jpg mit 1280Pixeln auf der langen Seite. Das taugt gerade noch für den Briefmarkendruck...

Persönlich hab ich noch nie meine Filme bei DM bzw. Cewe scannen lassen, hörte/las aber von verschiedenen Auflösungen bei den Scans (1536x1024 =ca.1,5 MP, 1800x1200=2,16 MP etc?). Kommt wohl eventuell auf die jeweilige Filiale bzw. das bestimmte Cewe-Fotolabor an.

Wohl für normale Webpräsentationen weitgehend und für kleine Prints oft ausreichend.

Dein Canon erzeugt um die effektive/echte 3 Megapixel(Kleinbild, guter Film), obwohl Auflösung ja sowieso nichts alles ist.

 

[Tom.S.]

Dein Canon erzeugt um die effektive/echte 3 Megapixel(Kleinbild, guter Film), obwohl Auflösung ja sowieso nichts alles ist.

Wenn die kolportierten 1800dpi echte Auflösung stimmen, dann komme ich auf rd. 4,5MP bei Kleinbild. Bei 1500dpi wären es 3MP.

 

[KingOfSub]

Danke für eure Antworten,

ich habe den CanoScan als "Referenz" genommen, weil ich damit selber schon öfter gescannt habe (stimmt aber gar nicht,, habe ich gemerkt, ich habe den 8800er).
Die Scans sind nicht oberklasse, aber mit VueScan für mich ok. DinA4 habe ich von den Datein schon gedruckt.

Besondere Negative kann man ja auch extra nochmal scannen (lassen), alternativ kann ich sie auch bei einem Freund per DSLR abfotografieren. Die Ergebnisse natürlich besser.

Ich hätte aber einfach gerne die Möglichkeit, einen Film abzugeben und ihn entwickeln und direkt digitalisieren zu lassen, um die Bilder online zu stellen aber eventuell auch leicht bearbeiten und drucken zu können (nicht größer als A4).
Eigentlich der Service, den DM anbietet. Aber sind die Ergebnisse wirklich mit dem CanoScan vergleichbar oder zumindest nicht merklich schlechter? Das, was ich im Beispielthread gesehen habe, fand ich nicht sooo berauschend, ist aber wahrscheinlich auch nochmal runterskaliert.
Ob man das den Daten entnehmen kann, weiß ich nicht, kenne mich da zu wenig aus.

Hier vor Ort gibt es auch Anbieter. Da ist es aber ganz schön teuer und Scans vom Trommelscanner brauche ich nicht.

"Pixelfoto" aschaue ich mir an.


Ich habe DM mal angeschrieben bzgl. Scanqualität, hier die Antwort:

"Herzlichen Dank für Ihre E-Mail.

Wir scannen die Kleinbildnegative (24 mm x 36 mm) mit einer Auflösung von 1.024 mal 1.536 Bildpunkten. Danach werden sie durch eine qualitativ hochwertige und geringfügige jpeg-Kompression komprimiert, so dass die Dateigröße von ursprünglich 1,57 MB auf etwa die Hälfte reduziert wird. Das genügt, um ein Bild der Größe 13 x 18 mit 300 dpi auszubelichten, weil entsprechende Interpolations-Algorithmen angewendet werden. Die auf die Image CD gebrannte Dateigröße erlaubt daher eine akzeptable Bildwiedergabe in einem DIN A 4 CEWE FOTOBUCH.

Allerdings entspricht die reine Auflösung der Datei beim Druck eines Papierbildes in DIN A 4 Größe zu Hause etwa diesen genannten 72 dpi, wenn sie ohne Skalierung gedruckt werden würde.

Eine ICE Korrektur und eine Reinigung wird nicht angewandt.

Sollten noch Fragen offen sein, wenden Sie sich gern wieder an uns. Wir sind für Sie da.

Freundliche Grüße"

 

[Gast_462132]

http://www.***********.de/

Unter Blog kannst du dir die Scanergebnisse angucken. Für die Qualität finde ich den Preis immer noch günstig.

 

[omnion]

Wenn die kolportierten 1800dpi echte Auflösung stimmen, dann komme ich auf rd. 4,5MP bei Kleinbild. Bei 1500dpi wären es 3MP.

Stimmt, ich bin vom CanoScan 9900F und den Nachfolger CanoScan 8800F ausgegangen (1500-1600 dpi). Der CanoScan 9000F Mark II wohl eher zwischen 1600 bis höchstens 1800 dpi je nach Test, Ausgangsbedingungen usw..

 

[Dickmilch]

Also finde meine Scans mit dem alten und billigen Canoscan 8800f nicht so unterirdischen, klar geht es besser aber da muss man auch wesentlich mehr investieren

 

[Tom.S.]

Stimmt, ich bin vom CanoScan 9900F und den Nachfolger CanoScan 8800F ausgegangen (1500-1600 dpi). Der CanoScan 9000F Mark II wohl eher zwischen 1600 bis höchstens 1800 dpi je nach Test, Ausgangsbedingungen usw..

Ich frage mich ja ohnehin wie diese Zahlen zustande kommen. Als Anhaltspunkt ist das ja ganz tauglich aber Unterschiede von 10% halte ich für Messtoleranz wenn um die Ableserei von den USAF-Charts geht.
Mir hat ein Canon-Fuzzi mal gesagt, dass da ohnehin die gleiche Scaneinheit drin ist.

 

[Celler]

photostudio13, Foto Weckbrodt

nur um mal 2 zu nennen von denen ich hervorragende Qualität gesehen habe.
Nicht zufrieden war ich mit Rossmann.
Generell sage ich mir mittlerweile das ich lieber 1-2€ mehr ausgebe und dafür ne vernünftige Qualität habe.

 

[sdz]

PS 13 hat mich noch nie enttäuscht was Entwicklung angeht. Die sind wirklich Top! Scannen mache ich allerdings selber, dazu kann ich nichts sagen.

LG, Sebastian