Wo ist der Einsatz von lichtstarken Objektiven gefragt?

[Basler]

Bei der Auswahl meines ersten Zusatzobjektives habe ich eine allgemeine Frage bezüglich Lichtstärke.

Ich ziehe eigentlich die Anschaffung des folgenden Objektives in Betracht:

Canone EF-S 17-85mm 1:4-5,6 IS USM

Nun mein Problem, mit 4-5.6 ist dieses Objektiv eigentlich nicht wirklich besser in Bezug auf die Lichtstärke als das Kit-Objektiv meiner 400d.

Nun meine Frage: Für welchen genauen Einsatz ist eine höhere Lichtstärke notwendig? Wo finde ich informationen bezüglich Lichtstärke?


Mein hauptsächlicher Einsatz liegt in Entdeckungsreisen und bei Landschaftsfotografie.
Ich brauche mein Zweitobjektiv also nicht primär für Sport oder für schnelle Bewegungen.

 

[amat80]

AW: Wo ist einsatz von Lichtstarken Objektiven gefragt?

Nun meine Frage: Für welchen genauen Einsatz ist eine höhere Lichtstärke notwendig?

Na, lichtstarke Objektive sind immer empfehlenswert - denn Licht ist durch nichts zu ersetzen. Mit lichtstarken Linsen kann man in eher dunklen Umgebungen kürzere Belichtungszeiten und niedere ISO-Werte nehmen, außerdem kann man schöner freistellen ...

 

[Klugsche1ss3r]

AW: Wo ist einsatz von Lichtstarken Objektiven gefragt?

Ich denke eine hohe Lichstärke is vorallem bei Sportfotografie erforderlich.
Da du aber schreibst, dass du diese nicht machst fällt dies schonmal weg.

Für Landschaftfotografie reicht die Lichstärke deines Objektivs völlig und bei den Entdeckungsreisen kommts halt drauf an was du fotografieren willst.
Wenn du jetzt Tierbilder machen willst oder Aufnahmen bei schlechten Licht ohne Stativ (Dämmerung) ist Lichstärke immer sehr von Vorteil, denn wer sie hat, hat sie und kann immer noch abblenden.

Grundsätzlich ist noch zu sagen, dass man eine hohe Lichstärke neben den schnell bewegten Objekten immer noch brauchen kann, wenn man die Motive vom Hintergrund besonders gut freistellen will.

 

[oflow]

AW: Wo ist einsatz von Lichtstarken Objektiven gefragt?

Mit der Lichtstärke ist es wie beim Auto:
Hubraum ist durch nichts zu ersetzen als durch mehr Hubraum!

Lichtstärke brauchst Du für Aufnahmen im Dämmerlicht. Oder z.B. für den Autofokus, welcher bei Offenblende misst.
Dagegen steht, dass man die Lichtstärke auch erst mal schleppen muss...

 

[Klugsche1ss3r]

AW: Wo ist einsatz von Lichtstarken Objektiven gefragt?

Mit der Lichtstärke ist es wie beim Auto:
Hubraum ist durch nichts zu ersetzen als durch mehr Hubraum!

Dagegen steht, dass man die Lichtstärke auch erst mal schleppen muss...

Genauso wie der größere Hubraum (meistens) einen höheren Verbrauch mit sich bringt.

 

[Blümchen74]

AW: Wo ist einsatz von Lichtstarken Objektiven gefragt?

Die wichtigsten Gründe für mich sind immer noch:
- ein helles Sucherbild
- die Möglichkeit besser freizustellen
- bessere Funktion des AF
Da die meisten Linsen ihre beste Leistung 1-2 Stufen abgeblendet erzielen, kann man das bei den lichstärkeren immer noch mache, ohne das es gar zu duster wird.

Gruß
Björn

 

[thommiman]

AW: Wo ist einsatz von Lichtstarken Objektiven gefragt?

@blümchen74:

tolle bilder macht deine aquaklick

 

[fotokarl]

AW: Wo ist einsatz von Lichtstarken Objektiven gefragt?

Von der Abbildungsleistung und Lichtstärke ist das 17-85 NICHT besser als das 18-55. Vorteil ist nur der IS und der etwas größere Brennweitenbereich. Ich hatte mal für kurze Zeit das 17-85 - mein Kitobjektiv war besser - besonders im Weitwinkelbereich den du ja für Landschaftsaufnahmen benötigst.

Lichtstärke braucht man zum Freistellen (Portraits) oder um kürzere Verschlusszeiten zu realisieren.

Ich würd eher zum Tamron 17-50 greifen, wenn du das Kit ersetzen willst. Ist meiner Meinung nach für Landschaftsaufnehmen besser geeignet als das 17-85. Oder als Ergänzung im WW Bereich ist auch das Tokina 12-24 zu empfehlen.

 

[japro]

AW: Wo ist einsatz von Lichtstarken Objektiven gefragt?

Nun meine Frage: Für welchen genauen Einsatz ist eine höhere Lichtstärke notwendig? Wo finde ich informationen bezüglich Lichtstärke?

Dass du mehr Lichtstärke brauchst, merkst du wenn du regelmässig in Situationen kommst, wo du halt eben zu wenig Licht hast...
Wenn du z.B. eh meist mit Blitz arbeitest oder tagsüber draussen oder mit Stativ fotografierst, dann ist die Lichtstärke mehr Selbstzweck als wirklich nötig.
Das gestalterische Element der geringen Schärfentiefe mag auch ein Faktor sein. Wobei ich das ehrlichgesagt für etwas überschätzt halte *duck*.

 

[Basler]

AW: Wo ist einsatz von Lichtstarken Objektiven gefragt?

Vielen Dank erst einmal für die antworten.

Nur ich bitte weniger um Objektiv-Tipps, sondern mehr um Einsatzgebiete und erfahrungen bzw. Hintergrundinfos.

Um mir meine Anforderungen auf ein passendes Objektiv abzugleichen, muss ich die Technischen Informationen einordnen können.

Die Brennweite ist relativ einfach einzuschätzen, nur wenn man keine Erfahrung mit den Lichtstärken hat, ist es schwer, die wichtigkeit von Lichtstärke einzuschätzen.

 

[LGW]

AW: Wo ist einsatz von Lichtstarken Objektiven gefragt?

Also, ich sehe es so:

"Lichtstark" ist alles größer/gleich f2. Auch ein Zoom mit einer durchgehenden Blende von 2.8 ist aus meiner Sicht schlichtweg nicht "lichtstark".

Natürlich ist es licht*stärker* als eines mit f4-5.6.

Ich setze ja bei Nikon auch ein wohl etwa vergleichbares Nikon AF-S 18-70/3.5-4.5 ein; hier merkt man schon häufig die Grenzen der "Lichtstärke". Bei Landschaftsaufnahmen ist es völlig schnurzpiepe, weil man ohnehin auf f8 abblendet. Das hellere Sucherbild ist zwar nützlich, in vielen Situationen dann auch schon wieder relativ "wurscht", aus meiner persönlichen Empfindung heraus gesprochen. Aber gerade Indoor, im Winter, oder bei "ungleichmässiger" Beleuchtung merkt man sehr schnell die Grenzen eines solchen Objektivs, man greift häufig zu ISO-Werten um 800, oder setzt dann doch schon mal eher einen Aufhellblitz ein. Das spricht nicht zwangsweise gegen ein solches Objektiv, weil auch bei f2.8 die Situation nicht soooo viel besser ist; allerdings katapultiert ein Unterschied von f5,6 auf f2,8 die Belichtungszeit beispielhalber von 1/25 auf 1/100 - und das ist dann eben schon wieder ein ganz erheblicher Unterschied.

Wo mir auch f2.8 nicht reichen:

=> jede Available-Light-Situation mit wenig Licht und Blitzverbot, also Weihnachtsmarkt, Bühnenfotografie, alles wo Bewegungen eingefroren werden sollen => f2 ist "minimum", besser noch f1,4. Und da rettet - mich jedenfalls - auch kein f2.8-Zoom mehr.

In Grenzsituationen hilft fast immer ein höherer ISO-Wert als Ausgleich.

Wer natürlich häufig in solchen Grenzsituationen unterwegs ist, also mehr Indoor macht oder so, sollte wohl besser zum Zoom mit f2.8 greifen. Wer das Objektiv eher als "einfaches Immerdrauf" sucht, als Allround-Waffe mit Kompromissen, als "Urlaubsobjektiv" für Landschaftsaufnahmen - da ist die niedrige Lichtstärke IMO völlig OK. Man sollte sich dann halt evtl. ein 35/2 oder 50/1.8 mit in die Tasche packen, um für dunkle Situationen gerüstet zu sein - dann aber richtig

 

[Zuseher]

AW: Wo ist einsatz von Lichtstarken Objektiven gefragt?

Blende 2,8 in Verbindung mit SR bringt einen in vielen Situationen schon recht weit, bei immernoch annehmbaren ISO-Werten.

Und unter 2,8 wird im Nahbereich die enge Tiefenschärfe eher zum Problem als zum gestalterischen Element.

Wobei mit einem 50,14 + SR + hohe ISO dann Sachen jenseits von gut und böse gehen.

 

[Messiah]

AW: Wo ist einsatz von Lichtstarken Objektiven gefragt?

Die Brennweite ist relativ einfach einzuschätzen, nur wenn man keine Erfahrung mit den Lichtstärken hat, ist es schwer, die wichtigkeit von Lichtstärke einzuschätzen.

Es wurde schon alles gesagt:

1. Besser freistellen / geringere Schärfentiefe
2. Helleres Sucherbild
3. Kürzere Belichtungszeiten möglich

 

[stoerni]

AW: Wo ist einsatz von Lichtstarken Objektiven gefragt?

Vielen Dank erst einmal für die antworten.

Nur ich bitte weniger um Objektiv-Tipps, sondern mehr um Einsatzgebiete und erfahrungen bzw. Hintergrundinfos.

Um mir meine Anforderungen auf ein passendes Objektiv abzugleichen, muss ich die Technischen Informationen einordnen können.

Die Brennweite ist relativ einfach einzuschätzen, nur wenn man keine Erfahrung mit den Lichtstärken hat, ist es schwer, die wichtigkeit von Lichtstärke einzuschätzen.

Ich würde Mal sagen, wenn Du bisher noch nicht in Situationen gekommen bist, bei denen mehr Lichtstärke nötig gewesen wäre, würde ich mir auch kein lichtstärkeres (=teureres + schwereres) Objektiv zulegen.

Falls Du Dir über die grundlegenden Zusammenhänge von Blende, Zeit, ISO und Schärfentiefe noch nicht vollständig im Klaren bist, würde ich mich in diese grundlegenden Dinge erst Mal einlesen. Dann tust Du Dich auch sicherlich leichter bei der Entscheidung, welches Objektiv für Dich sinnvoll ist.

 

[Kalsi]

AW: Wo ist einsatz von Lichtstarken Objektiven gefragt?

Wobei mit einem 50,14 + SR + hohe ISO dann Sachen jenseits von gut und böse gehen.

Ich habe vorhin im nur von einer Halogen-Schreibtischlampe "erhellten" Wohnzimmer ein Foto von meiner Frau gemacht mit: f/2.0, ISO1600 und 1/6s - ohne Stabi undenkbar, mit Stabi und einem stillhaltenden "Model" kein Problem

...und bevor mir jetzt wieder einer mit "ohne Stabi hättste halt ein Stativ genommen" kommt: niet! - Mit Stativ ist kein flexibles und spontanes Agieren möglich, daher: no-go!

 

[quit007]

...
Mein hauptsächlicher Einsatz liegt in Entdeckungsreisen und bei Landschaftsfotografie.
Ich brauche mein Zweitobjektiv also nicht primär für Sport oder für schnelle Bewegungen.

...

Das ist halt so eine Sache mit Entdeckungsreisen.

Je nachdem was du entdecken gehst, findest du auch schlecht beleuchtete Motive.
Das allernächste was ich mir unter einer Entdeckungsreise vorstelle ist z. B.
Städtegucken. Wenn man dann in diversen Kirchen oder Museen war oder in einer Bar fotografieren möchte ist schon Blende 2.8 sehr angenehm.
Aber besser noch ist Blende 1.4 !

Falls du allerdings die Entdeckungsreisen bei Sonnenschein in der Natur machst reicht auch Blende 4.
Es sei denn, du willst auch noch in der Dämmerung Fotos machen. Dann bleibt dir nur noch irgendwas Lichtstarkes zwischen 1.4 und 2.8.
Nicht zu verachten ist auch die Dunkelheit eines dicht bebaumten Waldstücks.
Ist dann von der Helligkeit ähnlich wie Dämmerung

 

[carum]

Bei Landschaft würde ich ein Stativ nehmen und die Blende auf 8 einstellen.
Lichtstärke nützt da wenig.

Gruß
carum

 

[oflow]

AW: Wo ist einsatz von Lichtstarken Objektiven gefragt?

Genauso wie der größere Hubraum (meistens) einen höheren Verbrauch mit sich bringt.

Stimmt, man muss das Objektiv dann auch schleppen. Das resultiert dann irgendwann in einem mächtigen Hunger.

 

[ushome]

Hallo!

Ich möchte hier eine gezielte Antwort auf die gestellte Frage geben:

Lichtstarke Gläser sind z.B. bei Indoor-Sport von Nöten (Handball, Volleyball etc.), überall da, wo sich ein Blitzgerät (damit meine ich externe Blitze und nicht den eingebauten LZ13) verbietet, wegen der Irritationsgefahr für die Sportler.

Ebenso ist ein lichtstarkes Glas im AL-Bereich und für Fotos in der "blauen Stunde" sehr von Vorteil bzw. macht das fotografieren in diesen Bereichen erst möglich.

Grundsätzlich gilt: Lieber Geld für mehr Lichtstärke ausgeben, als für einen IS, der sich nicht selten (je Objektiv) mit ca. 500 Euro Aufpreis niederschlägt. Zudem hilft der IS nur bei eigener Schlotterei (zitternder Fotograf), nicht bei schlotterndem Objekt (zitterndes Aktmodell im Schnee)!

 

[MerlinGandalf]

Bei der Auswahl meines ersten Zusatzobjektives habe ich eine allgemeine Frage bezüglich Lichtstärke.
Ich ziehe eigentlich die Anschaffung des folgenden Objektives in Betracht:
Canone EF-S 17-85mm 1:4-5,6 IS USM
Nun mein Problem, mit 4-5.6 ist dieses Objektiv eigentlich nicht wirklich besser in Bezug auf die Lichtstärke als das Kit-Objektiv meiner 400d.
Nun meine Frage: Für welchen genauen Einsatz ist eine höhere Lichtstärke notwendig? Wo finde ich informationen bezüglich Lichtstärke?
Mein hauptsächlicher Einsatz liegt in Entdeckungsreisen und bei Landschaftsfotografie.
Ich brauche mein Zweitobjektiv also nicht primär für Sport oder für schnelle Bewegungen.

Hallo,
Falls Du bei Deinen Entdeckerreisen auch des öfteren Innenaufnahmen machst (Kirchen, Museen, Höhlen usw.) wäre zur Verbesserung Deiner 'Lichtstärke' eher ein vernünftiger Blitz angesagt (430 EX oder besser). Diese Anschaffung wäre u. U. einem zweiten Objektiv mit ähnlicher Brennweite vorzuziehen.

Wie Du richtig schreibst, das 17-85 ist nicht lichtstärker, aber es hat drei deutliche Vorteile gegenüber Deinem Kitobjektiv:
1. Du kommst am 'langen Ende' etwas näher an die Objekte heran,
2. Du kannst bei fehlendem Licht mit Hilfe des IS auch öfter mal mit relativ langen Verschlußzeiten arbeiten, d. h. der IS hilft Dir fehlende Lichtstärke zu kompensieren.
3. Die optische Qualität des 17-85 ist besser (siehe: http://www.photozone.de/canon-eos).

Einziger Nachteil des 17-85 ist die relativ große Verzerrung bei 17mm (ähnlich wie Dein Kitobjektiv). Das fällt allerdings nur bei Architektur-
aufnahmen ins Gewicht und erfordert dann evtl. etwas Korrektur am PC (kostenloses Tool dafür: ShiftN http://www.marcus-hebel.de/index1.html).
Ab 20 mm Brennweite ist dann wieder alles ok.

LG: MerlinGandalf

PS: Ich habe u. a. das 17-85 IS und nutze es intensiv auf Reisen! Siehe Profil.