µFT 12-45 F4 Pro oder 12-100 F4 Pro als Immerdrauf?

[Zuhörer]

12-45 als Immerdrauf, kann man gut mit einem der längeren Zooms ergänzen.
12-100 bei speziellen Reisen oder wenn wechseln zum Beispiel wegen Staub nicht geht (Safari…).
Ansonsten ist es eigentlich zu unhandlich an mFT.

Qualitativ ist es egal, Stabi hat der Body.

 

[k33x]

bitte löschen

 

[aa9800]

Qualitativ ist es egal, Stabi hat der Body.

Der Stabilisator des 12-100 legt auf den Body-IS noch einmal eine Schippe drauf.

 

[01af]

Der Stabilisator des 12-100 legt auf den Gehäuse-IS noch einmal eine Schippe drauf.

Richtig – aber nur eine.

Die Wirkung des Dual-IS wird gern überschätzt. Wenn der Stabilisator im Kameragehäuse eine um, sagen wir, sechs Blendenstufen (eigentlich: Lichtwerte ... aber bleiben wir ruhig beim üblichen Jargon) längere Belichtungszeit aus freier Hand erlaubt und der im Objektiv vielleicht fünf, dann addieren sich deren Wirkungen im Dual-IS-Betrieb nicht etwa auf 6 + 5 = elf. Sondern die bessere der beiden Stabilisatorwirkungen (hier: sechs Stufen) verbessert sich durch Dual-IS um etwa eine weitere Stufe, oder vielleicht anderthalb (in unserem Beispiel also auf rund sieben). Wenn's bei wenig Licht Spitz auf Knopf steht, ist eine gute Stufe zusätzlich schon etwas wert ... aber das ist jetzt auch nicht soo schrecklich viel.

Dafür ist das M.Zuiko 1:4/12-100 IS Pro um eine Blendenstufe lichtschwächer als das M.Zuiko 1:2,8/12-40 Pro. Unterm Strich läuft das ungefähr auf das gleiche hinaus, was die Möglichkeiten zu unverwackelten Freihandaufnahmen bei wenig Licht angeht. Nur das M.Zuiko 1:4/12-45 Pro ist hier etwas im Nachteil ... aber auch nur um rund eine Blendenstufe, dafür ist's halt kleiner, leichter und handlicher. Und günstiger in der Anschaffung.

Als das 4/12-45 neu herauskam, gab es viel Unverständnis und Häme hier und in anderen Internet-Foren. Wer braucht so ein Objektiv, wenn's doch schon ein 2,8/12-40 und ein 4/12-100 gibt!? Aber alle ... oder na ja, die meisten, die das 4/12-45 haben, sind voll des Lobes über die angenehme Kombination aus sinnvollem Brennweitenbereich, ausreichender Lichtstärke – immerhin besser als bei 1:3,5-5,6/14-42 –, vergleichweise kleinen Abmessungen, kurzer Nahgrenze und sehr guter Abbildungsleistung.

 

[aa9800]

vielleicht anderthalb (in unserem Beispiel also auf rund sieben). Wenn's bei wenig Licht Spitz auf Knopf steht, ist eine gute Stufe zusätzlich schon etwas wert ... aber das ist jetzt auch nicht soo schrecklich viel.

Stimmt, aber das Sucherbild wirkt wie festgenagelt, sobald die ISs greifen... ist mein persönlicher Eindruck.

 

[Ina123]

Mein Weg wäre beide gebraucht zu kaufen und dann zu schauen, welches man behalten möchte - oder beide ;-).
Mein erstes Immer-drauf war das 14-150, mit dem ich sehr zufrieden war. Da mir die Brennweite nicht gereicht hat, ist mein jetziges Immerdrauf das PanaLeica 50-200 f 2.8-4, soll es handlicher sein das Panasonic 35-100 2.8.
Zwischenzeitlich hatte ich auch das 12-100 (sehr gut, mir aber zu unhandlich für zu wenig Brennweite) und das Kit Objektiv, aber die sind beide wieder ausgezogen (bzw. das Kit habe ich für in der Stadt sogar behalten, weil es einfach unglaublich handlich ist und gar nicht schlecht).

Das ist bestimmt keine Empfehlung für den "Standart-Nutzer", aber es zeigt, wie individuell die Anforderungen sind. Das perfekte Immerdrauf für den einen, kann ein total überflüssiges Objektiv für den anderen sein. Und das kann einem vorher auch leider niemand sagen. Selbst man selbst nicht ;-)
Ich habe das 12-100 mit riesiger Vorfreude gekauft und was war? 3 Mal mit genommen, weil ist ja neu...

 

[orthocelsus]

Zwischenzeitlich hatte ich [...] das Kit Objektiv, [...] für in der Stadt sogar behalten, weil es einfach unglaublich handlich ist und gar nicht schlecht).

Welches Objektiv ist das denn? Gibt ja viele, die zusammen mit einer Kamera verkauft werden/wurden.

 

[Ina123]

Das Olympus Pancake 14-42mm - sollte es da mehrere Versionen geben, kann ich aber leider nicht sagen welche.

 

[Haeb2201]

Ich hatte das 12-100 an der M1 und würde das genauso wieder verwenden. Aktuell mit der M5 bevorzuge ich das 12-45 und bin damit sehr leicht unterwegs. Da fehlt halt Tele, aber irgendeine Einschränkung muss man hinnehmen

 

[Jag-har-en-fraga]

Ich nutze das 12-100 an einer 1M2 im Urlaub zu 98%, wenn die 12mm nicht reichen das Kompakte 9-18 dazu.
Das Objektivist groß und schwer, aber mit einer der 1er kann man die Kamera locker mit zwei Fingern am Griff tragen (Handschlaufe als Sicherheitsgurt) trotzdem entspannt tragen.
Ich hatte vorher das 14-150, dann die 1m2 sehrgünstig mit 12-40 2.8 erworben, das 14-150 ist nicht schlecht, fällt aber im direkten Vergleich zum 12-40 ab. Darauf habe ich mir das 12-100 geholt und war, bin begeistert von der Qualität.

Größe muss man selbst Probieren, aber das 14-150 war mit der 1m2 schlechter zu tragen, weil die Balance nicht gestimmt hat.

 

[Firlefanz]

ich habe das 12-100 an einem Body als Immerdrauf und schätze dass ich 90% meiner Fotos damit mache. Alle anderen Objektive kommen nur für überlegte Anwendungen zum Einsatz, etwa wenn mehr Zoom oder Lichtstärke zwingend notwenig ist. Ansonsten ist das 12-100 für mich die eierlegende Wollmilchsau. Ich hab u.a. das 12-40/2.8 - das wirklich klasse ist ! - aber das 12-100 konnte es im Alltag nicht vom Thron stoßen

 

[Hanoi]

Ich habe das 12-45 an einer OM-5 und bin von den Ergebnissen immer wieder restlos begeistert. Ich besitze keines der Alternativobjektive, vergleiche die Olympus Bilder aber mit denen einer XT5, entweder mit dem 16-80er oder dem 18-55er aufgenommen. Unter Berücksichtigung der geringeren Auflösung der OM-5, ist die Bildqualität des 12-45 auf dem gleichen Niveau wie die der Fujis. Ich wollte die OM5 schon verkaufen, doch dann konnte ich während einer Olympus Aktion das 12-45 für knapp 500€ bekommen und seitdem ist diese Kombi mein Favorit, wenn es leicht und kompakt sein soll.