Erfahrungen mit der Erzeugung, dem Import und Export des DNG- Formats bei verschiedenen EBB- Programmen

[RobiWan]

Ich habe mittlerweile auch den aktuellen DNG Converter installiert und noch ein bisserl weitergeforscht und festgestellt, dass auch in diesem Fall, also beim Original Adobe-Werkzeug, die Objektiveinstellungen flöten gehen.

Dem kann ich so nicht zustimmen.

1. Bei mir in C1(16.3.8) - wird bei org. RAW File "Manufacturer Profile" angewandt, weil im RAW das auch so steht.
2. Nach dem Konvertieren - egal ob C1 oder Adobe DNG Konverter, verschwindet dieser Eintrag und wechselt auf Generic wobei man hier die Fuji Linse aus der Liste auswählen kann.

1. Adobe Camera RAW - sowohl das RAW die auch das mit Adobe DNG Konverter, zeigen bei mir absolut keine Unterschiede zu einander. Histogram, Eintrag für Objektiv alles 100% gleich
2. Das mit C1 erzeugte DNG zeigt ein anderes Histogram, Weißabgleich und Eintrag für Objektiv ist verschwunden. Adobe hat für das Objektiv keine eigene Profile und damit ist es nicht auswählbar. Weiter sowohl das RAW wie auch das Adobe DNG Ergebnis haben als Farbprofil (Adobe Farbe). Bei dem DNG aus C1 steht nur "Farbe" und lässt sich nicht auf Adobe Farbe verändern. Kopieren von Einstellungen bewirkt nichts brauchbares, da es bei Profil ein gelbes Ausrufezeichen kommt.

So weit das.
Bei Capture One zeigt das mit Adobe DNG erzeugte DNG File (manuelle Parameter) leichte Unterschiede zu dem von C1 erzeugten DNG im Histogram. Es sind keine gravierende Unterschiede aber die sind durchaus da.



Wie das mit 16.4.0 aussieht muss ich ggf. später schauen.

Gibt es eigentlich noch eine andere Software mit dem man RAW in DNG konvertieren kann wie mit dem Adobe DNG Konverter?

 

[CR6]

Gibt es eigentlich noch eine andere Software mit dem man RAW in DNG konvertieren kann wie mit dem Adobe DNG Konverter?

DXO Photo Lab bzw.Pure Raw.

 

[RobiWan]

Gibt es eigentlich noch eine andere Software mit dem man RAW in DNG konvertieren kann wie mit dem Adobe DNG Konverter?

dnglab.
Für Capture One macht es aber kein Unterschied

DXO Photo Lab

Das man damit DNG Files erzeugen kann, weiß ich. Muss nur gucken ob es auch dann geht wenn die Software absolut keine Korrekturen durchführen soll.

 

[ewm]

DXO Photo Lab bzw.Pure Raw.

Das ist dann ein entwickeltes RGB- Bitmap.

Der Adobe RAW Converter erzeugt ein DNG- RAW.

https://helpx.adobe.com/de/camera-raw/using/adobe-dng-converter.html

 

[CR6]

Der Adobe RAW Converter erzeugt ein DNG- RAW.

Was ist denn der Unterschied zum DXO DNG?
Wenn ich dieses DNG dann in anderen Programmen öffne steht dort auch Raw und es öffnet sich das Raw Modul.

 

[CR6]

Das man damit DNG Files erzeugen kann, weiß ich. Muss nur gucken ob es auch dann geht wenn die Software absolut keine Korrekturen durchführen soll.

In Photolab kann ich alles ausschalten, bei Pure Raw muß ich eine der 4 Entrauschungsarten wählen, kann dabei aber die Regler auf 0 stellen.
Je nach Raw und dessen Iso wähle ich Vignette, Objektivkorrekturen, Deep Prime, Objektivschärfe aus und mit dem DNG geht es dann in den anderen Programmen weiter.

 

[ewm]

In Photolab kann ich alles ausschalten, bei Pure Raw muß ich eine der 4 Entrauschungsarten wählen, kann dabei aber die Regler auf 0 stellen.
Je nach Raw und dessen Iso wähle ich Vignette, Objektivkorrekturen, Deep Prime, Objektivschärfe aus und mit dem DNG geht es dann in den anderen Programmen weiter.

Wenn Du irgendwas im usprünglichen RAW bearbeitest, wird das RAW entwickelt und es wird niemals wieder ein neues RAW erzeugt. Im DNG wird ein RGB- Bitmap abgelegt!

Falls Du das nicht glaubts, nimm das Tool RawDigger und schau Dir die einzelnen Farbauszüge an.

 

[Großkatzenfan]

Für Capture One macht es aber kein Unterschied

Ist das im Zusammenhang mit C1 und DNG noch aktuell? https://on1help.zendesk.com/hc/en-u...ture-One-DNG-Colors-Do-Not-Match-Original-RAW

 

[Großkatzenfan]

Wenn Du irgendwas im usprünglichen RAW bearbeitest, wird das RAW entwickelt und es wird niemals wieder ein neues RAW erzeugt. Im DNG wird ein RGB- Bitmap abgelegt!

D.h. das mit dem "linearen RAW" was DxO nach dem Entrauschen anbietet, ist nur Marketingsprech?

 

[CR6]

Wenn Du irgendwas im usprünglichen RAW bearbeitest, wird das RAW entwickelt und es wird niemals wieder ein neues RAW erzeugt. Im DNG wird ein RGB- Bitmap abgelegt!

Ich sehe keinen Vorteil darin das ich ein Raw in ein DNG umwandle und nichts ändert sich außer die Dateiendung.
Oder geht es hier darum das irgend ein Programm mit dem original Raw nichts anfangen kann und man deshalb in DNG wandel muß?

 

[RobiWan]

D.h. das mit dem "linearen RAW" was DxO nach dem Entrauschen anbietet, ist nur Marketingsprech?

Ich glaube das ist kompliziert. Ich blicke da selbst nicht durch bzw. kratze etwas an der Oberfläche.

Und so mein Eindruck ist - die Firmen wissen selbst nicht so ganz wie es "richtig" ist. Vor einiger Zeit gab es eine längere Diskussion im DxO Forum darüber. Ende war - es kann nicht mehr das sein, was es mal war. Ob das aber ausreicht hängt von vielen anderen Faktoren.
Und so in etwa habe ich es damals auch verstanden. DNG implementiert genau das was Adobe vorschreibt. Nicht mehr nicht weniger. Es hindert niemand das irgendwelche Extra Sachen zu schreiben nur so lange niemand anderes davon etwas weiß.... kann es auch niemand nutzen.
So geht z.B Capture One wirklich einen Sonderweg (kenne von keiner anderer Firma es so. C1 kann seit einiger Zeit DNG sagen wir einigermaßen gut interpretieren. Nicht ganz super toll aber OK. Wenn es aber ein lineares DNG ist, also das org. RAW in DNG gepackt wird, und die Software unterstützt die Kamera wird es ganz anders angezeigt weil die sich dann an dem linearen orientieren.

@Großkatzenfan - danke für den o.g Link.
Damit zeigt sich eben das mit dem lineares DNG. Ist es so eins - wird als Profil eben die richtige Kamera mit den Farben die Capture One dafür vorgesehen hat angezeigt. Man kann dann das auf Adobe DNG Workspace ändern, dann wird das Histogram dem org., RAW angeglichen. Die Farben sehen aber dann doch ganz anders aus (mir gefällt es nicht besonders)

 

[ernst.w]

Harter Tag heute. Zuerst der vierte und fünfte Arzttermin in dieser Woche, die fünfte Vene, die gestochen wurde. Eigentlich reicht mir das für locker eine Woche.

Auch dachte ich, wir wären da schon durch oder zumindest in einen eigenen Thread ausgegliedert. Aber nein.

Dem kann ich so nicht zustimmen.

Niemand muss mir zustimmen. Ich kann mit verschiedenen Meinungen gut leben. Schwieriger, wenn es um Daten geht. Und ganz schwierig, wenn wir nicht mal vom selben Bild reden, wie sich ganz leicht anhand der Histogramme und einem Vergleich weiter oben feststellen lässt - weil ich diese ja von beiden zur Verfügung gestellten Bildern zeige. Ich habe mit XT5X0409 gearbeitet, du mit XT5X0435. Leicht überprüfbar, weil...

1. Bei mir in C1(16.3.8) - wird bei org. RAW File "Manufacturer Profile" angewandt, weil im RAW das auch so steht.
2. Nach dem Konvertieren - egal ob C1 oder Adobe DNG Konverter, verschwindet dieser Eintrag und wechselt auf Generic wobei man hier die Fuji Linse aus der Liste auswählen kann.

...das bei mir anders aussieht. Die beiden Bilder unterscheiden sich u.a. auch durch den Eintrag der Objektivkorrektur-Profile. "Mein" Bild hat eben nicht, wie "deines" (ich habe das nun auch noch nachgeprüft) Einträge wie "deines", sondern (für mich letztlich doch überraschend) andere:




Auf den beiden Bildern oben sind die originalen Einträge im RAW (RAF) zu sehen.




Hier nun die beiden Screenshots des mit dem Adobe Converter erstellten DNGs. Die Einträge der Objektivkorrektur wie auh die in den EXIFs sind durch die Convertierung verändert.

Beim zweiten File (XT5X0435) stellen sich die Korrektur- und EXIF-Einträge tatsächlich so dar, wie von dir geschildert.

2. Das mit C1 erzeugte DNG

Ich habe schon darauf hingewiesen, dass ich ein von C1 erstelltes DNG bei meinen Vergleichen nicht (mehr) verwendet habe, weil wir sonst niemals ein einheitliches Bild bekommen können. Auch @ewm ist letztlich von dem mit dem DNG Converter erstellten ausgegangen, dort habe ich dann angesetzt.

1. Adobe Camera RAW - sowohl das RAW die auch das mit Adobe DNG Konverter, zeigen bei mir absolut keine Unterschiede zu einander. Histogram, Eintrag für Objektiv alles 100% gleich

Das ist bei mir definitiv nicht so. Und ich habe das oben bereits recht ausführlich belegt. Ich habe die Screenshots mit derselben Version von Capture One Pro erstellt, die du oben angibst (V16.3.8). Beim zweiten Bild (XT5X0435) sind Histogramm und Tonwertkurve nach der Wandlung auch nicht so deutlich unterschiedlich wie bei dem von mir ausführlicher behandelten Bild (was ich ebenfalls oben bereits geschrieben und belegt hatte).

P.S.: Lassen wir's gut sein. Sollte der Subthread doch noch verschoben werden, bin ich nach einer Woche Erholung wieder bereit für weitere Argumente.

 

[ernst.w]

Wenn Du irgendwas im usprünglichen RAW bearbeitest, wird das RAW entwickelt und es wird niemals wieder ein neues RAW erzeugt. Im DNG wird ein RGB- Bitmap abgelegt!

Wie schon vor langer Zeit erwähnt, ist DNG in seinem Kern nicht mehr als ein erweitertes TIFF-Container-Format.

 

[ewm]

D.h. das mit dem "linearen RAW" was DxO nach dem Entrauschen anbietet, ist nur Marketingsprech?

Hier steht nichts von linearen RAWs. Gesprochen wird von linearen DNGs:

DxO PureRAW 4: Wie Lineare DNG-Dateien den RAW-Workflow verbessern - DxO

DxO PureRAW 4 erzeugt bei der Verarbeitung lineare DNG-Dateien, somit eine verbesserte Version Ihrer RAW-Fotos mit deutlich mehr Bilddetails, weniger Rauschen und erhält Ihnen so Ihre gewohnte Freiheit bei der Bildbearbeitung

www.dxo.com

Und erläutert wird dort, dass diese linearen DNGs entwickelt sind, also keine Rohdaten der Sensorzellen hinter einem CFA.

 

[RobiWan]

Beim zweiten File (XT5X0435) stellen sich die Korrektur- und EXIF-Einträge tatsächlich so dar, wie von dir geschildert.

Das ist schon das "Problem". Ich habe nur die Datei geöffnet und betrachtet, weil "problematischer"

Das ist bei mir definitiv nicht so.

Vielleicht wieder ein Missverständnis. Ich sehe in dem RAW wie auch durch den Adobe DNG erzeugtes DNG keine Unterschiede in Adobe Software (Adobe Camera RAW).

Sollte der Subthread doch noch verschoben werden,

Ich habe den Beitrag #990 gemeldet und die Mods gebeten ab da auszulagern. Bis jetzt ist halt nichts passiert.

 

[ernst.w]

Gesprochen wird von linearen DNGs:

Au, geil! Ich bin hin- und hergerissen:

erzeugt bei der Verarbeitung lineare Dateien, somit eine verbesserte Version Ihrer RAW-Fotos mit deutlich mehr Bilddetails, weniger Rauschen...

Da hat sich wohl ein Marketingfritze in den Technikbereich verirrt. Ich glaub's kaum, was da verzapft wird.

 

[CR6]

@ ewm, könntest du mir mal erklären warum ich meine CR3 Dateien überhaupt ohne das etwas in den selbigen "verbessert" wird in DNG wandeln soll?

 

[ernst.w]

Ich habe nur die Datei geöffnet und betrachtet, weil "problematischer"

??? Wahrscheinlich verstehe ich nicht, was du meinst.
Wie soll ich einem Problem auf den Grund gehen, wenn ich die wesentlichen Unterschiede nicht be(tr)achte?

Vielleicht wieder ein Missverständnis. Ich sehe in dem RAW wie auch durch den Adobe DNG erzeugtes DNG keine Unterschiede in Adobe Software (Adobe Camera RAW).

Offensichtlich ein Missverständnis, das ich nach einem Posting von @ewm bereits geklärt hatte. Innerhalb eines Herstellers wirst du kaum jemals verschiedene Interpretationen sehen können.

Ich habe den Beitrag #990 gemeldet und die Mods gebeten ab da auszulagern. Bis jetzt ist halt nichts passiert.

Ich hab's nicht dir angelastet. Kann ja noch kommen.

 

[ewm]

@ ewm, könntest du mir mal erklären warum ich meine CR3 Dateien überhaupt ohne das etwas in den selbigen "verbessert" wird in DNG wandeln soll?

Musst Du ja nicht zwingend.

Solltest Du aber ein altes LR oder PS haben, brauchst Du den Adobe DNG Konverter eventuell, um Deine RAWs zu bearbeiten.

Steht hier weit oben eingerahmt:

https://helpx.adobe.com/de/camera-raw/using/adobe-dng-converter.html

Gruß
ewm

 

[ewm]

Ich habe den Beitrag #990 gemeldet und die Mods gebeten ab da auszulagern. Bis jetzt ist halt nichts passiert.

Hatte ich gestern Abend auch schon gemeldet. Kommst bestimmt noch und wäre natürlich sinnvoll