Mittelformat Fuji GFX

[Gammarus_Pulex]

Das Canon 50mm und 90mm II TS-E.

 

[niganma]

Darf ich da kurz mal dazwischenfragen:

Kann man die Nikon PCEs oder Canon TSEs an der GFX überhaupt abblenden?

Grüße

 

[Gammarus_Pulex]

Wenn du einen Adapter mit elektronischer Blendensteuerung hast, dann ja. In meinem Fall den Fringer EF-GFX Pro – praktischerweise mit Blendenring.

 

[niganma]

Im Moment gibt’s ja wieder mal eine Cashback Aktion. Kann mir jemand sagen welches Objekt die bessere Wahl ist, das 80 1.7 oder das 110 2.0. (für Portraits aber auch ganz allgemein als Objekt für verschiedene Anlässe, also in Punkto Schärfe, Feinzeichnung, Bokeh, usw.)

Grüße

 

[Floyd Pepper]

Naja, die klassischere Perspektive für Porträt liefert das 110er (=88mm KB-Äquivalent). Das 80er ist auf KB umgerechnet ja nur 64mm lang, dafür spürbar kompakter+leichter.
Wobei der Bildeindruck am 4:3-Sensor mE ganz anders ausfällt, als am 3:2-KB Sensor.
Beide nehmen sich in der BQ mE nicht viel, das 80er ist vllt. am Anfang etwas weich.

 

[niganma]

…

 

[Gammarus_Pulex]

Wäre das 110er nicht so ein geniales Objektiv, hätte ich es längst gegen das 80er getauscht. Letzteres ist deutlich universeller, hat tatsächlich sowas wie Charakter, ist aber vom Autofokus deutlich weniger gefällig.

Da ich aber schon das 110er selten nutze, macht der Wechsel keinen Sinn und würde nur Geld verbrennen. Wertstabil ist das System nicht allzu sehr.

Dafür erfreu ich mich am Mitakon 65mm

 

[niganma]

Mit anderen Worten: das 110er ist etwas „besser“ (eigentlich sagen das die Charts auf der Webseite von Fuji schon aus) aber man kann sich getrost auch nach der Brennweite richten..?

 

[Gammarus_Pulex]

Das 110mm ist das technisch bessere Objektiv:

• steril / klinisch ohne nennenswerte Abbildungsfehler (kein Charakter)
• schnellerer und leiserer Autofokus (trotzdem kein Actionprofi)
• man unterschätzt gerne, wie weit man teilweise vom Motiv weg muss, um die Brennweite auszukosten (Kopfportraits mal außen vor gelassen)

Das 80mm ist das universellere und günstigere Objektiv (gemessen am Neukauf)

• grade offen durchaus mit CAs (Charakterlinse)
• hörbarer Autofokusmotor
• zwar treffsicherer Autofokus, aber nicht eher von der gemütlichen Sorte

Eine Weichheit bei Offenblende ist mir in meiner Zeit mit dem 80er nicht aufgefallen – aber Ansprüche unterscheiden sich auch. Für mich definitiv eine der interessantesten Objektive im GF System. Dennoch käme es bei mir nicht allzu oft zum Einsatz; daher kommt ein Wechsel nicht in Frage.

 

[Gammarus_Pulex]

Hier mal auf die Schnelle drei Aufnahmen mit dem 80er – ohne Bearbeitung einfach aus C1 exportiert.

 

[Niko N]

Faszinierend.

 

[Floyd Pepper]

• zwar treffsicherer Autofokus, aber nicht eher von der gemütlichen Sorte

Nicht von der gemütlichen Sorte...? Also mE eigentlich doch seeehr gemüüütlich oder um das klar zu stellen, das 80er ist tatsächlich eher laaangsam.
Ich meine, die GFX sind ja eh schon keine Rennmaschinen, aber das 80er hat eindeutig das Schild verdient: Blumen pflücken während der Fahrt verboten!
Zum Glück stand deine Sennengazelle ja recht still in der Landschaft...

 

[Gammarus_Pulex]

Das nicht ist in der Tat noch ein Überbleibsel der ursprünglichen Formulierung

Schnell ist das GF System in der Tat nicht. Für viele Anwendungen mag das ausreichen, aber man sollte ins Fuji Marketing nicht so viel hineininterpretieren. Mit der Schnelligkeit einer modernen Einsteigerkleinbildkamera kann die 100s nicht mithalten. Selbst bei der 100 II hab ich so meine Zweifel. Sie soll zwar schneller und treffsicherer geworden sein und dennoch sagen viele Stimmen auch, dass sie immernoch nicht schnell ist.

Mal sehen, wann ich selbst mal eine 100 II in die Hände bekomme. Haptik, Materialauswahl und Verarbeitung sollen ja ihresgleichen suchen.

Zum 80mm: Ja, es ist langsam. Und bei der Sennengazelle kamen sogar zwei Langsamheiten zusammen: das GF80 und die 50s

Dennoch war ich gestern hin und weg als ich die paar Fotos aus dem Urlaubsarchiv raussuchte: Diese Farben

ich muss jetzt mal rausfinden, warum ich dieses Gefühl schon ewig nicht mehr hatte. Liegt es möglicherweise doch an dem Wechsel zu Lightroom? Dabei konnte ich damals keinen Unterschied feststellen

 

[krötenblender]

Selbst bei der 100 II hab ich so meine Zweifel. Sie soll zwar schneller und treffsicherer geworden sein und dennoch sagen viele Stimmen auch, dass sie immernoch nicht schnell ist.

Mal sehen, wann ich selbst mal eine 100 II in die Hände bekomme. Haptik, Materialauswahl und Verarbeitung sollen ja ihresgleichen suchen.

Aber der Unterschied ist schon spürbar mit der 100II. Kommt vermutlich auch ein bisschen aufs Objektiv an. Wenn das Objektiv die Bremse ist, hilft die schnellere Kamera nicht viel, aber mit dem 20-35 oder 250er spüre ich schon klar eine Beschleunigung gegenüber der 100s.

Ich weiß nicht, ob Material und Verarbeitung wirklich einzigartig sind, aber die Kamera sieht sehr gut aus und fühlt sich besser an als die 100s. Trotz etwas mehr Gewicht, mag ich sie lieber lange in der Hand halten als die 100s vorher.

 

[Gammarus_Pulex]

Danke für deine Erfahrungswerte mit der 100 II.
Grade AF-C wäre hier und da durchaus interessant. Der ist bei der 100s eher nur ein Menüpunkt; zuverlässig aber nicht wirklich.

 

[krötenblender]

Die DPReview-Jungs haben dazu ein gutes Video auf Youtube, wo sie auch den klassischen "Auf die Kamera zurennen"-Test machen. Ich habe selber wenig Verwendung für C-AF mit der GFX. Ist mangels standardisiertem Test auch schlecht nachvollziehbar für andere zu machen. Aber schneller eindeutig.

 

[twinfighter]

wegen eines unabweisbar günstigen Preises aber doch noch eine 100S ins Haus steht

hast du noch eine übrig für mich?

 

[twinfighter]

Frage zum Thema Fujifilm GFX 100s / GFX 50s 2 und Lackqualität. Bei gebrauchten Artikeln wundern mich teilweise die Nutzungsspuren.

Habt ihr auch glänzende Stellen an der Kamera? Großflächig und speziell an den gezeigten Stellen. Also die Textur des Lackes ist weg und es bleibt eine leicht glänzende Stelle mit billig wirkender Oberfläche? Oder können die Stellen auch nachlackiert sein? Wobei... naja... dafür sieht es schon wieder zu gut aus. Hier ein paar Beispielbilder, die nur die Stellen zeigen sollen. Zoomt nicht in das Bild. Es sind nur 0-8-15 Bilder aus dem Internet als Beispiel. Aber genau diese Stellen:

 

[Gammarus_Pulex]

Ich denke, das Problem gibt's erst mit der 100 II nicht mehr. Deren Oberfläche soll ja nochmal anders sein. Hochwertiger.

Selbst in der Hand hatte ich sie aber noch nicht.

 

[Floyd Pepper]

Ich denke: schlechte Beleuchtung, da spiegelt sich wohl einfach nur das Licht. Seidenmatt ist ja nicht reflektionstot.
Die oben im Bild markierten Stellen sind eher untypisch.
Typisch (und nahezu unvermeidlich) ist der oben schwach sichtbare Abrieb an zwei der "Füßchen".
Ich würde die Kamera als neuwertig durchgehen lassen.
Dass im Lauf langer Nutzung matter Lack an einigen exponierten Stellen etwas glänzender wird, kenne ich allerdings von D3X, 1Ds3 und 645Z, vor allem da an der Rückseite, wo die Gehäuse beim Tragen an der Kleidung streifen oder am Griff, wo oft die Finger dran sind.
Nachlackieren geht sicher nicht so ohne weiteres. Ich vermute, die Gehäuse der GFXen sind pulverbeschichtet und die mikrorauhe Oberfläche entsteht durch die Beschichtung an sich.

100 II nicht mehr. Deren Oberfläche soll ja nochmal anders sein

Ist mir beim Begrabbeln gar nicht aufgefallen, habe aber auch nicht wirklich darauf geachtet.