Fuji X-S20 + Kit Objektiv für Landschaftsfotografie

[daduda]

Einen Blendenring, ein Metallbajonett und eine bessere Haptik sind angenehm wenn man darauf Wert legt und es ein Produkt gibt, das diese Eigenschaften bietet und gut für den Einsatzzweck geeignet ist, man sieht das aber nicht auf den Bildern

Eine Anfangsbrennweite von 15/16 mm sieht man aber gegnüber einer Anfangsbrennweite von 18 mm sehr deutlich, gerade bei Landschaft, aber auch in Städten wenn es manchmal eng ist!

Gerade das 15-45mm war für mich einer der Gründe für Fuji, es kostet fast nichts und bietet eine erstaunliche Bildqualität.
Hier ein Album von mir, alles ohne Stativ, da es auch einen guten Stabi hat

Fuji XC 15-45mm

Explore this photo album by daduda Wien on Flickr!

www.flickr.com

 

[SilkeMa]

Eine Anfangsbrennweite von 15/16 mm sieht man aber gegnüber einer Anfangsbrennweite von 18 mm sehr deutlich, gerade bei Landschaft, aber auch in Städten wenn es manchmal eng ist!

Genau das ist bei deiner nächsten Reise relevant ! Durch den Grand Canyon bin ich vor Jahren mit einem 16er Pancake gewandert, weniger Weitwinkel wäre schlecht gewesen.

 

[Fotofan56]

Das muss einem natürlich bewusst sein. Das 18-55 hat 18mm. Punkt. Das reicht für Vieles aber es gibt Situationen, wo 16mm die bessere Möglichkeit ist. Das Objektiv, dass die Qualität des XF18-55 mit der Brennweite des hier auch genannten XC16-50 vereint, ist vermutlich schon in der Produktion, wird aber leider erst im Verlauf dieses Jahres zusammen mit der neuen X-T40 oder 50 vorgestellt werden. Das neue Kit XF16-50. Falls Du noch warten kannst, wäre natürlich auch diese neue Kombi eine Alternative zur X-S20. Die andere Alternative wäre, sich ein zusätzliches WW zuzulegen, z.B. das sehr gute 14 2.8 gebraucht. Würde ein 18-55 gut nach unten ergänzen und ist auch kompakt.

 

[MissC]

....dass die X S-20 mit dem 18-55mm Objektiv eine solide Wahl ist und man zukünftig ein Auge auf das XC 16-50mm (UVP 399€?) werfen sollte.

Nun, ein Auge auf das 16-50 zu werfen muss nicht zwingend erforderlich sein, sondern nur:

• wenn du merkst, dass du oft mehr Weitwinkel brauchst, weil du einfach nicht weit genug zurückgehen kannst, um ein Motiv komplett aufs Bild zu bekommen.
• wenn du häufig Nahaufnahmen machen möchtest, das 16-50 hat eine kürzere Naheinstellungsgrenze (aber Achtung, nur die Version II)
• wenn du zugunsten von mehr Weitwinkel auf etwas Lichtstärke verzichten kannst (denn das 18-55mm hat ein lichtstärkeres Objektiv).

Neu würde ich das aber auf keinen Fall kaufen, das gibt es gebraucht deutlich günstiger, nicht zuletzt hier im Forum.

 

[Henry06]

Naja,
sich direkt als zweites Objektiv noch ein zweites 'Kitzoom' zu kaufen, wäre aber schon äußerst ungewöhnlich! Selbst für die meisten Fotospezis in einem Forum.

Der Normaluser von da draussen, der kauft sich eher als seine No. 2 ein "Telezoomobjektiv" für etwas entferntere Motive wie Bisons und Mustangs, als "No. 3" ein "Makroobjektiv" für Nahaufnahmen von Blumen und Bienen, und dann ggf als No. 4 ein "Portraitobjektiv", – um dadurch seine Kitzoom-Motivwelt maximal zu erweitern.

PS. …und als No. 5 ein "Reise-/Universalobjektiv"?!

 

[brontes]

Nun, ein Auge auf das 16-50 zu werfen muss nicht zwingend erforderlich sein, sondern nur:

• wenn du merkst, dass du oft mehr Weitwinkel brauchst, weil du einfach nicht weit genug zurückgehen kannst, um ein Motiv komplett aufs Bild zu bekommen.

Das ist genau das Problem bei weitläufigen Landschaften und in Städten. Im Grand Canyon helfen ein paar Meter vor und Zurück nichts. In der Stadt, also bei Architektur ist es oft zu eng und damit nicht möglich.

Es wird immer Motive geben bei denen sowohl oben als auch unten was an Brennweite fehlt. Nach oben ist nicht ganz so kritisch. Da kann man ja noch was wegschneiden. Dazuschneiden geht halt nach unten nicht. Da kann man höchsten ein Panorama aus mehreren Bildern zusammensetzten. Das mache ich persönlich aber auch nur wenn es unbedingt sein muss. Meist sind ja auch die Handykameras sehr weitwinklig. Wenn man da eine einigermaßen gute Kamera hat, kann man ja auch einzelne Weitwinkelaufnahmen damit machen. Gerade bei gutem Tageslicht sind die auch nicht schlecht.

Als Anfänger ist erst einmal wichtig überhaupt anzufangen. Ideal wäre sogar nur eine einige Festbrennweite im Bereich 23mm bis 35mm. Das ist aber kein muss. Und gerade bei so einer Reise würde ich auch nicht nur eine Festbrennweite mitnehmen.
Ansonsten auch mal Mut zur Lücke. Ein Freund von mir (Grafiker und Fotograf) meinte mal: "Vollständigkeit ist die Mutter aller Langeweile".
Jeder von uns hatte irgendwann mal angefangen und hat sich hoffentlich auch weiterentwickelt. Ich habe letztens meine ca. 10.000 Dias digitalisiert. Ach was waren die ersten 2.000 Bilder furchtbar. Und ich meine damit nicht die Bildqualität der Filme und Fototechnik sonder viel mehr die Gestaltung und Bildkomposition.

 

[SilkeMa]

Meist sind ja auch die Handykameras sehr weitwinklig. ....Wenn man da eine einigermaßen gute Kamera hat, kann man ja auch einzelne Weitwinkelaufnahmen damit machen.

Du meinst doch nicht im ernsthaft, dass für die meisten Landschaftsaufnahmen dann das Smartphone herhalten soll ? Und das weil das Objektiv an der Kamera nicht weitwinklig genug ist.

 

[brontes]

Warum soll nicht auch mal ein Smartphone für ein Bild herhalten? Ich gebe ja zu, dass das auch nicht meine Art der Fotografie ist. Ich würde lieber noch ein Objektiv mitschleppen. Aber mal ehrlich, bei gutem Licht und einem Smartphone mit einigermaßen guten Kamera, dann macht auch die gute Bilder. Nur weil die meisten von uns hier im Forum lieber mit DSLRs oder DSLMs fotografieren müssen wir uns nichts vormachen, dass vieles heute auch anders geht. Die Technik wird oft überbewertet. Das Bild gestaltet immer noch der Fotograf.

 

[oliver_grimm]

Hallo
Es geht aber nicht um Smartphone, vielleicht hilft es noch mal die frage im ersten Post zu lesen.
Gruß
Oli

P.S. Ich würde das XC15-45 o. das XC 16-50 nehmen. Das Plastik Bajonett ist nur für die wichtig, die sich am schonen glänzen des Metall Bajonett erfreuen wollen.
Auf den Bilder sieht man es nicht.
Gruß
Oli

 

[brontes]

Um das Smartphone geht es nicht. Aber um eine Fuji mit einem Objektiv in "moderater" Größe für eine Fotografieneuling und gleichzeitig die Tauglichkeit für eine anstehende Reise.
Natürlich wird es immer so sein, dass man irgendwann an Grenzen stößt. Zumal mit einem einzigen Objektiv. Ob das bei Weitwinkel nun 10, 12, 15, 16, oder 18mm Brennweite sind ist egal. Für die Einschätzung und Entscheidung ob das Standardzoom nun bei 15, 16 oder 18mm beginnen sollte, wird es einem unerfahrenen schwer fallen das einzuschätzen. Deshalb wollte ich darauf hinweisen, dass man diese Lücke durchaus auch mit dem Smartphone lösen kann. Das ist natürlich immer ein Kompromiss. Es kann dem TO aber auch die Angst nehmen sich falsch zu entscheiden

Ein XF 18-55 ist mit Sicherheit keine schlechte Wahl. Ich habe diese Linse Jahrelang genutzt und mache das ab und an auch noch. Tatsächlich hatte ich aber meist noch zwei weitere Objektive dabei. Ein Weitwinkel und ein Tele. Seit ich das XF 16-80 habe reicht mir ein Objektiv für unterwegs. Je nach Lust und Laune und Ziel packe ich mir dann noch was anderes mit ein. Viele sind auch mit dem XC 15-45 sehr glücklich. Abgesehen von dem Motorzoom, der mir gar nicht gefallen hat, fehlte mir nach oben einfach Brennweite. Die 15mm waren aber genial! Das XC 15-45 ist natürlich an den E-Reihen-Kameras genial, da wird es dann nämlich wirklich mal klein und leicht.

Hier im Forum kann man in diversen Galerien Fotos von Oli bewundern. (Danke für die Bilder die ich immer mit großem Interesse verfolge.) Er ist ja quasi ständig unterwegs und nutzt dazu fleißig sein XC 15-45 und XC 16-50. Vor allem für Landschaft und People. Da kann man sehr schön sehen was möglich ist und wie gut die Objektive dafür taugen. Manch anderer ist auch mehr telelastig unterwegs. Das muss man für sich selbst irgendwann mal herausfinden.

 

[twinfighter]

Beim Objektiv bin ich mir nicht sicher, das im Kit angebotene XC 15-45mm oder XF 18-55mm? Sind es überhaupt akzeptable Objektive für die Landschaft?

XF15-45mm ist moderner, schärfer, kontrastreicher und bietet mehr Weitwinkel

my 50 cent

 

[Christian_HH]

Ich nutze beide und konnte mich nicht durchringen eines durch das andere komplett zu ersetzen, d.h. für mich haben beide ihre Berechtigung.
Ab der Mitte muss ich bei meinem 15-45 mehr abblenden, dadurch auch mehr Ausschuß bei trüben Wetter.
In Summe sehe ich von der BQ schon das 18-55 vorne, Blendenring und mech. Zoom würde ich beim 15-45 auch gerne sehen.
Aber dafür ist es megaleicht und hat die 15mm. Die sieht man!
Sie ersetzen aber kein 8-16 oder 10-24 insofern ist es selten im Haupteinsatz bei mir... aber in der Tasche trägt es nicht auf und so ergänzt es jede FB gut als Standby.