PLONKNoch ein (letztes) Mal:
Ich möchte mich selbst zitieren:
Das sage ich obwohl ich Sony Kameras für sehr gut halte und das reichhaltige Objektivangebot beeindruckend ist.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
PLONKNoch ein (letztes) Mal:
Das sage ich obwohl ich Sony Kameras für sehr gut halte und das reichhaltige Objektivangebot beeindruckend ist.
Stimmt....sorryEs war ja nicht der TO sondern ein Beitrag aus dem Themenfeld die Wiese ist drüben grüner.
Das nützt dem TO aber nichts. Er möchte ausschließlich nur herstellereigene Objektive verwenden und da ist Canon auch nicht schlechter aufgestellt.Noch ein (letztes) Mal: Es ist eine Stärke des Sony-Systems, dass es diese große Auswahl an Objektiven bietet, wo man sich dann das für sich richtige aussuchen kann, in Bezug auf Preis, Leistung, Gewicht, Größe, Blende, usw. Diese Auswahl bietet das RF-System nicht. Das sind Fakten.
Bei Teleobjektiven in einer gewissen Größe spielt der Adapter quasi keine Rolle mehr.Ich verstehe das Argument mit der Kopflastigkeit nicht so richtig. Fotografiert Ihr einhändig? Fotografieren die Leute, die sich über die Frontlastigkeit mit Adapter beschweren, überhaupt mit Teleobjektiven? Auch ein natives RF 85 1.2 ist übrigens frontlastig. Das war ordentliches Glas aber meist auch schon adapterlos an der DSLR.
Vielleicht kann man das Problem ja lösen, indem man sich zum Leichtgewichtsbody einen L- Winkel kauft und daran Bleigewichte montiert.
Doch deutlich schlechter.Das nützt dem TO aber nichts. Er möchte ausschließlich nur herstellereigene Objektive verwenden und da ist Canon auch nicht schlechter aufgestellt.
Der CEO hat das geäußert in Gesprächen. Da kommen ggf. Objektive von Sigma und Viltrox. Ggf. auch TTartisan. Ja, inkl. Autofokus und elektronische Koppelung. Aber ja, der Markt ist eigentlich klein.Die haben genug zu tun mit E und L Mount. Wieso sollten die extra noch neue Objektive für einen Nischenmarkt in der Nische entwickeln?
Okay, daran habe ich nicht gedacht aber ca. 1600€ für eine f1.4er Festbrennweite finde ich persönlich schon heftig aber das ist meine persönliche Meinung. Deswegen setze ich ausschließlich Sigma Objektive mit dem für mich besten Preisleistungsverhältnis beim L-Mount ein. Beim E-Mount würde mich die fps- und Telekonvertereinschränkungen bei Drittherstellerobjektiven stören.Es fehlen zb komplett 1,4er RF Festbrennweiten.
Zb.
20 1,4 , 35 1,4 , 24 1,4 , 50 1,4 , 85 1,4.
Ansonsten die nicht L Objektive sind eher unterdurchschnittlich von der Qualität, die RF L Objektive für viele unbezahlbar.
Bei anderen Herstellern gibt es auch eine gesunde Mittelklasse.
für mich wäre das sogar der einzige Grund um überhaupt über einen Wechsel nachzudenken - LAOWA hat da ein paar super interessante Linsen, die es zum Teil leider nicht für RF gibtEin grundlegender Fehler,
Das sehe ich etwas anders. Bei Sony hat man auch mehr Auswahl, wenn man sich auf Sony als Objektivhersteller beschränkt. Sony bietet in vielen Bereichen Varianten für Einsteiger-, Mittel- und Oberklasse. Die 50mm Festbrennweite bietet Sony beispielsweise als f1.8 in low budget, als G f2.5 in kompakt mit besserer Verarbeitung für etwas mehr, als f2.8 Macro, als GM f1.4 für höhere Ansprüche und teurer und als GM f1.2 für noch höhere Ansprüche und sehr teuer.Das nützt dem TO aber nichts. Er möchte ausschließlich nur herstellereigene Objektive verwenden und da ist Canon auch nicht schlechter aufgestellt.
FPS Einschränkungen sind nur für A9III und A1 Benutzer relevant. Und wer Telekonverter brauchen will, kauft halt Original. So interessant sind die Dritthersteller Telezooms nun auch wieder nicht. Das 150-600 Sigma hatte ich selber mal kurz getestet. Da ziehe ich jederzeit das 200-600 Original Sony vor. Das ist nicht mal viel teurer.Beim E-Mount würde mich die fps- und Telekonvertereinschränkungen bei Drittherstellerobjektiven stören.
Mag sein, 10fps von einer A7IV wären mir persönlich manchmal zu wenig. Auch würden mir einige Features fehlen, die ich bei meiner S5 II x schätze. Für das Sigma 70-200mm f2.8 DG DN OS Sports inklusive Sigmas 2-Fach Telekonverter habe ich zusammen 2000€ bezahlt. Da müsste ich für die Sony Variante einiges mehr zahlen. Aber damit genug OT von meiner Seite.FPS Einschränkungen sind nur für A9III und A1 Benutzer relevant. Und wer Telekonverter brauchen will, kauft halt Original. So interessant sind die Dritthersteller Telezooms nun auch wieder nicht. Das 150-600 Sigma hatte ich selber mal kurz getestet. Da ziehe ich jederzeit das 200-600 Original Sony vor. Das ist nicht mal viel teurer.
Das Sigma ist aber schärfer. Ab Minute 26:00:Das 150-600 Sigma hatte ich selber mal kurz getestet. Da ziehe ich jederzeit das 200-600 Original Sony vor. Das ist nicht mal viel teurer.
Vielleicht ein mü schärfer. Was bringt mir das? Ich bin Praktiker und nicht Theoretiker oder Youtube Fotograf. Der AF war an der Alpha 9 damals suboptimal für fliegende Vögel und das Handling mit diesem ausfahrenden Zoom war nur grottig. Das 200-600 mit dem Innenzoom war und ist um Welten angenehmer und der AF superschnell und zuverlässig.Das Sigma ist aber schärfer. Ab Minute 26:00:
wenn das Sigma schon 26 Minuten braucht, um schärfer zu seinDas Sigma ist aber schärfer. Ab Minute 26:00
Und allein schon deshalb würde ich zu Sony greifen.Das 200-600 mit dem Innenzoom war und ist um Welten angenehmer
Doch deutlich schlechter.
Es fehlen zb komplett 1,4er RF Festbrennweiten.
Ansonsten die nicht L Objektive sind eher unterdurchschnittlich von der Qualität,
die RF L Objektive für viele unbezahlbar.
Bei anderen Herstellern gibt es auch eine gesunde Mittelklasse.
Irgendwie schneitet sich Canon mit ihrer Objektivpolitik ins eigene Fleisch,
Das hätte ich mal gerne anhand von Vergleichsbildern belegt....und sehe das z.b mein EF Sigma 50 und Tamron 35 Objektiv in jeder Hinsicht besser sind als RF 50 1,8 und RF 35 1,8.