Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und GĂ€ste
ich weiĂ, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
FĂŒr mich teilen sich Zf und Zfc mit der FM2 bis auf eine Ăhnlichkeit im Sucherbuckel ĂŒberhaupt nichts. Das Nikon das gerne anders vermarktet ist klar.
Aber genausogut könnte man auch eine möglichst Ă€hnliche Fujica neben die X-T Reihe stellen. (NatĂŒrlich ist Nikon viel erfolgreicher gewesen und hat die "reichere" Historie) Ich will darauf hinaus dass beides einfach eine Neuinterpretation alter Designmuster ist und es da keine Qualitative Unterscheidung geben sollte. Eine Zf hat nicht ein einziges Bauteil, dass Baugleich zur FM2 ist. Die Unterscheidung macht einfach keinen Sinn.
Zu den Big Five gehörte Minolta auch dank zahlreicher Patente und Innovationen. Zum Beispiel haben wir deren Ingenieuren zu Verdanken, dass die Mattscheiben ab den 80ern dramatisch heller wurden auch in den 90ern waren die sehr Innovativ. Nur weil Sie dir nicht gefallen haben, kann man deren Rolle im Fotomarkt nicht absprechen. Das ist absurd. Und bei Leica haben Sie der Kooperation damals zu verdanken ĂŒberhaupt in der Lage gewesen zu sein, ein konkurrenzfĂ€higes SLR System produzieren zu können. Die Rolle Minoltas in dieser Partnerschaft wird in aller Regel maĂlos unterschĂ€tzt.
Wieso sollte das nicht funktionieren?Das ist alles bekannt, aber bei den Leicas stand halt nicht Minolta drauf. Es wĂŒrde nicht funktionieren, altes Minolta-Design aufzugreifen.
Ich bleibe zwar bei dem, was ich geschrieben habe, aber ich glaube wir werden uns da einig. Ob nun Fuji Retro oder Nikon Retro is halt egal. Alle hĂŒbsch oder nicht - je nach Geschmack.Unterscheiden finde ich auch quatsch.
Es aber bei historischen Vorbildern so eng zu sehen, auch
Ne FE2 könnte es genauso gut sein. Keine Ahnung wo du die explizite Verwandtschaft der Zf mit der FM2 siehst, auĂer auf den von Nikon gut inszenierten Fotos zur Vermarktung. Ne "vollmechanische" FM2 klingt halt besser im Marketing. (und ist aus diesem Grund heute auch noch begehrter am Gebrauchtmarkt). Das ist alles.Das ist nicht einfach irgendeine Ăhnlichkeit, sie haben den charakteristischen Sucherbuckel nachgebaut - immerhin so genau, dass man ihn der FM2 zuordnen kann. Die zeitgenössischen FE2 und FA sind davon klar unterscheidbar.
Der erste Satz ist ein Strohmanargument. Ich habe mit diesem Vergleich lediglich darauf hinweisen wollen, dass die Zf genauso "aus der Luft" konstruiert ist, wie jede Fujifilm. Es gibt keinen objektiven Parameter, weshalb die Nikon authentischer sein sollte als die Fuji, wie von dir behauptet.Du kannst bei solch groĂem zeitlichen Abstand nicht ernsthaft mit Gleichteilen argumentieren. Es macht einen Unterschied, ob man sich generisch an historisches Design anpasst oder ob man das Design einer konkreten hauseigenen Kamera nachempfindet. HĂ€tte Fuji auch machen können, hĂ€tte aber niemand wiedererkannt.
Das wĂŒrde exakt genauso funktionieren, wie man dir weiĂ machen konnte, die Nikon Zf hĂ€tte - abgesehen vom Nikon Schriftzug - irgendwas mit der Nikon FM2 gemein. Reines Marketing. Auf die reiche Historie Minoltas bin ich ja schon ansatzweise eingegangen. Auch wenn du es nicht wahr haben willst, Minolta ist ein groĂer Name und mit der entsprechenden Marktanalyse bei der Konzeption und anschlieĂenden Vermarktung wĂŒrden Produkte auch heute noch funktionieren. Nun sind wir aber sehr hypothetisch Unterwegs, denn niemand hat ja gesagt, dass Sony sowas im Sinn hĂ€tte.Das ist alles bekannt, aber bei den Leicas stand halt nicht Minolta drauf. Es wĂŒrde nicht funktionieren, altes Minolta-Design aufzugreifen.
Ne FE2 könnte es genauso gut sein. Keine Ahnung wo du die explizite Verwandtschaft der Zf mit der FM2 siehst, auĂer auf den von Nikon gut inszenierten Fotos zur Vermarktung. Ne "vollmechanische" FM2 klingt halt besser im Marketing. (und ist aus diesem Grund heute auch noch begehrter am Gebrauchtmarkt). Das ist alles.
Der erste Satz ist ein Strohmanargument. Ich habe mit diesem Vergleich lediglich darauf hinweisen wollen, dass die Zf genauso "aus der Luft" konstruiert ist, wie jede Fujifilm. Es gibt keinen objektiven Parameter, weshalb die Nikon authentischer sein sollte als die Fuji, wie von dir behauptet./QUOTE]
Nikon hat ganz gezielt das Design der FM2 aufgegriffen. Du willst das nicht sehen - dein Problem.
Leica CL baugleich Minolta CLE. Damals wurden viele Leica Objektive von Minolta gerechnet und gebaut. Teilweise wie heute mit Panasonic
Zum Beispiel Minolta SRT101 ist analogen Fotografen auch ein Begriff.
Minolta war schon auf hohem Level, aber wie viele andere weg vom Fenster.
RIP Minolta Konica, Pentax, Mamiya, Bronica, Yashica, Contax, ...
Höchstens als Markenname. Yashica kennen heute doch nur noch ĂŒ50er. Die sind schon seit Jahrzehnten weg vom Markt.
Ja nach mehreren Besitzerwechseln wurde der Laden immer kleiner und baut wohl nur noch in homöopathischen StĂŒckzahlen DSLRs. Das Geld macht Ricoh mit Druckern und der GRIII Reihe.Pentax gibt es seit 80 Jahren, baut immer noch DSLR- und entwickelt Filmkameras.
Die monatliche Erstproduktion von 30.000 StĂŒck wie in den 2010er-Jahren bei Kompaktkameras erreichen DSLRS zwar nicht mehr, aber die K-1 kam 2016 im ersten Monat der Produktion auf 7.000 produzierte Exemplare.baut wohl nur noch in homöopathischen StĂŒckzahlen DSLRs.
Und im fĂŒnften oder sechsten oder sieben Produktionsmonat? Und 2016 ist auch schon eine ganze Weile her. Wir schreiben das Jahr 2024 und ausser einigen hartgesottenen Pentax Spiegelfans kauft niemand mehr eine neue Pentax DSLR.
Moin!Fuji könnte ja eine G Kamera im Design einer zweiÀugigen SLR ala Rolleiflex bringen